#dusk $DUSK 私は、@Dusk のコンセンサスへのアプローチについて、スピード仕様だけではなく別の点を考えていたら、それがなぜより重要になり得るのかに気づきました。

ほとんどのブロックチェーンのプロジェクトは、コンプライアンスを「チェーンが動いた後」に解決すべき問題として扱います。

まず分散型のシステムを作り、その後に規制当局が納得できるように考えます。

それは、最初からそれを想定していなかったアーキテクチャに対して、解決策を後から逆算で組み込むことです。

Duskはそれをひっくり返しているように見えます。

コンセンサスの設計——投票委員会、重み付けされた信頼性、絶え間ないフォルト追跡、ペナルティ機構——は単に「後付け」されていません。

チェーンが実際に*機能する*ための背骨そのものです。

つまり、コンプライアンスは別物ではなく、コアとなるインセンティブ構造に織り込まれているということです。

それが実際に何を意味し得るかというと、仮に銀行が暗号資産のインフラを評価しているなら、選択肢は「トラストレスな分散化」か「規制への適合」か、ではありません。

その2つが同じものになっているシステムを評価しているのです。

ブロックを検証する提供者は、誠実に参加した場合は報われ、不正行為には罰が与えられます。

それは、セキュリティと監査可能性の両方を、ひとつの仕組みで実現しているということです。

私は、機関がこの構造を待っていたのだと思います。「分散型システムはこちら、次にコンプライアンスを追加しよう」ではなく、「ルールを守ることが競争上の優位そのものになるように、地盤から作られたインフラがこちら」ということです。

私が抱えている疑問は、市場は本当にこの違いを気にするのか、という点です。

それとも、銀行は、どれだけ巧妙に設計されていても、どのチェーンに移るにせよ規制の明確化を待ち続けるのでしょうか？

DUSKは、「堅牢なアーキテクチャ」＋「規制に対応した設計」＝機関が検討する何か、に賭けているように見えます。

i think Time'll tell if that bet pays off.

デザインだけで機関の採用が変わり得るのか、あなたの見解を聞かせてください。

@Dusk_Foundation