#dusk

今日は$ACE を長時間待つつもりだったけど、$TUT はまだ手強くてなかなか出てこない…その後DuskEVMが「withdraw（引き出し）、prove（証明）、finalize（確定）」って言った。兄弟、俺はクリプトのために来たんだ、三段階のボス戦なんてやってられないよ😭😂

最初は、Dusk L1とDuskEVM Testnetの間でDUSKを移すのは、どっち向きでも同じ手順だと思ってた。

でも、引き出しの経路を見て考え直した。

Dusk L1で入金を送信すると、後で接続されたDuskEVMのアカウントに反映される。引き出しはDuskEVM側で開始されるけど、TestnetのDUSKを返すにはDusk L1でさらに2つのアクションが必要になる：まず引き出しの証明（proving）、次に確定（finalizing）。

つまりユーザーは、元の取引手数料に加えて、証明と確定のためのL1手数料を2回分支払う可能性がある。

注目したのは、クリックが増えることだけじゃなかった。

引き出しの準備状況は、公開されたネットワークの状態、証明の成熟度、そして紛争ゲームのチェックに左右される。そのためDuskのガイドでは、十分な時間が経ったと決めつけるのではなく、Web Walletのステータスに従うようユーザーに促している。

戻りの経路がより慎重なのは分かる。資金が実行環境から、決済レイヤーへ戻っていくからだ。引き出し結果が最終確定になる前に、証拠が必要になる。

でも、そのセキュリティ構造が、可用性（liveness）とUXの依存も生んでいる。正しい引き出しが、ユーザーの期待するタイミングで必ずしも準備できているとは限らず、経過時間だけでは「いつ動くべきか」は分からない。

prove-and-finalizeの手順は、適切な決済の保証を追加するのか？それとも、ブリッジの引き出しをステータス追跡や複数回のユーザー操作に過度に依存させるだけなのか？？

Duskのprove-and-finalizeによる引き出しフローは、それだけの価値があるのか？

#dusk @Dusk $DUSK