@Dusk #dusk $DUSK

DUSKの検証用の計算を、2,160個の連続したブロックにわたって見直したところ、委員会の席数が大きく変わっても、プールが驚くほど固定されたままであることに気づきました。

1ブロックあたり検証に0.99287 DUSKを確保しているとすると、1エポックで委員会業務用に約2,144.6 DUSKが生まれます。委員会あたりバリデータが10人なら、検証用の席は21,600席になります。委員会を50に引き上げると、同じエポックで108,000席です。

私はそこをずっと注視しています。

プロトコルは、検証用プールの5%自体を増やさずに参加の機会を増やすことができます。席が増えれば委員会のカバー範囲は広がりますが、一方で同じ報酬予算が、より多くの見込まれる職務に分割されることになります。

つまり、委員会の規模と報酬密度のバランスが、見出しの放出量よりも重要です。

見逃した職務も、規模によって見え方が変わります。50の見逃し席は21,600席のうち約0.23%ですが、108,000席のうちでは約0.046%です。

人々が誤解しがちな点は、より多くのバリデータ＝自動的に検証収入が増える、とは限らないことです。

DUSKにとって厄介な問いは、参加コストがそれに伴って下がらない場合でも、大きな委員会がセキュリティを十分に改善し、1席あたりの報酬が薄くなっても正当化できるのか、という点です。