P2Pプロフィールは上から読むのをやめました。今は逆から読みます。
出品者は99％以上のポジティブ評価や、数千件の完了注文を提示できますが、最新の5件のコメントがまったく別の話をしていることがあります。
それは、評価が「これまでの履歴の平均」だからです。Binanceでは、ポジティブ評価をポジティブ評価数÷総評価数として算出します。つまり、古いポジティブが1,000件あっても、今週いくつかの新しい不満が出ていれば、プロフィールが素晴らしく見えてしまうことがあり得ます。簡単に言えば、長くきれいな履歴が新しい問題を薄め、見出しの割合が目に見える形で反応する前に状況が埋もれてしまうのです。
私にとってはここが「時間」の問題で、評判が数学的に強く見えても、現在のリスクはすでに変わっている可能性があります。
そこで今は、ネガティブレビューを先に開いて、点在した不満ではなく「まとまり（クラスター）」がないか探します。怒った1件のコメントだけでは分かりません。しかし、複数の直近ユーザーが同じ問題をそれぞれ独立して言及しているなら――たとえば「リリースが遅い」「別の銀行口座を要求された」、そして特に「取引後に銀行口座が凍結された」――私はそれを新しいシグナルとして扱います。たとえ通算の評価がまだ美しく見えていてもです。
私を驚かせたのは、Binance自身も同じように「新しさ（recency）」を重視しているように見えることです。Shield Merchantの基準には、取引後90日以内に相手方の銀行口座が停止されたことに関するネガティブフィードバックが含まれていません。つまり、フィードバックのタイミングは割合だけでなく重要だということです。
私は完了率、取引回数、バッジもまだ確認します。ただ、そこで調査を終えることはもうしません。
P2Pプロフィールは、石に刻まれたクレジットスコアではありません。1件の注文ごとに更新され続ける「履歴」なのです。
上部の数字は、数百、数千件の取引の中で何が起きたかを示しています。
一方で、最新のネガティブレビューは「いま何が起きている可能性があるか」を教えてくれます。
だから私は、もう「この出品者は高評価か？」だけは聞きません。
「この人と取引した直近の数人には、何が起きたのか？」と聞きます。
私にとっては、昔の安心よりも最近のパターンのほうが重要です。
#binancep2pantoan @Binance Vietnam
$EDEN
$AKE
$AVAAI