Duskの「主権コンプライアンス」──誰の主権で、誰のコンプライアンス？

Duskは自分を「規制当局のプライバシーチェーン」と位置づけています。つまり、あなたはプライバシー取引を行ってよいが、規制当局には閲覧権限があるということです。仕組みとしては、この権限を「主権ノード」に委ねます──コンプライアンスノードが監査鍵を保有し、規制当局が閲覧を求めたときにノードが復号してデータを提供します。これは「プライバシー vs コンプライアンス」という定番の矛盾を解決したように聞こえます。

しかし、私は一つ質問したいです。では、誰が「主権ノード」が誰かを決めるのでしょうか？主権ノードの選定基準は何ですか？もし主権ノードが攻撃され、鍵が漏洩したら、すべてのユーザーの取引履歴は完全に公開されてしまうのでは？

私はDuskのドキュメントを読みました。主権ノードはDusk財団が審査して任命するとあります。審査基準は「コンプライアンス性と技術能力」──具体的な細目は書かれていません。もし主権ノードがある規制当局に支配される、あるいは主権ノードが鍵を引き渡しを強いられる場合、「主権コンプライアンス」の枠組みの中でユーザーのプライバシーはどれだけ残るのでしょうか？@Dusk

さらに気になるのは、この設計は技術的には確かに「プライバシーを監査可能」にできます──取引は隠されるが、監査ノードが開ける。ただ本質的には、あなたが信頼しているのは暗号そのものではなく、主権ノードが権限を濫用しないということです。信じているのは数学ではなく、機関が悪をしないということです。

Duskのコンプライアンスをめぐる語り口は、機関投資家（法人顧客）にとっては確かに競争力があります。「あなたをオンチェーンにできる。そして規制要件も満たせる」──この言葉は、コンプライアンス予算に余裕のある金融機関にとって本当に価値があります。しかし「オンチェーンにできる」という前提はこうです：あなたは、主権ノードにあなたの取引を閲覧する権限があることを受け入れなければならない。あなたが機関顧客なら、ガラス張りの空間で操作することになる。監督当局が見たいときに見られる。ではこの「プライバシー」は結局、誰にとってのプライバシーなのでしょうか？公衆のプライバシーか、それとも監督当局の透明性か。これは確かにDuskが売りたいものです。ですが「主権コンプライアンス」そのものは、結局、あなたがある権威ある機関を信じる必要があるということです。これは「プライバシー」なのか「統制された露出」なのか──それは、あなたがどちら側の視点に立っているか次第です。
#dusk $DUSK