#dusk $DUSK
私は @Dusk における矛盾に何度も立ち返っています。つまり、システムは“より少ない情報”を明らかにしようとしているのに、規制された金融では、実際には“より多くの証明可能なもの”が必要になるかもしれない、という点です。

Citadel 2 と XSC は、その違いをかなり明確にしています。資格（エリジビリティ）を証明することはできる一方で、資格の背後にある本人の身元を公開する必要はありません。また、金融活動の機密性は保ったまま、コンプライアンスや監査（オーディット）要件を取り除くことなく維持できます。

だから目標は、本当は「すべてを隠す」ことではありません。
それに近いのは、「主張を証明し、不必要なデータは差し控える」ということです。

この話をさらに面白くしているのが、セキュリティ面です。
AEGIS は 39 件の指摘事項を是正（remediated）しました。そのうち 7 件は重大（critical）として分類されており、実行（execution）、手数料の完全性（fee integrity）、そしてコンセンサス認証（consensus authentication）に関わっていました。
Dusk は「悪用の証拠は見つからなかった」と述べています。
それが、私にとってプライバシーを見る別の切り口になりました。

開示を減らしても、システムの下にある前提（assumptions）の数が減るわけではありません。むしろ、根底にある検証境界がより重要になります。
そして、市場規模も、その野心に比べるとまだとても小さく見えます。
そこで私は、Dusk の本当の課題は「金融データを非公開にできることを証明すること」ではないのでは、と考えています。
課題は、目に見えにくい情報だけでも、機関がシステムを信頼できるほど十分に検証可能な真実を生み出せるかを示すことです。
透明性は、どれくらいのデータが公開されて初めて、“不必要な露出”になってしまうのでしょうか？

@Dusk #dusk $DUSK