#dusk $DUSK 私は、バグのリストが見つかると思って、DuskのAEGISセキュリティ分析に入った。

しかし、私はバグが実際のネットワークに接触した後に何が起きるのかを考え続けてしまった。

AEGISは39件の指摘を修正し、そのうち7件は重大なものだった。中には見た目だけの問題ではないものもあった。決定論的実行、コンセンサス認証、手数料の完全性、さらにはチェーンの稼働可能性にまで影響していた。

それで、私はセキュリティの捉え方を変えることになった。

コードレビューは技術的リスクを下げられるが、それだけでは、ストレス下でネットワークが正しく振る舞うことを保証できない。Duskのバリデータモデルは、さらにもう一層追加する。参加に失敗すればソフトペナルティが発動しうる一方、証明可能な無効なコンセンサス挙動はステークが焼却される原因になりうる。

つまり、ここには本当に3つの要素がある。コードは正しく実行されなければならない、バリデータは正しく振る舞わなければならない、そして経済性によって不正行為が高くつくようでなければならない。

これらの層は、別の層の代わりにはならない。

最初にAEGISを見たときには、私が考慮できていなかったのはまさにそこだ。今では、それを「セキュリティ証明書」として見るというより、より大きなセキュリティのループを構成する一部として捉えている。

@Duskにとっての興味深い問いは、コードをより安全にできるかどうかではない。

ネットワークが現実の圧力下にあるとき、コード、バリデータ、インセンティブが互いに支え合い続けるかどうかだ。

そのあたりに、より深いセキュリティの前提がある。

#dusk $DUSK @Dusk