@Dusk_Foundation
最初は、ダスクの決定論的ソーティションは主に委員会の選定を公平にするためだと思っていました。しかし深く見ていくと、私の注意を引いたのは、ラウンド内でジェネレーターの順序を知ってしまうことによって生じる問題です。後のジェネレーターには、ブロック報酬を得られることを期待して、前のイテレーションが失敗するようにする動機があり得ます。ホワイトペーパーでは、これを「誠実に参加する」という前提ではなく、インセンティブの問題として扱っています。投票者には別個の報酬が与えられ、ジェネレーターの報酬の一部は既知の投票を含めることに依存し、次のイテレーションのジェネレーターは投票から除外されます。また、イテレーションには上限があり、同じラウンドに存在し得る将来のジェネレーター数を制限します。面白いと感じたのは、コンセンサス設計の多くが、プロトコル自体が誰かに与えてしまう情報から、その人が利益を得られないようにすることに費やされている点です。選定は決定論的であっても、その選定の周りでの振る舞いは管理する必要があります。つまり、問いは「ソーティションが公平かどうか」ではなく、「それが明らかにする情報が、その後のプロセスに対して利用され得るのか？」なのかもしれません。
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK