新創 Clay が全社の AI 執筆ポリシーを発表：「AI は使ってよいが、すべての文に責任を持て」
生成AIのおかげで「見た目が完成した文書」を作ることがかつてないほど簡単になりました。しかし、誰もが1つのプロンプトで何千字もの内容を生成できるようになると、企業の社内では別の問題が起きるかもしれません。つまり、作者が節約した時間は、結局のところ文書を読むほかの人たちに“付け替え”られているだけではないのか？ AI セールス＆GTM プラットフォームの Clay は、近日、社内で「AI Writing Policy（AI 執筆ポリシー）」を正式に導入し、ほかの人に見られる文章をAIで書く場合は、関連する規範を必ず守るよう求めています。Clay の共同創業者 Varun Anand は、このポリシーは当初、エンジニアリングチームの Sophie Alpert が作成し、当初はエンジニアリング部門にのみ適用されていたが、ほかのチームも「かなり実用的」だと考えたため、最終的に全社の正式ポリシーとして拡大されたと述べています。
あらゆる考え、あらゆる一文に、あなたが責任を負わなければならない。Clay は一連のポリシーを4つの中核原則に凝縮し、最初のものが「You must stand behind every idea and every sentence（すべての考えとすべての文に責任を持て）」です。つまり、文書が最終的にあなたの名前の下に置かれるなら、中身に含まれるあらゆる考えやあらゆる一文は、あなたの思考を本当に反映していなければならない。ポリシーでは、レビューアーに「この一文は結局どういう意味なの？」と聞かれた場合、作者は「ごめんなさい、AIが書いたから入れました」なんて答えはできないとしています。 Clay は、これは単にAIの幻覚や内容の正確性の問題ではない、と考えます。作者自身がAIが生成した文章を完全に読んで理解し、納得したうえでいるわけでもないのに、他の同僚に読む時間を要求するのは、本質的に読者の時間の浪費です。だから Clay は「これは人間が書いたものだ」と証明することは求めておらず、代わりに次を求めています。AI かどうかにかかわらず、最終的に提出する本人が内容に責任を負うことです。
Writing is thinking（書くことは考えること）
第2の原則はさらに直接的です。Writing is thinking（書くことは考えること）。Clay は、文書の価値は最後の文書そのものにあるのではないと考えています。ある人が「どの情報が重要か」「何を強調すべきか」「主張をどのように並べるか」「複雑な問題をどうやって明確に説明するか」を決めるとき、その人は実際に問題を改めて理解することを強いられています。だから、Project Spec、進捗報告、Retrospective などの社内文書は、それ自体を一種の「proof of thought（思考の証明）」として捉えられます。もし文書作成の過程そのものを丸ごとAIに外注してしまえば、最終的には体裁の整った文書は手に入るものの、本当に重要だった思考のプロセスを飛ばしてしまう可能性があります。Varun Anand はこの原則を次のようにまとめています。書くのに時間をかけることで、主題への理解はより深まる。逆に、その過程を完全に迂回すると、最終的には問題への理解がむしろ悪化するかもしれない。
文書を書く時間は、読者が読む時間より長くすべきだ
Clay の第3の原則は、たぶん今回のポリシーの中でも最も議論に値する点でしょう。 「More time should be spent authoring a document than consuming it.（文書を“読む”より“書く”ことにより多くの時間を費やすべきだ）」。簡単に言うと、作者が文書を作るのにかける時間は、他の人が読むのに必要な時間よりも、理論上は多いべきだということです。理由は、会社の文書は多くの場合「1人が書き、複数の人が読む」からです。たとえば、社員がプロンプトを入力するだけで30秒で ChatGPT が10分で読める文書を生成し、それを20人の同僚に送ったとします。作者は確かに自分の「生産性」を大きく高めたことになりますが、一方でチーム全体は200分という読書コストを負担することになるかもしれません。 Clay はこのやり方に対してかなり率直な批判をしています。短いプロンプトから長い文書を生成しておきながら、他の人に読ませるのは、彼らの時間を尊重していないことだ。もし彼らが ChatGPT の回答を見たいのなら、彼ら自身も ChatGPT に聞けばいい。逆に、作者が余分に時間をかけて無駄を削ぎ、構成を整理し、元の10分で読める内容を3分に圧縮してくれるなら、そのコストは作者が一度だけ負担するだけで済み、以後の各読者がその恩恵を受けられます。
書く量が多ければ必ずしも良いわけではない。AI は“それっぽい無意味な文章”を最も作りやすい
第4の原則は、Longer is not better（長ければ良いというわけではない）です。Clay はポリシーの中で、フランスの数学者 Pascal の有名な考え方を引用しています。「この手紙を長く書いたのは、短く書く時間がなかったからだ」。生成AIは、この問題をさらに拡大します。これまで長文を書くには少なくとも時間が必要だったため、作者は自然とコストの制約を受けていました。しかし今では、1つのプロンプトで、構成が整い、語調がプロっぽいのに、情報密度が低い文が大量に含まれる長い文書を瞬時に生成できてしまう。Varun Anand は、AI はとにかく長い文書を作りがちで、そのための戦略の一つは「実は何も言っていない」文を大量に詰め込むことだと指摘し、結果として本当に重要な内容が埋もれてしまうと述べています。Clay はさらにかなり過激な提案をしています。もし短いプロンプトから長い文書を作っているだけなら、そのプロンプトをそのまま皆に共有してしまった方がよい。
この記事
新創 Clay 推全公司 AI 寫作政策：可以用 AI，但要為每句話負責
最初に登場したのは。
生成AIのおかげで「見た目が完成した文書」を作ることがかつてないほど簡単になりました。しかし、誰もが1つのプロンプトで何千字もの内容を生成できるようになると、企業の社内では別の問題が起きるかもしれません。つまり、作者が節約した時間は、結局のところ文書を読むほかの人たちに“付け替え”られているだけではないのか？ AI セールス＆GTM プラットフォームの Clay は、近日、社内で「AI Writing Policy（AI 執筆ポリシー）」を正式に導入し、ほかの人に見られる文章をAIで書く場合は、関連する規範を必ず守るよう求めています。Clay の共同創業者 Varun Anand は、このポリシーは当初、エンジニアリングチームの Sophie Alpert が作成し、当初はエンジニアリング部門にのみ適用されていたが、ほかのチームも「かなり実用的」だと考えたため、最終的に全社の正式ポリシーとして拡大されたと述べています。
あらゆる考え、あらゆる一文に、あなたが責任を負わなければならない。Clay は一連のポリシーを4つの中核原則に凝縮し、最初のものが「You must stand behind every idea and every sentence（すべての考えとすべての文に責任を持て）」です。つまり、文書が最終的にあなたの名前の下に置かれるなら、中身に含まれるあらゆる考えやあらゆる一文は、あなたの思考を本当に反映していなければならない。ポリシーでは、レビューアーに「この一文は結局どういう意味なの？」と聞かれた場合、作者は「ごめんなさい、AIが書いたから入れました」なんて答えはできないとしています。 Clay は、これは単にAIの幻覚や内容の正確性の問題ではない、と考えます。作者自身がAIが生成した文章を完全に読んで理解し、納得したうえでいるわけでもないのに、他の同僚に読む時間を要求するのは、本質的に読者の時間の浪費です。だから Clay は「これは人間が書いたものだ」と証明することは求めておらず、代わりに次を求めています。AI かどうかにかかわらず、最終的に提出する本人が内容に責任を負うことです。
Writing is thinking（書くことは考えること）
第2の原則はさらに直接的です。Writing is thinking（書くことは考えること）。Clay は、文書の価値は最後の文書そのものにあるのではないと考えています。ある人が「どの情報が重要か」「何を強調すべきか」「主張をどのように並べるか」「複雑な問題をどうやって明確に説明するか」を決めるとき、その人は実際に問題を改めて理解することを強いられています。だから、Project Spec、進捗報告、Retrospective などの社内文書は、それ自体を一種の「proof of thought（思考の証明）」として捉えられます。もし文書作成の過程そのものを丸ごとAIに外注してしまえば、最終的には体裁の整った文書は手に入るものの、本当に重要だった思考のプロセスを飛ばしてしまう可能性があります。Varun Anand はこの原則を次のようにまとめています。書くのに時間をかけることで、主題への理解はより深まる。逆に、その過程を完全に迂回すると、最終的には問題への理解がむしろ悪化するかもしれない。
文書を書く時間は、読者が読む時間より長くすべきだ
Clay の第3の原則は、たぶん今回のポリシーの中でも最も議論に値する点でしょう。 「More time should be spent authoring a document than consuming it.（文書を“読む”より“書く”ことにより多くの時間を費やすべきだ）」。簡単に言うと、作者が文書を作るのにかける時間は、他の人が読むのに必要な時間よりも、理論上は多いべきだということです。理由は、会社の文書は多くの場合「1人が書き、複数の人が読む」からです。たとえば、社員がプロンプトを入力するだけで30秒で ChatGPT が10分で読める文書を生成し、それを20人の同僚に送ったとします。作者は確かに自分の「生産性」を大きく高めたことになりますが、一方でチーム全体は200分という読書コストを負担することになるかもしれません。 Clay はこのやり方に対してかなり率直な批判をしています。短いプロンプトから長い文書を生成しておきながら、他の人に読ませるのは、彼らの時間を尊重していないことだ。もし彼らが ChatGPT の回答を見たいのなら、彼ら自身も ChatGPT に聞けばいい。逆に、作者が余分に時間をかけて無駄を削ぎ、構成を整理し、元の10分で読める内容を3分に圧縮してくれるなら、そのコストは作者が一度だけ負担するだけで済み、以後の各読者がその恩恵を受けられます。
書く量が多ければ必ずしも良いわけではない。AI は“それっぽい無意味な文章”を最も作りやすい
第4の原則は、Longer is not better（長ければ良いというわけではない）です。Clay はポリシーの中で、フランスの数学者 Pascal の有名な考え方を引用しています。「この手紙を長く書いたのは、短く書く時間がなかったからだ」。生成AIは、この問題をさらに拡大します。これまで長文を書くには少なくとも時間が必要だったため、作者は自然とコストの制約を受けていました。しかし今では、1つのプロンプトで、構成が整い、語調がプロっぽいのに、情報密度が低い文が大量に含まれる長い文書を瞬時に生成できてしまう。Varun Anand は、AI はとにかく長い文書を作りがちで、そのための戦略の一つは「実は何も言っていない」文を大量に詰め込むことだと指摘し、結果として本当に重要な内容が埋もれてしまうと述べています。Clay はさらにかなり過激な提案をしています。もし短いプロンプトから長い文書を作っているだけなら、そのプロンプトをそのまま皆に共有してしまった方がよい。
この記事
新創 Clay 推全公司 AI 寫作政策：可以用 AI，但要為每句話負責
最初に登場したのは。