Techno BNB

主張 ✨ $PEPE ✨

#PEPE‏

#pepe

#pepe⚡

#palapala

MR

Mr

Bilv

Ar

BPK

Kr

Nai

Sy

AH

El

@BabylonLabs_io 私はまず預入の観点から、トラストレス・ビットコイン・ボールト（TBV）を観察した。

ネイティブのBTCをロックする。そこに対して借りる。ボールトはビットコインを保管する。ローンの発生は別の場所で起きる。安全そうに聞こえるが、それは簡単な指標だ。

難しい問題は出口の内部にある。

すべての貸出市場には清算条件がある。担保価値がしきい値を下回ると、ポジションはクローズしなければならない。通常のチェーンでは、スマートコントラクトが担保を差し押さえ、自動的に売却する。コードは数秒で実行される。貸し手は直ちに保護される。

TBVでは、担保はビットコイン上にある。ローン・コントラクトは別のチェーン上にある。ボールトはビットコイン取引を瞬時に強制できない。ビットコインは10分ごとにブロックを生成する。清算シグナルはチェーン境界をまたいで伝達される必要がある。ライトクライアントが状態を検証する。プルーフ・オブ・ワークが確認する。価格下落から担保の差し押さえまでの時間ギャップは秒で測れない。ブロック数で測られる。

ある程度の遅延は正常だ。クロスチェーンの連携は物理学には勝てない。

しかし本当の試験はエッジケースだ。ビットコインの価格が急落した場合、10分というブロック時間が負債になる。借り手は、ボールトが動く前に担保が危険にさらされていることを知っている。ギャップが窓を作る。ブリッジなら担保を即座に移し、カウンターパーティリスクを受け入れる。TBVは担保をネイティブのまま保持し、タイミングリスクを受け入れる。どちらのモデルも問題を消し去るわけではない。形を変えて取引しているだけだ。

私はTBVが担保を安全にできると思う。だが、信頼を生む別の仕組みを同時に導入せずに、担保を「反応可能」にできるかどうかは確信が薄い。

すぐに清算できない担保でも、担保と言えるのか？

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

私はビットコインのスクリプトが弱点だと思っていました。

私が使っている他のチェーンにはスマートコントラクトがあります。複雑なロジック。チューリング完全な環境で、開発者がそのチェーン上にブリッジ、バルト、レンディング市場を直接構築できます。ビットコインにはそれがありません。スクリプト言語は意図的に制限されています。少数のオペコード。ループなし。状態なし。私はこれを欠けている機能だとずっと見てきました。

その後、BabylonがTrustless Bitcoin Vaults（TBV）をどう作ったのかを読みました。

Babylonは、たとえ望んでも、ビットコインでブリッジを作れなかったのです。ブリッジには両端でスマートコントラクトが必要です。あるチェーンで担保をロックし、別のチェーンで表現を鋳造する。署名と状態遷移をプログラム的に検証する。ビットコインのスクリプトでは、そのロジックをホストできません。別チェーンの証明を検証できません。外部イベントに基づいて条件付きで資金を保持することもできません。限界は一時的なものではなく、アーキテクチャ上のものです。

そこでBabylonは、ビットコインに実行させようとするのをやめました。代わりに、ビットコインに検証させたのです。

TBVはビットコイン上でコードを実行しません。ビットコインを読み取ります。BTC Light Clientはビットコインのヘッダーに従います。監視者（vigilantes）がデータを運びます。バルトはビットコイン自身のスクリプト制約を使って担保をネイティブにロックし、複雑なロジックは反対側でBabylon Genesisが担います。ビットコインはシンプルなまま。重い処理はBabylonが行います。

これは、DeFiにおけるビットコインの役割について、私の考え方を変えました。以前は、競争するためにビットコインがもっとプログラマブルになる必要があると思っていました。Babylonは、そのシンプルさをセキュリティ機能として扱います。単純なスクリプトは悪用が難しい。単純なステートマシンは検証しやすい。変化できないチェーンは、信頼できるチェーンです。

ただし、そのトレードオフは現実です。TBVとのあらゆるやり取りは、ビットコインが遅いので遅く進みます。10分間隔のブロックです。Babylonはビットコインを速くも賢くもできません。制約の周りに組み立てることしかできません。

私はまだ、ビットコインが進化を拒むのが頑固さなのか英知なのかを考えています。他のチェーンはどれも機能を追いかけます。ビットコインはそれらを取り除きました。Babylonは、ビットコインがやらないことに対応するために、インフラ層全体を作りました。

制限は究極のセキュリティ機能なのでしょうか？

@BabylonLabs_io $BABY

#baby

@BabylonLabs_io はビットコインを直接監視していると仮定していた。

しかし、監視役にはさらに監視役が必要だった。

信頼不要のビットコイン・ボールト（TBV）内のBTCライトクライアントは、ビットコインのブロックヘッダを読み取る。プローフ・オブ・ワークを検証し、最長チェーンに従う。だが、このライトクライアントはビットコインに直接接続しない。バビロン・ジェネシス上に存在しており、ビットコイン・ネットワークとは別物だ。誰かがヘッダを運び出す必要がある。

その“誰か”こそがヴィジランテ・ネットワークだ。

ヴィジランテは、追加の義務を持つバリデータだと考えていた。違う。彼らはビットコインを監視し、ヘッダをバビロンに送信する“レポーター（報告者）”だ。彼らは監視し、競い合う。同じヘッダを複数のヴィジランテが提出できる。ジェネシスは作業者（ワーカー）ではなく、作業そのものを検証する。システムは伝令（メッセンジャー）を信用しない。メッセージを検証する。

これは、信頼モデルをもう一度変える。バビロンはブリッジ運用者を削除する。マルチシグ委員会も削除する。だが、それでもデータ運搬者は必要だ。ヴィジランテは、人の関与を排除するために設計された鎖の最後の“人間リンク”だ。必要だが、信頼されない。彼らが消えれば、ライトクライアントが停止する。嘘をつけば、プローフ・オブ・ワークの検査が彼らを暴く。

私はいまだに、監視が必要なシステムは本当に信頼不要なのか、それとも単に信頼を別の層へ移しただけなのかを見極め中だ。暗号は堅牢だ。問題は、データを運ぶことを望む参加者が十分いるかどうかだ。

誰も監視したくなくなったらどうなるのか？

@BabylonLabs_io $BABY

#baby

バビロンがビットコインのブロック時間にこだわる理由を理解するのに、1時間を費やしました。

エポックは単なるスケジューリングだと思っていました。作業をラウンドに分けるための区切り。バリデータ集合はローテーションします。報酬は一定の間隔で配られる。標準的なCosmos SDKの仕組み。特にビットコインに固有のものはないはずだと。

ところが、バビロンが実際にそれをどう使っているかを読んで、考えが変わりました。

バビロンは自分の時計を信じていません。ビットコインの時計を信じています。エポックのロジックは、ビットコインの10分ごとの鼓動に合わせて脈動します。ビットコインがブロックを生成すると、リズムが進みます。ビットコインが止まれば、システムも待ちます。協調のロジックは、ビットコインの時間感覚を借りています。

これにより、クロスチェーンの「時間」に対する私の見方が変わりました。ほとんどのプロトコルはローカルのタイムスタンプやオラクルのフィードを使います。バビロンは、暗号の中でもっとも改ざんしにくい時計を使うのです。ビットコインのブロックは偽装できません。速めることもできません。プルーフ・オブ・ワークの履歴を書き換えない限り、巻き戻すこともできません。

Trustless Bitcoin Vaults（TBV）にとっては、私が想像していた以上にこの点が重要です。金庫は、担保がロックされるタイミング、ウィンドウが開くタイミング、決済が最終化するタイミングを把握する必要があります。Genesisのローカル時間に頼ることもできそうです。ですが、そうせずにビットコイン時間を使います。担保イベントとエポックイベントは、同じ不変のアンカーを共有します。

ただし、その代償は硬直性です。ビットコインはあなたの切迫感に関心がありません。10分ごとのブロック、6回の承認。スケジュールはあなたのペースではなく、ビットコインのペースで動きます。バビロンは柔軟性を、不可変性と引き換えにしているのです。

バビロンが「インターネット時間」ではなく「ビットコイン時間」で動いていることに、ユーザーが気づくかどうかは、まだ見極め中です。その違いは、それが問題になるまで見えません。

エポックに1時間使いました。もう、その時計を見ないでいられません。

ビットコインのブロック時間は、最も過小評価されているセキュリティ機能なのでしょうか？

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

@BabylonLabs_io はセキュリティのためにビットコインが必要だと私は仮定しました。

それには記憶のための用途もあります。

ほとんどのクロスチェーン・プロトコルでは、ビットコインを金庫として扱います。価値をロックする場所です。経済的な重みの源です。Babylonも同じことをします。Trustless Bitcoin Vaults（TBV）は、ネイティブBTCを担保として使います。価値は実在します。担保もネイティブです。

しかし、別の機能があります。目立たない。けれど同じくらい重要です。

ビットコインはタイムスタンプ・サーバーです。

Babylonは、消費者（consumer）のPoSチェーンの状態をビットコイン・ネットワークにチェックポイントとして記録します。価値のためではありません。時間のためです。いったんチェックポイントがビットコインのプルーフ・オブ・ワークの下に埋め込まれると、PoSブロックには、ビットコインそのものを書き換えずには書き換えられないタイムスタンプが継承されます。消費者チェーンは再編（リオーグ）できます。バリデータは考えを変えられます。しかし、ビットコインに書き込まれたチェックポイントは書き込まれたままです。

これはスピードの話ではありません。永続性の話です。

Finality Gadgetは、消費者チェーン自身の再編リスクに比べて高速なファイナリティを提供します。チェックポイントは、ビットコインの履歴に対して永久的なファイナリティを与えます。1つは速い。1つは永遠。どちらも同じ基礎となる資産を使います。どちらもBTCをそのチェーンから移し替えません。

私はこの区別に何度も立ち返ります。ほとんどのプロトコルはビットコインの価値を借りる。Babylonはビットコインの時間を借りる。

担保以上に大きな主張なのでしょうか？

@BabylonLabs_io $BABY
#baby

バビロンが何を作ったのかは分かっています。しかし、それが誰のために作っているのかは、まだ確信が持てません。

信頼不要のビットコイン・バルツ（TBV）はインフラです。モデルは明確です。小規模なチェーンはビットコインのセキュリティを得ます。ビットコインは新しいユースケースを得ます。そしてバビロンはその真ん中に位置します。

ただし、インフラと普及（アダプション）には別々の時系列があります。

消費者チェーンのエコシステムが、インフラと並行して見えてくるだろうと思っていました。ですが、まだ見えていません。ドキュメントはアーキテクチャを説明しています。しかし、その仕組みにコミットしたチェーン名は挙げていません。テストネットは仕組みの動作は示しますが、運用中の本番トラフィックを流す“ライブな消費者チェーン”は実証していません。

これはタイミングの問題かもしれません。まずインフラ、次に統合（インテグレーション）。あるいは、セキュリティを外部委託してもらうことは、「配管を作る」よりも難しいのかもしれません。チェーンにはそれぞれの経済事情があり、それぞれの主権があります。外部インフラに依存するということは、自分たちのシステムがバックアップを必要としていると認めることでもあります。

バビロンの最大の課題が技術的なものか社会的なものか、私はまだ整理できていません。インフラは機能します。問題は、チェーンが自分たちが売っているものを本当に欲しているかどうかです。

まず、誰がビットコインのセキュリティを使うべきだと思いますか？

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Babylonにはバリデータがいます。でも誰もそれについて話しません。

見出しではBitcoinのステーキングが言及されています。マーケティングではTrustless Bitcoin Vaults（TBV）について語られています。ドキュメントではライトクライアント、ファイナリティ・ガジェット、チェックポイントの仕組みが説明されています。ですが、これらすべてを調整するBabylon Genesisという鎖は、ただの環境ノイズとして扱われています。

Babylon GenesisはCosmos SDKチェーンです。独自のバリデータセット、独自のエポック、独自のガバナンスを持っています。Bitcoinを保護しているわけではありません。Bitcoinと、Bitcoinのセキュリティを借りるコンシューマチェーンの間に位置しています。バリデータはGenesisブロックを生成し、そこにチェックポイントと調整ロジックが含まれます。コンシューマチェーンはGenesisに接続します。GenesisはBitcoinに接続します。

私はBabylonが、既存のチェーンの上に構築されたプロトコルだと思っていました。ですが、これは他のチェーンがその周りに作り込む“チェーン”なのではないかと思い始めています。セキュリティの流れはBitcoinからGenesis、そしてコンシューマチェーンへ向かいます。調整の流れはその逆です。つまりGenesisの健全性が重要になります。Genesisが止まれば、チェックポイントも止まります。バリデータセットが集中していれば、調整も集中します。Bitcoinのプルーフ・オブ・ワークはもちろんまだそこにあります。しかし、Bitcoinからコンシューマチェーンへの道のりはGenesisを通ります。

この中間レイヤーをユーザーが「機能」として見ているのか、それとも「依存」として見ているのか、まだ見極めている最中です。Bitcoinのセキュリティは実際に存在します。Genesisの調整も必要です。このシステムが機能するには、両方がうまく動かなければなりません。でも語られるのはそのうちの一方だけです。

中間にあるチェーンについて、どれくらい知っていますか？

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

私は、最終性（finality）が素早い信頼（trust）を意味しているのだと思っていた。\n\nPoSチェーンは、投票によってブロックを最終化します。\n\n3分の2が同意すれば、そのブロックは最終です。\n\nしかし、そうではなくなることもあります。\n\n再編（reorganization）が起こります。投票が変わります。歴史が書き換えられます。\n\n私は他のチェーンでもこれを見てきました。確率的最終性（probabilistic finality）とは、確実性ではなく確率です。\n\nブロックが深いほど、安全だと感じます。\n\nでも、安全だと感じることは、安全であることとは同じではありません……\n\nBabylonは別のものを作りました。Finality Gadget（最終性ガジェット）です。\n\nガジェットはバリデータに最終性を約束させません。Bitcoinにタイムスタンプを取らせます。\n\n\nthe gadget checkpoints the PoS chain state to the Bitcoin network through Trustless Bitcoin Vaults (TBV)...\n\nチェックポイントがBitcoinのプルーフ・オブ・ワーク（PoW）による証明の下に埋もれると、PoSブロックはBitcoin級の最終性を継承します。\n\n投票ではない。約束でもない。プルーフ・オブ・ワークです。\n\n暗号の中で最も古く、最も高価なセキュリティモデルが、Bitcoinがローンチされた時点では存在していなかったチェーンの後ろ盾になります。\n\n私は、これがBabylonが最終性を支配していることを意味すると考えていました。\n\n違います。\n\nコンシューマチェーンは引き続きブロックを生成します。バリデータも引き続き投票します。\n\nガジェットは、チェーンがすでに合意した内容だけをチェックポイントします。\n\nBitcoinはコンセンサスを置き換えません。固定（アンカー）するだけです。\n\nコンシューマチェーンが何が起きたかを決めます。Bitcoinは、その判断が覆せるかどうかを決めます。\n\nトレードオフは時間です。\n\nBitcoinは10分ごとにブロックを生成します。チェックポイントはBitcoinより速くできません。\n\nコンシューマチェーンは、自身のリオーグ（再編）リスクに比べて高速な最終性を得ますが、Bitcoinのアンカーはそれでも6回のコンファメーションを待ちます。\n\n恒久的なセキュリティのための1時間の忍耐。\n\ni am still working out whether finality backed by the oldest and most secure chain in crypto is worth the ten-minute delay.\n\nほとんどのPoSチェーンは「はい」と言うでしょう。遅延が目的を損なうと言うユーザーもいます。\n\n私は、問いの立て方が間違っていると思います。\n\n遅延が許容できるかどうかではありません。そもそも確率的最終性が、最初から受け入れられ得るものだったのか、ということです。\n\nBitcoinに裏付けられた最終性は、待たなければならないなら最終性と言えるのでしょうか？\n\n@BabylonLabs_io \n\n$BABY \n\n#baby \n

稼いで$ON 👈

#on

#watch2earn