有効化後にBabylonが裏打ちしたAaveポジションを追跡していると、奇妙な境界に気づきました。リスクを作り替えられるはずの同じガバナンスであっても、最終的なBitcoinの決済経路は制御できないのです。

Aaveのガバナンスは、担保の扱い、借入上限、金利、清算設定、エクスポージャーの上限など、重要な信用パラメータを管理します。最大25のポジションにまたがって、その変更は数百万satoshis相当の借入余力を動かし得ます。ですが、明確な限界があります。Aaveは新しいBitcoinの支払先アドレスを作成できませんし、元の決済経路に含まれていなかったBTC入力をリダイレクトすることもできません。

私が最も興味深いと感じたのは、その境界です。

Babylonは、信用権限と決済権限を分離します。Aaveが信用条件を管理し、@BabylonLabs_io は、事前に定義されたルールを通じてDeFi活動とBitcoinの決済を結びつけた状態を保ちます。バルブの構造はBitcoinのネイティブの8桁の精度（BTCあたり100,000,000satoshis）に従うため、将来のガバナンス判断ではなく、Bitcoinのルールに決済が結びついたままになります。

これを「共有ガバナンス」と表現する人は多いです。私はそれとは違う見方をします。重要なのは、2つのエコシステムが支配を共有していることではありません。支配がカストディ（保管）になってしまう前に、支配が分割されていることです。どちらもリスクに影響を与えられますが、独立して所有権を書き換えることはできません。

だからこそ、私にはBABYが際立って見えます。ガバナンスの柔軟性は有用ですが、ストレス下での見えにくい介入経路を生み出すこともあります。ここでは、ガバナンスがエクスポージャーの再価格付け、リスクの低減、インセンティブの調整はできても、Bitcoinの決済を迂回することはできません。

私が今注目しているのは、協調（コーディネーション）です。権限が断片化されたモデルは、より強い境界を作りますが、市場が不安定になったときに、異なるシステムが同時に動くためにはそれが必要になります。Babylonの設計はカストディ分離の面ではより強いように見えますが、残る問いは、協調が市場状況に追随できるかどうかです。
#baby $BABY $CYS $BLESS
では、Babylonの断片化された権限は、極端な市場ストレスに耐えられるのでしょうか？