「このプロトコルは何ができるのか？」—そんな問いからほとんどの暗号資産の会話が始まります。最近は、別の質問をするようになりました。実際にはユーザーに何を差し出させるのか？それが理由で、バビロンは私のウォッチリストから外せていません。核となる考え方はシンプルです。ビットコインをネイティブのまま維持し、ビットコイン自身のスクリプトでロックし、すでに実際の損失を引き起こしてきたラッパーやブリッジを避け、その担保の流れをAave v4のような場所へ流す。もし使われていないBTCがこの形で大規模に動くなら、オンチェーン上でビットコインの流動性がどこに存在するかが本質的に変わります。@BabylonLabs_io #baby

ただし、トレードオフも明確にしておくべきです。メインネットのステーキングのロックは、およそ15か月で、気分次第でいつでもアンボンド（解除）できません。ファイナリティ・プロバイダーに委託すると、その振る舞いを引き継ぐことになります。スラッシングは設計の一部だからです。リクイデーション（清算）もさらにもう一層加わります。イーサリアム上の負債は即時に決済が必要なのに対し、ビットコインでのBTCの解放には実際に時間がかかります。リクイデーション・リクイディティ・プロバイダーは、そのギャップを埋めるために、即時決済のための資本を前払いして橋渡しします。清算側のスピードは上がる。しかし本当の論点は、この仕組みが実際のストレス下で確実に機能として現れるのか、それとも新しい依存関係を生むだけなのか、という点です。

ラップ済みBTCには、何年にも及ぶ生産（運用）実績、深い流動性、そしてほぼすべての主要プロトコルにまたがる統合があります。TBVはまだパブリック・テストネット上にあり、進行中の監査段階で、実際の市場の圧力に対して検証されていません。よりクリーンな設計は、多年にわたる強い先行優位を自動的に消し去るものではありません。

私の率直な見立て：これはネイティブなビットコイン担保を解決しようとする、より真剣で本格的な試みの一つです。ただし、まだ“必然の勝者”だとは言えません。最終的な判定は、テストネットの後—実際の資本があらゆる前提を試した後に下ります。

つまり、残る本当の問いはこうです。ネイティブでアンラップされているビットコイン担保が、実際に自らの有効性を示し続けるとして、あなたはラップ済みBTCよりもそれを選びますか？それとも、既存の流動性が強すぎて置き換えが難しいのでしょうか？ @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA

✅ ネイティブBTCが勝つ
🔶 ラップBTCは残る
⚖️ 両者は共存する
🤔 まだ早すぎる