$BABY #baby …. バビロンの切れ味のある設計で私を最も驚かせたのは、罰そのものではありませんでした。最も重要なのは、オペレーターのアイデンティティが実質的に“二度目の人生”を得られないことです。

多くのPoSシステムでは、処罰は一時的です。バリデータは投獄され、問題は修正され、オペレーターは最終的に戻ってこられます。

しかしバビロンは、エクイボケーション（同一高企画での不一致投票）を別の扱いにします。

もし最終性プロバイダーが二重署名すれば、その投票力はゼロに落ち、インスタンスは永久的にSLASHED（罰金対象として恒久登録）扱いになります。EOTSの秘密鍵が露出する可能性があり、そのプロバイダーに紐づく委任ステークが、プロトコルの規則によりスラッシングの対象として適格になることさえあり得ます。

重要なのは、その“その後”です。

そのアイデンティティには通常の回復ルートがありません。罰を支払ったからといって、同じ鍵を単にアクティブセットに復元できるわけではありません。

そう考えると、その役割の心理が変わってくると思います。プロトコルは、悪い振る舞いに対してオペレーターにコストを課すだけではないのです。ある種の振る舞いを“終端的”にしているのです。

それは通常の投獄よりずっと厳しい一方で、一時的な不便として処理しにくく、説明責任を扱う難しさも増します。

そこで設計の評価が難しくなります。

回復可能なシステムは、オペレーターの継続性を保ちます。バビロンは、その柔軟性の一部を、よりクリーンな信号の代わりに手放しています。つまり、一度アイデンティティがエクイボケートしたら、ネットワークは二度とそれを信頼する必要がない、ということです。

たぶん、その規律が最終性プロバイダーのセットを正直に保つのだと思います。あるいは、重大なミス、鍵の失敗、または侵害されたインフラが時間とともに蓄積されるなら、アクティブセットがより脆くなることにもつながるかもしれません。

アーキテクチャは恒久的な排除をかなり明確に定義できます。難しいのは、ネットワークが、そうした排除の量を十分に吸収できるかどうかです。オペレーター基盤を狭めすぎずに済むかが、問題になります。
$COTI $ON @BabylonLabs_io #baby