DeFiにおける最も重要なセキュリティの問いは、トランザクションが実行できるかどうかではなく、システムに十分な独立した経済的ウェイトがあり、不正な決済を本当に高コストにすることができるかどうかだと思います。
多くのオンチェーン・アプリケーションは、単一のバリデータ集合に依存しているか、あるいはオフチェーンのオペレーターが、あらかじめ定義された条件が満たされたことを確認しています。これは集中リスクを生みます。同じ資産がコンセンサスを支え、スラッシングを吸収し、ガバナンス権限を決める場合、その資産の急激な下落は、いくつかの保護を同時に弱めてしまう可能性があります。
@BabylonLabs_io は、Babylon Genesisにおけるデュアル・ステーキングによってこれを別の形で扱います。ネイティブの$BABY バリデータがチェーンのコンセンサスを支え、ビットコインを裏付けとしたFinality Providersが、基盤となるコンセンサス層の上で最終性（finality）投票を追加します。その結果は単にステークが増えるだけではありません。流動性の保有とリスク特性が異なる2つの資産から引き出されるセキュリティです。
Babylonにおける事前決済（pre-settlement）制御の仕組みは、注意深く理解されるべきです。これは、実行前にあらゆるDeFiアクションを確認する汎用的なポリシー・エンジンではありません。代わりに、参加者が最終決済に影響を与える前にセキュリティ条件が設定されます。BTCはプロトコル定義のステーキング・スクリプトを通じてコミットされ、説明責任のあるFinality Providersが投票に署名し、違反はプロトコルによって強制されるペナルティを引き起こし得ます。これらの投票とステーキング状態は、受け入れられた状態を支持した経済的アクターが誰であったかを示すオンチェーンのアテステーション（証明）トレイルを形成します。
私の見解では、これは、攻撃者がネイティブのバリデータ経済と、ビットコインに裏付けられた最終性の双方に直面しなければならないため、レジリエンスが向上します。しかし同時に、2つの資産へのエクスポージャーも追加されます。セキュリティは強くなり得る一方で、インセンティブが期待、流動性条件、そしてオペレーターの振る舞いに対してより複雑になります。
このトレードオフは重要です。デュアル・ステーキングは、コミットされる総額だけで判断されるべきではなく、ストレス時に両方のセキュリティ・グループが十分に分散化され、かつ経済的に整合しているかどうかで判断されるべきです。
Babylonの2資産モデルは、意味のあるほど強い決済を生み出すのでしょうか。それとも、単にセキュリティ・リスクをより複雑な構造へ移しているだけなのでしょうか？#baby