#baby $BABY @BabylonLabs_io 昨晩、BabylonLabsのドキュメントでdelegationとslashingの分配ロジックに関するあの数ページを徹夜で確認しました。

多くの人は「没収（ペナルティ）は『検証者→委託者』の順に起きる」と思いがちですが、実はそうではありません。

プロトコルがslashingを発動すると、検証者のself-bondとdelegatorの資金は同じ比率で削減されます。もし検証者の自分による質押（self質押）の比率が極端に低いと、1回の没収で彼が2,000の損失を負う一方で、あなたが200,000の損失を負う可能性があります。リスクのエクスポージャーが完全に非対称です。#baby

さらに細かく言うと、ドキュメントには「検証者の最低self-bond（自己質押）閾値」について、基盤となるハードコードがありません。このパラメータは各PoSチェーン側が自分で設定します。なかにはテストネットのパラメータがほぼゼロに近いものもあります。委託者側には、「自分が委託している検証者が結局どれだけ自分のお金を出しているのか」を直感的に比較できる統一UIがありません。ここは明確な定義を見つけられていません。@BabylonLabs_io

たとえば例えると、あなたが100万円を出して飲食店の合弁を始め、パートナーが1万円を出す。契約書には「損失は共同負担」と書いてある。ところが、各自の負担割合が20%ずつだとします。彼の損失は2,000、あなたの損失は200,000です。

私はこの仕組みを見て、運用上はAPRだけでなく、まずself-bondの比率が高く、かつ絶対額の大きい検証者へ委託することを優先します。もしあるチェーンの参加（参入）閾値が低すぎるなら、私は質押の重み（weight）を直接下げます。制約として、メインネットはまだ稼働しておらず、実際のself-bondデータがまだオンチェーンされていません。そのため、実際のslashingが行われる順序については検証（実測）できていません。

BABYの今後の動きについては、この種の「委任代理リスク」は短期的には直接の価格づけが難しく、むしろ機関投資家が活用するための健康診断レポートのようなものです。委託者保護の仕組みが文字の解釈まで含めてどれだけ堅牢かに比例して、大口資金の参入ハードルが下がる、というイメージです。私はこの1点を理解しただけでポジションを調整することはしません。メインネットのデータと実際の事例が出てから、改めて再評価します。

あなたたちは検証者を選ぶとき、そのself-bond比率を調べますか？それとも、利回りのランキングだけを見ていますか？バイナンス広場のコメント欄で話しましょう。