興味深い部分はバビロンのビットコインのステーキング設計だと思っていました。ところが結局、法的条件の中にある1つの文に何度も戻ってしまいました。その文には、「いかなる状況においても、バビロンの当事者が特定の結果について責任を負うことはない」と書かれていたのです。最初は、よくある定型的な法務文言に見えました。プロトコルのアーキテクチャをもっと調べるうちに、それが技術設計とは別物ではなく、そこにつながっているように感じられるようになりました。

バビロンは、個々のオペレーターへの信頼を減らすことを中心に作られています。最終性提供者、バリデーター、ビットコインのチェックポイント、ガバナンス、そしてスラッシングの仕組みがすべて存在するのは、プロトコルが「約束を信じる」のではなく「参加者が振る舞いを検証する」ことを前提としているからです。これにより、責任の分担の仕方がシステム全体で変わります。

ドキュメントを比較するほど、重要な保証はすべて、ソフトウェアを公開した組織からではなく、独立した複数のアクター間の協調によって生み出されていることに気づきました。たとえば、ビットコイン・セキュアド・ネットワークが不十分なセキュリティ前提を置いていたり、バリデーターが正しくない振る舞いをしたり、外部の統合がリスクを持ち込んだりしても、プロトコルにはそれらの失敗の一部を検知したり、罰したりする仕組みがあります。もちろん、それらを完全に排除するわけではありません。

そして、ガバナンスが私の当初の予想以上に重要であることも、これで説明がつきます。技術的なアップグレードはルールを改善できますが、バリデーターやネットワークオペレーター、そしてエコシステムにつながるアプリケーションが行う運用上の判断を置き換えることはできません。プロトコルはインセンティブを定義します。あらゆる結果に対して所有権を持つわけではないのです。

私は最終的に、免責事項を別の見方で理解するようになりました。単なる法的な保護ではありません。それは、分散化によって責任が制度から離れ、ルールに基づいて協調することを選ぶネットワークへと移る、というより深い哲学を反映していました。#baby $BABY @BabylonLabs_io