#baby $BABY
以前は、BitVM3 は BitVM のもっと安いバージョンで、アサートや反証トランザクションのサイズを最適化しただけだと思っていました。トラストレスな Bitcoin バルトでそれがどう使われるかを見ることで、その前提が変わりました。
本質的な転換点はコストではありません。シーケンスです。事前署名済みトランザクションなら、預け入れが行われる前から終了条件が存在します。すべての清算経路やカストディ（管理権）の再割り当ては、最初のサトシが動く前に、署名として固定されます。ユーザーは、オペレーターの将来の約束を信じているのではなく、すでに存在していて、まだブロードキャストされていないだけのトランザクションを信じているのです。
これは、Bitcoin インフラにおけるより大きな問題を示しています。資本がアイドル状態のままなのは、信頼前提が弱すぎて、それを他の用途に回せないからです。検証は安くなっても、回路が小さくなったからといって、「どれだけの確実性に対して、どれだけの遅延を許容するのか」という根本的な問いが消えるわけではありません。
Babylon は別の角度からこの問題に取り組みます。検証を単一のオフチェーン回路に折り込むのではなく、Bitcoin の保有者がネイティブにステークできるようにしつつ、カストディのロジックを Bitcoin 自体の timelock とスラッシング条件に結び付けたままにします。セキュリティは、包蔵型トークンやブリッジ資産を挟むことなく、複数の建物を支える土台のように、Proof-of-Stake チェーンへと Bitcoin から輸出されるものになります。
それでも私を悩ませるのは、BitVM3 が抱えるのと同じ問題です。精度と忍耐（ペイシェンス）が互いにトレードオフになっているように見えます。より厳密なセキュリティ保証ほど、timelock は長くなりがちで、長い timelock は、アイドル状態のままの資本が実際にどれだけ待つことを受け入れるのかを試します。
難しい問題はトラストレスなカストディなのか、それとも、その信頼を待つことに対する資本の忍耐（許容度）なのか？
@BabylonLabs_io $BABY #BABY
以前は、BitVM3 は BitVM のもっと安いバージョンで、アサートや反証トランザクションのサイズを最適化しただけだと思っていました。トラストレスな Bitcoin バルトでそれがどう使われるかを見ることで、その前提が変わりました。
本質的な転換点はコストではありません。シーケンスです。事前署名済みトランザクションなら、預け入れが行われる前から終了条件が存在します。すべての清算経路やカストディ（管理権）の再割り当ては、最初のサトシが動く前に、署名として固定されます。ユーザーは、オペレーターの将来の約束を信じているのではなく、すでに存在していて、まだブロードキャストされていないだけのトランザクションを信じているのです。
これは、Bitcoin インフラにおけるより大きな問題を示しています。資本がアイドル状態のままなのは、信頼前提が弱すぎて、それを他の用途に回せないからです。検証は安くなっても、回路が小さくなったからといって、「どれだけの確実性に対して、どれだけの遅延を許容するのか」という根本的な問いが消えるわけではありません。
Babylon は別の角度からこの問題に取り組みます。検証を単一のオフチェーン回路に折り込むのではなく、Bitcoin の保有者がネイティブにステークできるようにしつつ、カストディのロジックを Bitcoin 自体の timelock とスラッシング条件に結び付けたままにします。セキュリティは、包蔵型トークンやブリッジ資産を挟むことなく、複数の建物を支える土台のように、Proof-of-Stake チェーンへと Bitcoin から輸出されるものになります。
それでも私を悩ませるのは、BitVM3 が抱えるのと同じ問題です。精度と忍耐（ペイシェンス）が互いにトレードオフになっているように見えます。より厳密なセキュリティ保証ほど、timelock は長くなりがちで、長い timelock は、アイドル状態のままの資本が実際にどれだけ待つことを受け入れるのかを試します。
難しい問題はトラストレスなカストディなのか、それとも、その信頼を待つことに対する資本の忍耐（許容度）なのか？
@BabylonLabs_io $BABY #BABY