暗号資産は安全性と分散化の間で選ばなければならないものではない、という考えについて私はずっと深く考えてきました。以前は、そのトレードオフは固定されているように感じられました。より多くのコントロールは、通常、ある1社または1人のゲートキーパーへのより大きな信頼を意味しました。より高いオープン性は、だいたいリスクを増やし、規律を大きく損なうものでした。ニュートン・プロトコルが私の目を引くのは、実行の後ではなく、すでに損傷が起きてしまう前にコントロールポイントを移そうとする点です。

これは重要です。というのも、暗号資産における損失の多くは、単に悪い資産によるものではありません。人々が何かにあまりにも自由に署名できてしまったり、動きが速すぎたり、十分なガードレールなしに誤ったものへ接続してしまったりすることで起こります。意図を確認し、アクションを制限する一方で、完全に保管（カストディ）を握らないシステムは、監視よりもシートベルトに近いです。あなたは運転します。ただし、より簡単にクラッシュしないだけです。

もちろん難しいのは明らかです。保護のあらゆる層は、どこかで信頼の前提を生みます。本当の試練は、そのルールがユーザーに実際に受け入れられるかどうかです。強制されてではなく、そのルールによって参加がより安全になるからこそ受け入れられるかどうかが問われます。バランスが適切であれば、流動性は活動的なままになり、開発者はより恐れることなく構築でき、そして機関投資家も、システム全体を閉じた庭に変えることなく、ついに安心して参入できるようになるかもしれません。

だから私は繰り返しこう考えます。暗号資産は、より良い権限設計によって安全になれるのでしょうか。それとも、コンプライアンスのあらゆる形は、いずれ必ず分散化から中央集権へ引き寄せてしまうのでしょうか？

@NewtonProtocol #newt $NEWT $EVAA $DODO #EVAA #Labs #StrategySells3588BTCForDividends #BitcoinPlansECashHardFork