ある弁護士がこう言いました。最良の契約とは、最も長い契約ではなく、多くの紛争を経てもなお揺るがない契約である、と。<br>条項が法廷を生き延びるたびに、それはより信頼できるものになります。<br>オンチェーン・コンプライアンスにも、同様のプロセスが必要のようです。<br>Regoで書いたポリシーの長さではありません。<br>ポリシーに列挙された条件の数でもありません。<br>新しいポリシーをどれだけ速くデプロイできたかでもありません。<br>もっと単純な問いです。新しく書かれたポリシーと、何千もの取引を通ってエラーが起きていないポリシー、どちらの方が信頼できるのか。そして市場はその2種類を見分けられるのか？<br>そこには @NewtonProtocol のような空白があり、コンプライアンス・レシートで埋める必要があります。すなわち、ポリシーが正しく適用されたたびに記録される暗号証拠です。<br>新しいポリシーを書くのは簡単です。<br>十分な証拠を積み上げて、別の新しいポリシーよりも信頼できるようにするのは難しい。なぜなら、その証拠は迅速に“偽造”できず、実際の利用に由来する時間と頻度からしか得られないからです。<br>最適化されたDeFiプロトコルが、そもそも流動性をより活発に働かせるように設計されているのと同じです。<br>Newton Protocolは、正しい方向性であれば、信頼をより多くの場面で機能させてくれるはずです。検証済みのポリシーは、アプリごとに最初から信頼を積み上げ直す必要がなく、複数のアプリケーションに使い回せます。<br>もしこの仕組みが本当に、新しいポリシーと検証済みのポリシーの間に違いを生み出すのなら、その価値 $NEWT は、十分な証拠を蓄えて広く信頼されるようになったポリシーがどれだけあるかに結び付くでしょう。<br>自己反論：私は、実際の市場が本当に証拠の多いポリシーを区別し、優先していることを示すデータを見たことがありません。<br>しかし、コードがますます安くなる中で最も希少なものが“蓄積された信頼”であるなら、Newton Protocolの他のどの技術的機能よりも、この仕組みのほうを追う価値があるかもしれません。<br>#newt $NEWT