BIP 110 この論争は本質的には技術論ではなく、ビットコインの「誰がどう定義するのか」という哲学的な争いだ。
Adam Back の主張は鋭い。共通理解（コンセンサス）層を通じて、他者が「ゴミデータ」とみなすものをふるいにかけようとする行為そのものが、ビットコインが不要な許可（ノー・パーミッション）を掲げる基盤精神に反している。彼は開発者コミュニティにおける厳格な精査を「免疫システム」と表現した。投票で決めるのではなく、数百人の開発者による技術的な論証によって、不合理な提案が自然にふるい落とされるのだ。この仕組みを迂回したいなら、自分でフォークすればいい。本ネット（メインネット）に同乗させるな。
Michael Saylor の追撃はさらに直球だ。BIP 110 は、OP_RETURN の「ゴミ情報」をめぐる口論を、現在有効な取引を無効にしてしまうような合意（コンセンサス）の変更へと格上げする。真のリスクは、チェーン上にどんなデータが詰め込まれるかではない。「チェーン上の内容を浄化するためなら、古い取引を無効にできる」という先例が一度開けば、ビットコインの耐検閲（アンチ・サーベイランス）の物語にひびが入ることだ。
私はこの判断に傾いている。オンチェーンの「ゴミ」がビットコイン最大の敵というわけではない。問題は主観的なコンテンツ統治のほうだ。マイナーの手数料市場が自ら経済学の課題を解決するはずで、コンセンサス層を道徳的なフィルタに使うべきではない。
$BTC を保有している人にとって、このラウンドで注目すべきは、提案が通るかどうか——おそらく通らないだろう——ではなく、コア開発陣が「コンセンサス層の境界」についてより明確な態度を示している点だ。この種の保守主義こそが、まさに長期的な価値の防波堤（モート）になる。
#BIP110 #Bitcoin #MichaelSaylor
Adam Back の主張は鋭い。共通理解（コンセンサス）層を通じて、他者が「ゴミデータ」とみなすものをふるいにかけようとする行為そのものが、ビットコインが不要な許可（ノー・パーミッション）を掲げる基盤精神に反している。彼は開発者コミュニティにおける厳格な精査を「免疫システム」と表現した。投票で決めるのではなく、数百人の開発者による技術的な論証によって、不合理な提案が自然にふるい落とされるのだ。この仕組みを迂回したいなら、自分でフォークすればいい。本ネット（メインネット）に同乗させるな。
Michael Saylor の追撃はさらに直球だ。BIP 110 は、OP_RETURN の「ゴミ情報」をめぐる口論を、現在有効な取引を無効にしてしまうような合意（コンセンサス）の変更へと格上げする。真のリスクは、チェーン上にどんなデータが詰め込まれるかではない。「チェーン上の内容を浄化するためなら、古い取引を無効にできる」という先例が一度開けば、ビットコインの耐検閲（アンチ・サーベイランス）の物語にひびが入ることだ。
私はこの判断に傾いている。オンチェーンの「ゴミ」がビットコイン最大の敵というわけではない。問題は主観的なコンテンツ統治のほうだ。マイナーの手数料市場が自ら経済学の課題を解決するはずで、コンセンサス層を道徳的なフィルタに使うべきではない。
$BTC を保有している人にとって、このラウンドで注目すべきは、提案が通るかどうか——おそらく通らないだろう——ではなく、コア開発陣が「コンセンサス層の境界」についてより明確な態度を示している点だ。この種の保守主義こそが、まさに長期的な価値の防波堤（モート）になる。
#BIP110 #Bitcoin #MichaelSaylor