その支出を説明責任のあるものにするには十分です。今のあなたは、両方の点でファウンデーションを信頼しているのです。ただし、「あとで変更される」と約束するロードマップが付いているだけで。
それがそれを赤信号だときっちり言えるわけではないと思います。たいていの新しいプロトコルはこのように進みます。ただ、コミュニティ主導のガバナンスが、すでに事実としてそうなっているかのように繰り返し語られるべきではないと思うだけです。これは方向性であって、現状ではないということです。
とにかく、市場はまだ横ばいです。ステーキングの数値がどこかで実際に公開されてから、この件も確認し直すことになると思います。
それはコミュニティへの配分という意味です。全く別物です。ガバナンスが追いついていようがいまいが、トークンはスケジュールに従って動きます。
仕組みはシンプルにこうです。アンロック・スケジュールはカレンダーに従って動きます。ガバナンスの成熟は、採用（アダプション）されるステーキング率、バリデーターのオンボーディング、そしてDAOの構造が実際にどれくらいの速さで構築されるかで決まります。この2つの時計が同期することを強制するものはありません。ステーキング参加が遅れがちで、しかも初期はほぼいつも遅れがちなので、その結果として、技術的にはコミュニティの資本であるはずのお金について、何年も財団側の裁量が残ってしまいます。
そして、正直ここが私を一番気にしている部分です。きれいに解決できているとは、私はまだ十分に確信できません。どのプロトコルも同じことを言っています。ガバナンスは漸進的に分散化される、と。でも「漸進的」って、何を基準にしているのでしょう？X%をステークしたらフェーズ2が自動的に有効化される、という強制力のあるトリガーが見つかりませんでした。これは仕組みというより、目標に近く読めます。まあそれでいいのかもしれないし、意図的に柔軟性を持たせているのかもしれません。あるいは……曖昧で、その曖昧さがガバナンス文書の中で大いに働いているだけなのかもしれません。
もしそれが重要だとしての話ですが、（重要であるなら）NEWTを長期の生態系整合性で評価する人は、実際には2つ別々の賭けをしていることになります。1つ目は、トークンのアンロック・スケジュールがうまく使われるか。2つ目は、ガバナンスが本当に素早く成熟するか。
今週ずっと相場が横ばいで、買いに値するようなものも特に見当たらなかったので、代わりにそのままウサギ穴に突っ込むことにしました。@NewtonProtocol のガバナンス・ドキュメントを読んでいったんです。なぜなら、誰かがグループチャットで、実ガバナンスを備えたAIエージェント・チェーンだって言い続けていたから。
だから読み始めました。好奇心で。主に。で、4フェーズのガバナンス・ロードマップは、紙の上ではきれいに見えます。ステーキングのアンロックが投票権を生み、投票権はやがて手数料体系や予算、そして生態系の優先事項をカバーする、と。
まずは財団主導、後からコミュニティ主導。標準的な分散化の台本です。
しかし、実際に私を止めたのはこれです。NEWTの総供給量の60%は、生態系の成長とコミュニティ資金のために確保されていて、48か月かけて直線的にアンロックされます。一方で、実際の投票権――その資金の使い道をトークン保有者が決めることを可能にするもの――は、後のガバナンスフェーズになるまで表示されません。しかも、ステーキング参加が十分に育った後です。つまり、お金はすでにトレジャリーから流れ始めているのに、という想定される舵取りをする人たちは、まだハンドルを握れていない、という数年単位の猶予が存在します。
多くの人は、コミュニティに60%だと読んで、それが「コミュニティ主導の管理」を意味すると想定していると思います。
