前にDEXアグリゲーターを見ていたんですが、先延ばしにしていたスワップでスリップが改善しているか確認したくて。そこで、どの「AIクリプト」プロジェクトに「本当のユーティリティ」があるのか、という議論のスレッドを読んでしまって気が散りました。みんな、議論を決着させたみたいに使用量のグラフを持ち出してきます。正直、そのタブはすぐ閉じました。

好奇心で、ニュートン・プロトコルのオンチェーンの活動を自分で追いかけてみました。誰かのTwitterのグラフではなく、実データの数字として「ユーティリティ」が実際にどう見えるのかを確かめたかったからです。

想定していなかったことが起きて、何かが「カチッ」とはまったように見えました――取引件数は健全そうで、確かに。ですが、そのボリュームを生み出しているのがどのアドレスなのかを調べ始めると、見出しの数字が示唆するよりも、ずっと小さい範囲のウォレット群でした。偽物でも空でもない。ただ……集中しているんです。少数のアドレスが繰り返し大量の活動をしていて、プロトコルに一度触れて二度と戻ってこないアドレスの長い裾野が続いています。

「ユーティリティが勝敗を決める」というときに人々が前提としているのは、ユーティリティ＝取引量である、ということだろう。つまり、活動が多いほど現実世界での利用が多くなり、持続力も増すはずだ。だが実際に起きていそうなのは、その取引量の一部が少数のウォレット群――たぶんボットで、あるいはヘビーユーザーで、もしくはチーム自身のテスト用インフラで――場合によっては、外からでは見分けがつかない形で、取引が繰り返し回されているということだ。そうすると「使用量（usage）」の数字だけが膨らみ、広範な自発的採用を必ずしも反映していないのに、それらしく見えてしまう。10個のウォレットがそれぞれ1000回の取引をすると、10を1回ずつ行う1000ウォレットと、棒グラフではまったく同じに見える。だが、全く別物だ。

これはニュートンに限った話ではないと思うんだ。明確に言うと、これは現状のほとんどの初期段階のチェーンやプロトコルに共通している。けれども、私が気になるのはここだ。もし「ユーティリティ」が勝者を選ぶためにみんなが使っている指標で、そしてユーティリティが現在、「広範な正真正銘の需要」と「少人数による集中した繰り返し利用」の間で区別できないものだとしたら、これらのプロジェクトをランク付けするために人々が使っている枠組みは、そもそも間違ったものを測っている可能性がある。少なくとも、“それっぽい正しいもの”を測っているように見えるだけで、実際にはそうではないかもしれない。

一意なウォレットの成長がこれを解消してくれるのでは、と思った。つまり、新しいアドレスが着実に増えていれば、上位ウォレットが何をしているかにかかわらず、広い意味での採用のよい代理指標になる。だが実際にそこを特定して確認すると、新しい一意なアドレスは増えているものの、取引件数の“生の”増加率よりも明らかに遅い。だから見えているのは「偽の成長」ではなく、2つの異なるトラックで、しかも異なる速さで成長が起きていて、そのうちの1つだけがヘッドラインの指標として表示されている、という感じだ。

「AIクリプト」プロジェクトを、物語（narrative）ではなくユーティリティで実際にランク付けしようとしている人にとってこれは重要だ。というのも、標準の指標が、分散された本物の需要を持つプロトコルと、より少数のヘビーなユーザーによるものを区別できないのであれば、今まさに行われている比較――ニュートン対その仲間たち、今回世代のプロジェクト同士――は、見た目ほど意味のあるものではない可能性が高い。ユーティリティが重要でないわけではない。ただ、現在測られている「ユーティリティ」が、ユーティリティそのものを測っていないかもしれない、ということだ。

実際に影響を受けるのは誰か：AI-クリプトのプロジェクト間での利用（usage）チャートの比較をもとに資本を配分している人たち。前提として、そのチャートが「同じ土俵（apples to apples）」だとみなしている場合だ。プロジェクトごとに、基になっているウォレット活動がどれだけ集中しているかによって、そうではない可能性がある。

これはいつ問題にならなくなるのか？ おそらく、「一意で意味のある利用」と「少数のアドレスによる繰り返し利用」を分けて、公に比較可能な指標として切り出せる人が現れたときだろう。ニュートンでも、そしてこの分野の誰にとっても、まだうまくできているのを見たことがない。どこかに既に存在しているのかもしれないが、私は見つけられていない。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT