ニュートンのマーケティングにおける「verifiable（検証可能）」という言葉が正確に何を意味するのか理解しようとしていました。というのも、その言葉はこのプロジェクトに関する私が読んだあらゆる文章で大きな役割を担っていて、システムのうち実際に固定されている部分と、調整可能な部分のどこが分かれているのかを探していたからです。より技術的な説明として数段落読み進めたところ、アップグレードモデルに関する細かな情報として、たとえば二層構造のようなアプローチが書かれていて、ステーキング報酬や手数料率などの経済変数は、ガバナンス提案と、ステーキングしているNEWTホルダーによる投票によって変更できる、といった内容でした。前回読んだときは、それが標準的なDAOのガバナンス文言に聞こえたため、見落としてしまっていました。ところが2回目に読んだとき、その記述が私を立ち止まらせました。
私の最初の仮定、そしてそれはおそらく暗号文脈で多くの人が「verifiable」という言葉を読むときに、無意識に織り込んでいる仮定だと思います。それは、「verifiable」が、ほぼ不変性（immutability）に近いことを意味すると捉えていました。あるトランザクションが、あるポリシーの条件を満たしたことを証明する暗号学的アテンステーションを得たなら、私はその証明を固定された、恒久的な事実のように扱うのが自然だと感じました。つまり、それを後から別の文脈に再配置したり、解釈し直したりできない類のものとして扱うべきだ、と。だって、それが通常、暗号署名を付けて何かをオンチェーンに載せることの全体目的だからです。起きた出来事の証明には、追記的な注釈（アスタリスク）は不要なはずです。
しかし、その後私はこの仕組みの「実際に固定されている部分」と「ガバナンスで動かせる部分」について、もっと注意深く考えました。すると全体像はより複雑になりました。アテンステーションそれ自体、つまり特定のトランザクションが特定の瞬間に特定のポリシーを満たしたことを示す、特定の暗号学的証明は、作成された時点で固定されるはずです。なるほど。しかし、システム全体を取り巻く経済的・運用上のパラメータ、すなわちステーキング報酬、手数料率、そしておそらくその他のガバナンスが制御する変数は、ステーク済みNEWT保有者の投票によって調整可能であるように明確に設計されています。そして、ほとんどのガバナンストークン・システムにおけるステーキングの集中は、最も多くのトークンを保有する誰かに偏りがちです。プロジェクト初期には、その「誰か」はしばしばインサイダーや初期投資家、あるいはベスティング・スケジュールを持つ大口保有者であり、独立したオペレーターによる広く分散された基盤ではないことが多いのです。
私に強く刺さった核心は、ここでいう「verifiable」が、証明書として示される“取引レベルの特定の証明”に対して狭く適用されている、という点です。そうではなく、これらの証明が動作する「ゲームのルール」には適用されていないのです。このルール、つまり、オペレーターが誠実なインフラを運用するのがどれほど割に合うかを左右する経済、セキュリティを継続的な補助なしに維持できるほど手数料が十分に高いかどうか、ステーキング報酬が広いオペレーター集合を維持するほど魅力的であり続けるかどうか――それらはすべて、集中した大口保有者のグループが投票で変更し得るガバナンス手続の中に入っています。取引番号4,829がポリシーAのチェックを通過したかどうかについては暗号学的に完全な確実性を持てるかもしれません。しかし、そのオペレーターが「誠実であること」を動機づけていた経済状況が、6か月後も存在しているかどうかについては、ほとんど確実性がありません。なぜなら、その条件は明確に投票の対象だからです。
率直に言うと、こういうことです。個々の評決（verdict）が、完璧で改ざん不可能な記録として残されており、誰もが特定の事件で裁判官が実際に下した判断を後から書き換えることができない、という裁判制度を想像してください。しかし、裁判官が従って働くルール――量刑ガイドライン、許容される証拠の範囲、裁判官の報酬の決まり方――といったものは、管轄区域内の最も裕福な市民による投票で、すべて変更可能です。各個別の評決は確かに、実際に変更不能で検証可能です。しかし、その評決を今後作り出していくシステムは、いま現在、最も裕福な有権者がどう望むかにのみ同じくらい安定しているにすぎません。評決を信頼し続けること、そしてシステムを無期限に信頼し続けることは、信頼のレベルが別物です。個々の記録が改ざん不可能だからという理由で、その両者を混同するのは誤りです。
ここが、私の懐疑が実際に着地するところです。そして、それはガバナンスが存在すること自体が問題というより、若いプロトコルが生き残り、適応するためには、ある程度の調整可能性が必要なのだろうという点については、私は否定していません。問題は、ニュートンの「実証可能（verifiable）」という信頼の売り込みのうち、実際のところどれほどが「verifiable」という言葉が担う価値に依存しているかです。しかもその価値は、システムのごく狭い一部分にしか当てはまらないのに、です。一方で、時間の経過とともにシステムが信頼できる状態を維持できるか、オペレーターを誠実に保つ経済的インセンティブなどの部分こそが、投票に十分なステーク済みNEWTを集めた誰かによって変更されうる“まさにその部分”なのです。実際の取引をこのシステムにルーティングするかを判断する機関は、今日のアテンステーション機構を信頼しているだけではありません。彼らは暗黙のうちに、ガバナンスが後に、オペレーターのインセンティブを弱めたり、手数料を予測不能に引き上げたり、あるいはシステムが依存する経済的な地盤を他の形で動かしたりする変更を通すような投票をしないことを信頼しているのです。そうした変化について、統合の承認をした時点から6か月後のコンプライアンス担当者には、見通しも備えもありません。
これもまた、実効的なガバナンス参加に関する問題を複合的に悪化させます。ほとんどのトークン・ガバナンス・システムでは投票率が低く、実際に投票しに来る人々は、多くの場合、結果に直接的な金銭的利害がある大口保有者です。必ずしも、パラメータ変更がもたらす運用上の帰結を負うのは、オペレーターや機関利用者とは限りません。トークン保有者の利回りには良く見える手数料率の調整が、ひそかに小規模なオペレーターの参加を採算割れにしてしまい、オペレーターの顔ぶれをさらに集中させることがあります。そうなると、再ステーキングに基づくセキュリティ・モデル一般にすでに存在する相関リスクや注意の希釈（attention-dilution）の問題に、さらに輪がかかります。これらは壊れたアテンステーションとしては表面化しません。数か月後に、より狭く、より集中したオペレーター集合が、依然として完全に妥当な暗号学的証明を生成しているという形で現れてきます。つまり、最初にその機関が信頼を置くことを決めた時点より、システムが静かに分散度を下げてしまっているのです。
これを別のカテゴリーに言い換えるなら、私はこう捉え直しています。不変の公開台帳というより、取締役会のある規制された公益事業（規制ユーティリティ）のようなものだ、と。個々の取引は完全な正確さで記録されるが、料金体系、サービス条件、運用上のルールは、年次総会で十分な議決権を握っている者によって改訂できる――そういう種類の実体です。そのモデルで公益事業が比較的うまく機能するのは、たいていの場合、取締役会がどこまで踏み込めるかを制約する外部の規制監督があるからです。私が見てきた限り、ニュートンのガバナンスには、それに相当する外部の歯止めがありません。どんな条件でシステムが今後動くかを決めるのは、トークン保有者であり、トークン保有者だけだからです。
私がはっきり読み取れておらず、また私が目を通した資料のどこにも明示されていないのは、NEWTのステーク済みガバナンス権が今どれほど集中しているのか、これまでにどれほどの提案が通過しているのか、そして、大口保有者に有利なパラメータ変更がオペレーターの持続可能性や機関の信頼を損なうのを防ぐような構造的なセーフガードがあるのかどうかです。私は「verifiable」を、個々の証明だけでなくシステム全体に関する主張として扱う前に、本当はこの詳細を知りたいのですが、現時点では、多くの人がこの点を“質問すべきこと”としてそもそも意識していないように思えます。
