自動化について考えれば考えるほど、私がその最大の約束だと信じられるものは、人々の時間を節約することではないと感じています。
時間は、いつでも測りやすいものでした。
意図はまだありません。
私たちが築いてきたあらゆる金融システムは、ある単純な前提に基づいています。つまり、ある行為が正しく認可されていれば、それは実行されるはずだということです。人間がすべての意思決定のそばに留まっている間は、それは妥当な前提です。私たちはボタンをクリックします。取引を確認します。結果を受け入れます。
AIは静かに、その関係を変えてしまいます。
意思決定を行う人と、その意思決定が実行される瞬間が、同じ時間に存在している必要はもうなくなります。
最初は、それが進歩のように感じられます。
すると、さらに別の考えが浮かびました。
おそらく最大の課題は、AIにより良い判断の仕方を教えることではありません。
おそらく、それは昨日の決定が、明日の意図を反映し続けることを確実にすることです。
人間の意図は固定されたものではありません。
私たちは考えを変えます。
市場は変わります。
リスクが現れます。
昨日は十分に完結しているように見えた情報が、今日は危険なほど不十分に感じられることがあります。
それでも、自動化は、明確に「止まれ」と伝えない限り、動き続ける傾向があります。
それは、金融の自動化の未来が、AIをより賢くすることにあまり依存せず、状況が変わっていく中でも人間の意図をより保ちやすくすることにかかっているのではないかと私に考えさせました。
そこでニュートン・プロトコルは、私にとって面白く感じられ始めました。
完璧な自動化を約束するからではありません。
しかし、それは、技術的に正しいあらゆる行動は自動的に進められるべきだと決めつけるのではなく、重要な行動を、それが起こる前にポリシーに照らして評価できるという考えを導入するからです。
違いは小さく見えるはずです。
哲学的には、そうではありません。
ある行動が起こり得るのか、という問いです。
もう一つの問いは、それでもなおそうあるべきかどうかです。
それらは同じ問いではありません。
そして私は、デジタル・ファイナンスから摩擦を取り除くことにあまりに多くの時間を費やしてきて、その結果、あらゆる遅れを問題として扱い始めてしまったのではないかと思うのです。
時には、間（pause）は非効率ではありません。
時には、最初の決定が下されたあとに世界が変わったことに気づくための、最後の機会になることがあります。
技術はしばしば速さを称えます。速さは実証しやすいからです。
判断は難しい。
知恵は、取引のスループットのようにはベンチマークできません。
多くの場合、それがない状態が高くつくようになって初めて、その価値に気づきます。
だからこそ、許可ベースの自動化は、最初に見えるよりも重要なのかもしれません。
それによって人間が意思決定から消えるわけではありません。
それによって、彼ら自身がもうそこにいなくても、元々の意図がその場に留まり続けるための手段が生まれます。
それが不可欠になるのか、単なるニッチな発想に留まるのかは、暗号学のはるか先にある何か次第です。
それは、自律型AIが、できることへの心配が薄れ、注意を払わなくなったあとも何をし続けるのかが問題になるほど強力になるかどうかにかかっています。
信頼の未来は、AIを人間のように考えさせることによって築かれるのではないでしょう。
それは、AIが人間が最初に込めた意味を決して忘れないようにすることによって成り立つのかもしれません。
どう思いますか？AIがより自律的になるにつれて、人間の意図を保つことは、AI自身の知能を高めることよりも重要になっていくのでしょうか？