マジック・ニュートン財団の「@NewtonProtocol 」の認可レイヤーに関する7月1日の書き込みを見直すのに少し時間を使いました。

最初は、すべてが信頼を最小化したシステムで期待する通りのものに聞こえました。

信頼なしの認可レイヤー。EigenLayerのリステーキング。分散型のオペレーター。ゼロ知識証明。

この全体のアーキテクチャは、盲目的な信頼に頼らずに、ポリシーの執行を検証可能にするために設計されています。

しかし読み進めるほど、ある一点がずっと気になってしまいました。

メインネットのベータでは、リスク評価にChainalysis、価格フィードにRedStone、ウォレットの評判にWebacy、そして担保インテリジェンスにCredoraが使われています。

そのとき、ふと疑問が頭をよぎりました。

そもそもゼロ知識証明は何を証明しているのでしょうか？

それは、ポリシーチェックが正しく実行されたことを証明しています。けれども、リスクスコアや評判データ、
そしてそのポリシー内で行われる担保評価は、依然としてそれらの外部プロバイダーから来ているのです。

つまり、検証は信頼なしに見えても、データそのものはまだ信頼ベースだということです。

私はコーヒーを飲みながら、そのことを考え込んでしまいました。

これは本当に弱点なのでしょうか？

たぶん違うかもしれません。

ニュートンは、基盤となるデータが分散化されるとは決して主張していません。目標は、ポリシー執行を透明にし、暗号学的に検証可能にすることです。

それでも、「trustless（信頼なし）」という言葉は、信頼が消えたのではなく、より一段深い層、つまりデータを供給するプロバイダーの層に移っただけだと気づくと、どこか違って聞こえます。

とはいえ、もしかすると機関（組織）が求めているのは、まさにそういうことなのかもしれません。

多くの企業は、匿名のオペレーターのネットワークよりも、Chainalysisのようなプロバイダーに対して既に高い信頼を置いています。

その観点からすると、Newtonは、機関の導入で本当に問題になる部分を解決しているのかもしれません。

ただ、なお一つ疑問が残ります。

分散型のデータソースに完全に依存した認可ポリシーを、誰か見たことはありますか？

それとも、コンプライアンス基盤を作る際には、ある程度の中央集権的な信頼がどうしても避けられないのでしょうか？ 🙄

#newt $NEWT $EVAA $NVDAB