ニュートンは、AIの権限を付与するよりも剥奪（取り消し）しやすくできるのか？
誰かがAIエージェントに行動の許可を与えた後に何が起きるのかを考え続けていました。
会話の多くは、権限がどのように付与されるかに焦点を当てていますが、状況が変わったらどうなるのでしょうか？
ある取引戦略がもはや筋が合わなくなるかもしれません。ウォレットの所有者がAIエージェントへの信頼を失うかもしれません。新たなリスクが見つかれば、ポリシーはより制限的に更新される必要があります。
本当の課題は、権限を与えることそのものではないのかもしれません。
安全にそれを変更したり、削除したりすることです。
私が読んだ範囲では、Newton Protocolは無制限の委任ではなく、ポリシーに基づく認可を中心に設計されています。保護されたアクションは実行前にポリシーの検証を必要とするため、権限が永久に信頼されたままになるのではなく、時間とともに更新できます。
それは重要な設計判断だと感じました。
セキュリティとは、今日だれが行動できるかを決めることだけではありません。
明日の判断を、簡単に変えられるようにすることでもあります。
同時に、ポリシーを変更したからといって自動的により良い結果が得られるわけではありません。
設計の不十分なポリシーは不要な摩擦を生みかねない一方で、許可が広すぎるポリシーは、ユーザーが意図していないリスクにさらされたままになる可能性もあります。
技術はルールを強制できます。
しかし、ルールそのものが正しいかどうかを決めることはできません。
私にとって、そこでNewtonが面白くなるのです。
長期的な価値は、自動化そのものよりも、条件が変わっても自動化がユーザーの管理下に保たれているという信頼を提供することにあるのかもしれません。
あなたはどう思いますか？ AIエージェントがより能力を高めていく中で、権限を付与することと同じくらい、権限を更新したり取り消したりできることが重要になっていくのでしょうか？
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt #newt
誰かがAIエージェントに行動の許可を与えた後に何が起きるのかを考え続けていました。
会話の多くは、権限がどのように付与されるかに焦点を当てていますが、状況が変わったらどうなるのでしょうか？
ある取引戦略がもはや筋が合わなくなるかもしれません。ウォレットの所有者がAIエージェントへの信頼を失うかもしれません。新たなリスクが見つかれば、ポリシーはより制限的に更新される必要があります。
本当の課題は、権限を与えることそのものではないのかもしれません。
安全にそれを変更したり、削除したりすることです。
私が読んだ範囲では、Newton Protocolは無制限の委任ではなく、ポリシーに基づく認可を中心に設計されています。保護されたアクションは実行前にポリシーの検証を必要とするため、権限が永久に信頼されたままになるのではなく、時間とともに更新できます。
それは重要な設計判断だと感じました。
セキュリティとは、今日だれが行動できるかを決めることだけではありません。
明日の判断を、簡単に変えられるようにすることでもあります。
同時に、ポリシーを変更したからといって自動的により良い結果が得られるわけではありません。
設計の不十分なポリシーは不要な摩擦を生みかねない一方で、許可が広すぎるポリシーは、ユーザーが意図していないリスクにさらされたままになる可能性もあります。
技術はルールを強制できます。
しかし、ルールそのものが正しいかどうかを決めることはできません。
私にとって、そこでNewtonが面白くなるのです。
長期的な価値は、自動化そのものよりも、条件が変わっても自動化がユーザーの管理下に保たれているという信頼を提供することにあるのかもしれません。
あなたはどう思いますか？ AIエージェントがより能力を高めていく中で、権限を付与することと同じくらい、権限を更新したり取り消したりできることが重要になっていくのでしょうか？
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt #newt