私は Circle のようなステーブルコインの「安定的な」モデルを、長期的にはあまり有望だとは見ていません。

将来的に、ステーブルコインはおそらく次の2つの道に分かれるでしょう。

1. ノンレギュレーション路線を突き詰める。
たとえば USDT です。これは、世界中のグレーマネー、クロスボーダー決済、金融基盤が弱い環境における“本物の需要”を解決しています。多くの人は、それを「適法だから」という理由で使っているのではなく、使いやすく、流動性が高く、コンセンサス（支持）が深いから使っているのです。
2. コンプライアンス化の路線。
もし適法なステーブルコインに進むなら、核心となる問題はこうです：
底層の米国債利回りは、一体誰のものになるのか？

現在多くのステーブルコインは、本質的にはユーザーが提供した AUM であり、プロジェクト側がそれを短期国債などに投じて、3%-4% の“無リスク収益”を自分たちのものとして残しているに過ぎません。ユーザーは移行コスト、流動性コスト、機会コストを負担する一方で、結局はプロジェクト側の資産負債表を大きくする手伝いをしているだけです。

USD1 も実は似たロジックで、真の底層収益はおそらくチームが持っていき、WLFI のようなトークンでユーザーに「収益ストーリー」を語らせる形です。この設計はとても賢いですが、同時に示しているのは、ステーブルコインでいちばん価値があるのは“コインそのもの”ではなく、底層資産の収益権だということです。

ですから Circle の問題は、「今日儲かるかどうか」ではなく、
市場がますます成熟していく中で、ユーザーやチャネルがなぜ何十億、何百億ドルもの米国債利回りを、長期にわたって無料であなたに渡し続ける必要があるのか？という点です。

もし収益を分けられないのであれば、代替不可能な決済ネットワークやチャネルの独占もない限り、このモデルの長期的なバリュエーションは、私は説明しにくいと思います。

毎日無脳で Circle を「たとえばランチ（午飯）」みたいな感じで持ち上げている連中については、言えるのはただ一つです。クソみたいにバカで、コンプライアンスの物語だけを見ていて、核心が収益権にあることを見抜けていないだけです。