@NewtonProtocol 暗号資産の分野ではAIについて語られることが多いですが、その会話は通常、「AIが何をできるか」に焦点が当たっています。
もっと速く取引できますか？もっと多くのデータを分析できますか？複雑なオンチェーンのアクションを自動化できますか？
それらは興味深い問いですが、私には、さらに重要な何かが抜けていると思います。
人々は、本当にAIに自分の代わりに行動させることを信用するでしょうか？
ここでニュートン・プロトコルに注目しました。
多くのプロジェクトが、AIをより高性能にしようとしています。ニュートンは、別の問いを投げかけているようです。AIはどうすれば、より説明責任を持てるのでしょうか？
その違いは些細に聞こえるかもしれませんが、会話の全体が変わってしまいます。
同じ結果を生み出す2つのAIエージェントを想像してください。1つは裏側で単に行動を実行するだけです。もう1つは、自分が許されたことと、その理由を証明できます。
技術的な観点では、どちらも成功し得ます。
ユーザーの立場からすると、同じようには感じられません。
信頼は知性だけでは生まれません。人々が、自動化に仕事を任せている間も、自分たちがコントロールし続けていると感じられるときに生まれます。
私も、これが面白い挑戦を生むとも思います。
説明責任の価値は、すべてが通常どおりに機能している間は分かりにくいことがよくあります。何かがうまくいかなくなったときに、それがはっきり分かります。
だからこそ、Newtonのようなインフラは、今日では「任意」に見えるかもしれない一方で、AIエージェントがより大きな価値を扱うようになると、はるかに重要になっていきます。
本当の競争はブロックチェーン・プロトコル同士の間で起きないかもしれません。
それは、利便性と確信の間にあるのかもしれません。
人は通常、まず利便性を選びます。しかし自律型AIがより一般的になるにつれて、確信の重要性も同じくらい大きくなるかもしれません。
もしそのような変化が起きるなら、検証可能な権限を前提に設計されたプロトコルは、今日よりもはるかに重要に感じられるでしょう。
未来は、最もできることの多いAIのものとは限らないかもしれません。
それが、最も人々が信頼したいと思うAIのものになるのかもしれません。
どう思いますか？説明責任はAIエージェントにとって要件になるのでしょうか、それともユーザーは検証よりも利便性を優先し続けるのでしょうか？
