個人的には、Solana 上の永続（パーペチュアル）先物プロトコルはもう十分に多いと感じます。Jupiter Perpetuals は避けて通れない指標（スタンダード）で、Zeta Markets には独自の熱心なユーザー層がいますし、Drift Protocol も継続的に改善を重ねています。Newton Protocol はこのタイミングで参入するなら、何か“本物”がないと簡単に埋もれてしまいます。#nwet
挑む気持ちでテストネットに入ったのですが、分かったことは、私が最も興味を持ったのは取引機能そのものではなく、細部に隠れているいくつかの設計上の選択でした。
最初に思わず立ち止まって考えたのは、その清算メカニズムです。
ほとんどの永続（パーペチュアル）先物プロトコルの清算ラインは固定されています——例えば 10 倍レバレッジなら、清算ラインはある一定の比率で決まっています。Newton は違います。清算ラインは、市場全体の総保有量に応じて動的に調整されます。簡単に言うと、ある方向にポジションが集まりすぎると清算ラインがよりタイトになり、一部のポジションを早めに決済させて、極端な相場で連鎖的に破綻（爆発的な清算）するのを防ぐのです。
この設計はドキュメントで読んだとき、かなり筋が通っていると感じましたが、実際に使うと意外と複雑に感じます。私は 5 倍レバレッジの SOL ロングを 1 本立てて取引しました。ポジション保有中に市場の総ポジション量が突然増えたことで、清算ラインが約 3% 上方に移動しました。すぐに爆発（即時清算）するほどではありませんが、「清算ラインが自分で動く」という感覚は確かに不安になります。自分がどの位置にいると清算されるのかを精密に計算できないからです。なぜなら、その位置自体が“生きている”からです。@NewtonProtocol
もちろん、プロトコルの安全性という観点では、これは実際に良いことです。動的な清算ラインは、ブラックスワン事象のリスクを効果的に下げられます。ただし取引者にとっては、普段よりも大きめの安全マージンを確保する必要がある、という意味になります。
2つ目に強く印象に残ったのは、その手数料体系です。
Newton は従来の資金調達率（funding rate）モデルを採用せず、利用率に基づく手数料モデルを使っています。簡単に言うと、取引が活発で、ポジションがより集中しているほど、建て・決済（建玉と手仕舞い）の手数料が高くなります。この設計の目的は、取引のピーク時に過度な投機を抑え、手数料を妥当な水準へ戻すことです。
テストネットで何度か試してみたところ、手数料は確かに Jupiter より少し低いことが分かりました。特に中規模の取引においてです。たとえば 2000U の SOL を新規建てする場合、Newton の手数料は Jupiter の約 70% くらいです。ただし、取引量が非常に大きい場合、またはポジションが高度に集中しているタイミングで取引すると、手数料が Jupiter を上回る可能性があります。
この設計の良い点は、小口の取引者にとって有利になることですが、大口にはあまり優しくないことです。Newton のターゲットユーザー層を考えると、このトレードオフは妥当だと思います。$ETH
3つ目に気になったのは、そのオラクルの選び方です。
Newton は Pyth を主要な価格ソースとして使い、さらに Switchboard もバックアップとして接続しています。この組み合わせは Solana エコシステムではよく見かけます。ただ私が注目したのは、2つのオラクル間の価格差をどう扱うかです。ドキュメントには次のように書かれています。Pyth と Switchboard の見積もり価格の差が 0.5% を超えると、システムは「価格の不一致チェック」をトリガーし、両方のオラクルが一致するまで取引を停止する、と。
この仕組みは理論上、単一のオラクル障害によって誤った清算が起きるのを防げます。ただテストネットでは実際にトリガーされたところを見る機会はありませんでした。主ネット稼働後も発動する場面がないことを願っています。
それでは $NEWT の位置づけについても話しましょう。
NEWT の用途は、他のデリバティブ系プロトコルのガバナンストークンと似ています。つまり、手数料割引、ガバナンス投票、プロトコル収益の分配です。しかし Newton はトークン経済において、私にはかなり賢い設計だと感じるものを入れています。プロトコル手数料の 60% は NEWE T を買い戻してバーンし、40% はステーカーへ配分する、という比率です。同系のプロトコルの中ではかなり攻めた構成で、取引量が伸びれば、NWET に対して継続的なデフレ（通貨の貨幣価値低下を抑える）圧力をかけることになります。
もちろん、このすべての前提は、Newton が十分な取引量を引き付けられることです。現時点でのテストネットの体験からは、その可能性があるように感じていますが、本当の試金石は主ネット稼働後の成果です。
とはいえ、いくつかの欠点もあります。
1つ目は、テストネットの UI がときどき引っかかることです。特に取引ペアを切り替えるときに、読み込み時間が長めになります。2つ目は、ドキュメントは構成が分かりやすいものの、いくつかの重要なパラメータの説明がまだ十分に細かくないことです。たとえば、動的な清算ラインの具体的な計算式。何ページも探しましたが見つかりませんでした。3つ目はモバイル端末への最適化がなく、スマホでブラウザから開くと体験がかなり悪いことです。
まとめると：Newton Protocol は、細部にまでこだわりを詰め込んだチームが作ったプロダクトだという印象です。動的清算ライン、利用率ベースの手数料、双オラクルの価格不一致チェック——これらは、それぞれ単体で見ると画期的な革新とは言えないかもしれませんが、組み合わせると、チームのデリバティブ取引に対する理解の深さが確かに伝わってきます。
私は引き続きテストネットで走らせ、主ネット稼働後の実際のスリッページ、手数料水準、そして NWET の経済モデルがどのように機能するかを重点的に見ていきます。これらが期待どおりであれば、このプロトコルは Solana デリバティブの領域で、真剣に検討すべき競合になり得ると思います。