BlockShoalsはバイナンスがSECルールの下でフィリピンで運営できる可能性があると述べています

バイナンスがフィリピンのユーザーにサービスを提供するための新たな道は、現地のルールに基づいて企業が何を言っているか、そして何をしていないかに依存する法的枠組みによって形成されています。BlockShoalsの法務責任者であるマリー・アントネット・キオグは、バイナンスがBlockShoalsとの取り決めを通じてトレーディングアクセスを提供できるかもしれないが、いずれの当事者もペソの送金を扱ったり、フィリピン中央銀行（BSP）によって規制される他の活動を行ったりすることは許可されていないと述べています。
この議論は、暗号通貨規制における中心的な緊張を浮き彫りにする：取引所が仲介者を通じて運営できるか、そして規制当局が運営するサンドボックスを通じて銀行や決済に関連する別のライセンス要件を回避できるかどうか。BSPは、BinanceもBlockShoalsも仮想資産サービスプロバイダー（VASP）として運営する権限を持っていないと主張している。
重要なポイント
BlockShoalsは、Binanceの取引アクセスが証券取引委員会（SEC）の暗号資産サービスの権限下にあると主張しており、BSPが規制するペソの送金ではないと述べている。
BSPは、SECのサンドボックスへの参加は、適用される法律やライセンス義務を遵守する必要を免除しないと述べている。
Quiogueによれば、BinanceもBlockShoalsも地元のVASPライセンスを申請していない。
Binanceの復帰は、2024年にSECや他の規制当局がライセンスの懸念からアクセスを制限した後のことだ。
BlockShoalsの構造がSECの監視に適合しようとする方法
BlockShoalsの法務責任者であるQuiogueは、2026年のフィリピンブロックチェーンウィークでCointelegraphに対し、Binanceのローカル活動はSECの暗号資産サービスプロバイダー（CASP）フレームワークの下で運営されることを意図していると述べた。このモデルの下で、BlockShoalsは仲介者として機能し、フィリピンのユーザーをBinanceのグローバル取引プラットフォームに接続する。
彼女は、このアレンジメントがSECの戦略的サンドボックス、すなわちStratBoxに沿うように設計されていると述べた。実際的には、これはSEC対BSPのどちらが提供される特定の活動に対して管轄権を持っているかを確立することを目的としている。
Quiogueは、BSPの立場に挑戦せず、どちらの会社もフィリピンでVASPとして認可されていないことを認めた。代わりに、彼女はVASPライセンスの欠如が、SECの管轄内でサービスを提供する企業を自動的にブロックするわけではないと主張した。
彼女の重要な区別は運用上のものであった：「取引、取引の活動は明確にSECの管轄にある」と彼女は述べ、BlockShoalsとBinanceは「ペソを動かしていない、これは明確にBSPの管轄にある」と付け加えた。
BSPの立場：サンドボックスへの参加はライセンス義務を排除しない
SECのフレームワークは取引関連の活動を統治するかもしれないが、BSPのメッセージは、規制の実験やサンドボックスへの参加が銀行や決済のルールを遵守する義務を免除するものではないということだ。中央銀行はCointelegraphに対し、BinanceもBlockShoalsもVASPとして運営する権限を持っていないと伝えた。
BSPはまた、サンドボックスへの参加が他の法律からの包括的な免除を生み出さないことを強調した。BSPによれば、規制サンドボックスへの関与は「適用される法律、規則、規制、および関連する規制当局によって課せられるライセンス要件を遵守することから免除されるものではない」と述べている。BSPは、この問題についてSECと調整していると付け加えた。
コンプライアンスの観点から、実際の影響は明確である：もしサービスがVASP活動として扱われる領域に漂流する場合、またはBSPの権限に結びついた規制された機能が含まれる場合、追加の承認が依然として必要となるかもしれない、たとえ取引インターフェース自体がSECのサンドボックス構造を通じてルーティングされていても。
何が変わり、何が未解決か
Quiogueは、BinanceもBlockShoalsも地元のVASPライセンスを求めていないことを認めた。しかし、彼女は、企業が異なる規制当局の範囲に該当するサービスを導入する際には、関連する権限を取得しなければならないと主張した。
「BlockShoalsとBinanceが他の政府機関によって規制される製品を提供する場合、彼らから権限を取得する必要がある」と彼女は述べた。言い換えれば、提示された法的立場は条件付きであり、許可されたアクセスは規制者によって割り当てられた境界内に留まることに依存している。
これは、投資家やユーザーにとって重要な質問を提起する：取引所が再びアクセス可能であっても、法的リスクはサンドボックスの関係の存在よりも、特にBSPによって規制される行為として解釈される可能性のある送金、カストディ、または決済の流れに依存するかもしれない。
ユーザーにとって、変化は新しいローカル構造の下でプラットフォームのアクセス性が復元されるように見える。コンプライアンスを監視する者にとって、より重要な詳細は、このアレンジメントがすべての暗号サービスに関する確認されたライセンスではなく、管轄の分離に基づいて構築されているということだ。
背景：制限はSECのライセンスに関する警告に続いている
フィリピンにおける規制の監視は、この最新のアレンジメントに先立って存在していた。2023年11月、SECはBinanceが国内で証券を販売または提供する権限を持っていないと警告し、必要なライセンスと登録の欠如を理由に挙げた。SECはまた、当時のSECの助言に従って、Binanceプラットフォームの地元の規制要件に関連するステータスを指摘した。
そして2024年3月、SECはナショナルテレコミュニケーション委員会に対してBinanceのウェブサイトと関連ウェブページへのアクセスをブロックするよう要請した。その命令の後、フィリピンのインターネットプロバイダーはプラットフォームへのアクセスを制限し始めた。
Cointelegraphがインタビューを公開した時点で、Binanceのプラットフォームはフィリピンのユーザーにアクセス可能であった。そのアクセス可能性は現在、BlockShoalsのアレンジメントと、取引関連の活動がSECのCASPおよびStratBoxフレームワークの下で処理され、ペソの送金やその他のBSP規制の機能が企業の活動の範囲外に留まるという主張に結びついているようだ。
読者は、規制当局がこれらの管轄境界をどのように運用するかを注視すべきである：取引アクセスがSECによって監督された構造を通じてルーティングされ続けるのか、またペイメント関連やカストディの機能への拡張がBSPやSECから新たなライセンスや執行措置を引き起こすのか。
この記事は元々、BlockShoalsがBinanceがSECのルールの下でフィリピンで運営できると述べているという内容で公開されたもので、暗号の最新ニュース、ビットコインニュース、ブロックチェーンの更新の信頼できるソースです。