米国のゲーム業界団体や労働組織は、上院議員に対し、デジタル・アセット・マーケット・クラリティ（CLARITY）法に「スポーツおよびカジノ型のギャンブル」に結び付いた『イベント契約』を、予測市場プラットフォームを通じて提供することを禁じる明確な文言を追加するよう求めた。
水曜にセマフォーが報じた書簡によると、インディアン・ゲーミング協会や全米ゲーム協会などの組織は、予測市場が、投票者の承認や立法による認可なしに米国でのギャンブル活動の大幅な拡大につながっていることを懸念しているという。彼らは、CLARITY法がなお審議中である間に、スポーツベッティングが商品先物取引委員会（CFTC）の規制権限の対象外であり、デジタル『予測市場』のプロダクトとして構築できないことを、議会が明確化するよう求めた。
要点
ゲームおよび労働の団体は、CLARITY法の改正を求めており、予測市場プラットフォーム上でスポーツおよびカジノ型の『イベント契約』を明確に禁止することを目指している。
団体は、これらの活動はCFTCの監督ではなく、州および部族のギャンブル枠組みによって引き続き規律されるべきだと主張する。
規制上の対立の中心は、CFTCが予測市場について「排他的な管轄権」を持つとの立場を取っている点にある。
CFTCと州の規制当局が関わる訴訟は、当局やプラットフォームが管轄の論点をどのように争うかによっては、より上位の裁判所での審査にまでエスカレートする可能性がある。
議会はすでにCLARITYの下院版を可決したが、ステーブルコインの利回りやトークン化市場をめぐる懸念などのため、上院での審議は遅れている。
要請されたCLARITY法の文言と、管轄をめぐる争点
このアドボカシー（政策提言）キャンペーンは、スポーツやギャンブルに隣接する出来事に結び付いた場合に、どの規制当局が予測市場を監督すべきかという、より広い政策上の争点を反映している。セマフォーの報道によれば、書簡の署名者は議会に対し、CLARITY法を使って「スポーツ賭博はCFTCの管轄に入らず、予測市場プラットフォームを通じて提供できない」ことを『是認（affirm）』するよう求めた。
書簡はまた、予測市場を、直前18か月にわたるギャンブル拡大を加速させた仕組みとして特徴づけた。書簡はギャンブル政策に関する組織間の相違をすべて解決しようとはしなかったが、スポーツ賭博関連のプロダクトについては、既存の州および部族の規制システムを主要な枠組みとして維持すべきだという共通認識があることを強調した。
実務上のコンプライアンス課題として、団体は、連邦による執行権限は、すでに州や部族が適用しているきわめて細かな、地理的に限定されたライセンスおよび運用ルールに対して、適切に調整（整合）されていないものになるだろうと主張する。彼らの見解では、とりわけ商品がイベントに連動する賭けとして販売されている場合のCFTCの監督は、プラットフォームをどう認可して運営すべきかを解決するというより、重複した、あるいは食い違った監督を生みかねないという。
CFTCの姿勢と、規制当局に対する業界の圧力
団体の要請は、CFTCの議長マイケル・セリグの下でのリーダーシップが、委員会に予測市場について「排他的な管轄権」があると主張している状況で届いた。セリグは過去に、イベント契約に関連するプラットフォームを支持する強硬な姿勢をとり、そうしたプロダクトを阻止しようとする州レベルの取り組みに対して法的異議申し立てを後押ししてきた。
CFTCのアプローチを支持する側は（当局のより広い訴訟姿勢に反映されているとおり）、予測市場のイベント契約は、従来型のギャンブル法ではなく、連邦のコモディティ／デリバティブ権限に該当すると一般に位置付けてきた。これに対し書簡では、CFTCはギャンブルやスポーツ賭博を監督するために作られたのではなく、コモディティとデリバティブの市場を監督するために創設されたものであり、確立された州および部族の規制システムが存在する以上、当局には全国規模のスポーツ賭博を取り締まるための制度的な能力がないと主張している。
管轄をめぐる理論を超えて、この紛争には測定可能な政治的・財政的な波及効果があった。全米ゲーム協会は、州のゲーム当局が「予測市場がスポーツのイベント契約の提供を始めて以来」約10.8億ドルの税収を失ったと報告している。制度的な利害関係者にとって、こうした主張はしばしば、規制の境界を予算への具体的な影響や、立法者が連邦の介入を抑えるための産業上のインセンティブへと翻訳することで、立法交渉の形を左右する。
なぜCLARITY法が執行結果の鍵になるのか
CLARITY法は、特定のデジタル・アセット関連活動に関する規制・執行権限の一部を、SECからCFTCへ移すことを目的としている。立法者やアナリストは、この措置を、どの連邦当局がどのデジタル・アセットの金融商品を管轄するのかについての不確実性を減らす試みだと説明してきた。特に、SECの市場構造に対するアプローチやトークンの分類が争われている分野では、その傾向が強い。
一部の議員は、8月までに上院がこの法案を議会外へ進めると予想していた。しかし、この立法は2025年7月に下院を通過したものの、ステーブルコインの利回り、倫理面での論点、トークン化された株式の扱いなどに関連する懸念により遅れに直面している。これらの問題は、コンプライアンスと統治にとって重要である。というのも、規制対象の市場関係者が、プロダクトの構成、市場開示、または保管（あるいは保管に隣接する取り決め）をどのように組み立てられるかに影響するためだ。特に、ステーブルコインやトークン化された金融商品が交差する場合に当てはまる。
こうしたより広い政策枠組みの中で、書簡が提案した追加は、スポーツ賭博やカジノ型のゲームに似た予測市場を具体的に狙い撃ちするものだ。採用されれば、プラットフォームが提供内容に付けるラベルや構造に制約が生じ得るほか、規制当局が一部のプロダクトを商品（コモディティ）に類するデリバティブとして扱うのか、ギャンブル免許の対象となる賭けとして扱うのかにも影響し得る。
米国最高裁判所への潜在的な道筋
連邦当局と州の規制当局の間で管轄をめぐる争いが起きると、しばしば上訴（控訴）審査へとつながる道筋が生まれる。そして、予測市場の『イベント契約』が連邦コモディティ法におけるスワップとして扱えるのかという問題は、訴訟で繰り返し取り上げられてきた論点である。
一部の法律専門家や擁護者は、仮にCFTCが裁判上の争いを通じて州の執行（当局による行動）を脅かし続けるなら、その対立は最終的に米国最高裁判所にまで到達する可能性があると見込んでいる。書簡の署名者や関連するコメントは、連邦と州の規制の分岐が、最終的な全国規模の憲法および制定法の解釈の対象になり得るという点を示している。
歴史的なよりどころの1つは、米国最高裁が2018年に下したMurphy v. National Collegiate Athletic Associationの判断で、個々の州にはスポーツ賭博を規制する権限があることを認めた。KalshiやPolymarketのようなプラットフォーム、そして関連案件におけるCFTCの立場は、大むね、予測市場のイベント契約を「スワップ」として扱い、州のギャンブル規制ではなくCFTCの管轄に入るべきだとみなしてきた。
コンプライアンス担当チームや規制を受ける市場参加者にとって、不確実性は大きい。管轄をめぐる訴訟の結果は、免許（ライセンス）要件、マーケティングおよび流通戦略、そして執行を見据えたリスク管理に影響する。さらに、多数の州で事業を行う企業にとって、国境をまたぐ行動にも影響が及ぶ。イベント契約の法的な位置付けが変われば、コンプライアンス負担が、ある免許ルール群から別のルール群へと移り得るためだ。
見解のまとめ
CLARITY法が上院で審議されるにつれ、重要な未解決の論点は、議会がスポーツおよびカジノ型のイベント契約をCFTCの監督から明確に除外するのかどうかである。そうなれば、予測市場プラットフォームに対する規制の境界線が再構成され得る。利害関係者は、立法者が修正案をどのように交渉するか、また進行中の連邦対州の訴訟が、さらなる上訴審や、場合によっては最高裁の見直しにつながるかどうかを注視すべきだ。
この記事はもともと、Crypto Breaking Newsの「Gaming Industry Urges Congress to Exclude Prediction Markets in CLARITY Act」として掲載されました。暗号ニュース、ビットコインニュース、ブロックチェーンの更新をお届けする、あなたの信頼できる情報源です。