クリプトから学んだことの一つは、早くても間違っていることは、長い間同じように見えるということだ。
それが $OPEN を考えるのが難しい理由だ。
OpenLedgerは理論的には意味がある未来を構築しているように感じるが、実際にはまだ完全には見えていない。
そして、それは居心地の悪い場所だ。
ほとんどの市場は、今日の問題を解決することを報酬としている。
OpenLedgerは明日の問題に焦点を当てているようだ。
AI出力の所有権。
貢献者の調整。
インテリジェンスネットワーク全体での価値分配。
こうした会話は、ますます重要に感じられます。
でも、それは今日、十分に重要なのでしょうか？
分かりません。
それが緊張感です。
私がAIを使うほど、長期的な主張の意味がより分かってきました。知性はインフラになりつつあります。人々は、AIを仕事、研究、文章作成、ソフトウェア開発、そして意思決定へと、驚く速さで統合しています。
何か根本的な変化が起きています。
でも、実際のユーザーの行動を見ると、別のものが見えてきます。
ほとんどの人は所有について考えていません。
彼らは効用について考えています。
彼らはモデルの所有者が誰なのかを問わないのです。
彼らは、モデルが機能するのかを尋ねます。
そして、それはまったく別種のインセンティブ構造です。
それは OpenLedger のようなプロジェクトに、奇妙な課題を生み出します。
主張は正しいかもしれません。
タイミングは、そうでもないかもしれません。
あるいは、タイミングがちょうど正しくて、市場がまだそれを認識していないだけなのかもしれません。
それは、誰にも分かりようがない部分です。
私は、分散型AIに関する議論の多くが『重要だから、意識も自然に後からついてくる』と仮定していることに気づき続けています。
でも、歴史はそれをあまり支持していません。
多くの人は、誰がそれを支配しているのかを問うようになるまで、何年もシステムに依存できます。
クラウド・インフラ。
検索エンジン。
ソーシャルネットワーク。
所有をめぐる会話は、たいてい後から来ます。
ずっと後で。
多くの場合、依存がすでに形作られた後です。
その可能性が、私を $OPEN へ引き戻し続けています。
なぜなら、もし OpenLedger が正しいなら、所有をめぐる議論が避けられなくなる前に、実質的に調整（コーディネーション）の層を作ろうとしていることになるからです。
それは野心的です。
しかも危険です。
将来需要を見込んで設計されたインフラは、つねにそのリスクを抱えます。
早すぎるタイミングで到達することもあり得ます。
市場が準備できていないとしても、先に作ることはできます。
まだ人々が十分に強い関心を持っていない問題でも、それを解決できます。
それでも、この話にはもう一つの側面があります。
問題がはっきりしてから待つなら、そのチャンスはすでに別の誰かのものになっている可能性があります。
だからこそ、インフラへの投資はとても居心地が悪い。
シグナルはめったに明確ではありません。
あなたは、現実よりも可能性を評価することになります。
そして OpenLedger は、そうしたプロジェクトの一つのように感じます。
私は $OPEN を見て確信を得ているわけではありません。
私は一つの疑問を見ています。
では、AIが経済活動に深く組み込まれたとしても、所有と価値の回収がごく少数の場所に集中したままだとしたらどうなるのでしょうか？
それが、次の10年を特徴づける論点の一つになるのかもしれません。
たぶんユーザーは、それが問題になるほど十分に気にしていないのかもしれません。
現時点では、どちらの結果もあり得るように感じます。
だからこそ、OpenLedger は私の目にはまだ未完成に見え続けます。
プロジェクトとしてではなく。
ひとつの主張として。
それが向かって築いている未来は、まだ完全には到来していません。
だからこそ、測るのが極めて難しく——完全に切り捨てることもできません。
