@Pixels #PIXEL #pixel $PIXEL
一見すると、その仕組みのピッチはすばらしいように聞こえます。障壁ゼロのアクセス手段です。土地は不要、初期資本も不要。現れて、働いて、自分が手伝って生み出したものの取り分を得るだけ。
しかし、その分配が実際には運用レベルでどのように機能するのかを分解し始めると、違和感が出てきます。
書面上では、農作業担当が労働を提供し、土地所有者が資産を提供し、収益が分割されます。双方とも、そうでなければ得られなかった何かを手にできます。とはいえ条件は極端に非対称です。土地所有者がすべてを決めます——土地の構成、ノードの配置、アップグレードの道筋まで、農作業担当が到着する前に決まっているのです。
農作業担当は、自分で作ったわけでもない環境にただ入り、変える権限はありません。たまたま土地がうまく最適化されていれば、農作業担当の取り分は得られます。しかし、準備が市場の需要と噛み合っていなかったら？農作業担当の時間は実質的に、そもそもその努力に対して効率よく報いるように設定されていない、運用の下手な資産を補助してしまうことになります。
この仕組みを考えれば考えるほど、力関係がより明確になっていきます。奨学金枠に応募する農作業担当は、対等な相手として交渉しているわけではありません。資産を握っている管理者が提示する条件を、ただ受け入れているだけです。この「相互」な取り決めで、生産環境全体を定義する権限が、片側に完全に偏っています。
決定打はここです。Pixelsは、土地所有者が他者が育てた作物の取り分を得る仕組みを明確に説明しています。しかし、農作業担当が自分の時間を投入する前に、その特定の区画の構成が実際に期待収益にどう影響するのかを把握できる、はっきりしたメカニズムは見当たりません。
そのため、Farmhandシステムが資本のないプレイヤーにとって意味のある機会だと語られるとき、私はそれを全体像としては見ずに、巨大な未解決の問いとして見てしまいます。——農作業担当が、自分が働くことになる資産の質を適切に評価できないのであれば、「情報に基づいた参加」とは、当事者側では実際にどのようなものになるのでしょうか？