Sign Protocolとそのアーキテクチャについて考えると、私はすぐに$SIGN chartsには行きません。そうは思いません。その「数字が上がる」というマインドセットは、ここでは…浅いと感じます。私はその構造に戻ってきます。
正直なところ、データが信頼できる世界を構築することは、単にPDFに「署名」することだけではありません。それほど単純ではありません。あなたは、デジタルの主張—アイデンティティ、契約、資格—がどのブロックチェーンでもチェックされ、疑問を呈され、責任を問われることができるシステムを構築しようとしているのです。それは別のゲームです。
Sign Protocolはこれに真っ向から取り組んでいます。彼らのアングルはオムニチェーン証明フレームワークです。基本的には「真実の層」をインターネットに配線して、行動が単に起こるのではなく、それが証明されるようにします。すべての主張は特定のスキーマに従い、すべての証明は共有システムで検証可能な脈動です。
素晴らしい響きですよね？そして、理論的には、Web3が進む方向に完璧に合っています。盲目的な信頼を取り除きます。それを暗号証明に置き換えます。クリーンなアイデアです。
しかし、ここで重要なことがあります...
検証は「ゴミが入ればゴミが出る」という問題を解決しません。システムは主張が署名されたことを証明できますが、それは署名した人が真実を語っていたことを自動的に意味するわけではありません。プロトコルは、オンチェーンで証明を記録したからといって突然倫理を獲得するわけではありません。それは自らのスキーマの論理に従います。それだけです。
そして、そこが面白くなるところです。なぜなら、人々は「検証済み」と聞くと「真実」と思うからです。同じことではありません。全く違います。
さあ、人々が避ける何かについて話しましょう：レジストリ。
誰がスキーマを定義しますか？それは重要です。非常に重要です。「真実」の青写真が小さなグループによって制御されているなら、全体の分散化の物語は揺らぎ始めます。私はこれを以前に見たことがあります—最初はオープンに聞こえますが、徐々に締め付けられて、少数の「認可された」エンティティだけがルールを設定できるようになります。
次にフックがあります。彼らが全体を運営します。
フックは、証明が行われた瞬間にスマートコントラクトを実行可能にします。もしスキーマが「ユーザーは18歳以上である」と言っているなら、フックは支払いを引き金にします。しかし、もしそのフックが不適切にコーディングされていたり操作されていたりするなら、物事が壊れるためにマスタープランは必要ありません—基本的な人的エラーや悪いインセンティブだけで十分です。それがシステミックリスクが忍び込む方法です。
そして、「リアルワールド」ブリッジにはまだ触れていません。
もしSign Protocolが実際に伝統的な法制度や機関に接続したいのであれば—そして正直に言えば、それがEthSignのようなものの目標です—彼らは規制当局を無視することはできません。全くの無理です。彼らは適切な監査の痕跡と現実の責任を必要とします。「コードを信じろ」というのは、法的な契約がかかっているときには限界があります。ここでの信頼は単なる技術的なものではなく、制度的なものです。人々はそれを過小評価しています。
とにかく、一瞬引いてみてください。
本当の問題は、Sign Protocolのアーキテクチャが賢いかどうかではありません。賢いです。スキーマ → 証明 → フックの流れは完璧に意味があります。私はそれに反論しているわけではありません。
問題は、それが本当に時間をかけてオープンであり続けるかどうかです。紙の上ではなく、現実に。
誰が参加できますか？
誰がスキーマを制御していますか？
デジタルアイデンティティが侵害されたとき、誰が判断を下しますか？
それが実際に重要な部分です。なぜなら、私たちのデジタルライフはますます大きくなっているからです。その列車は止まりません。そして、人々は「心配しないで、それはオンチェーンです」と誰かが言ったからといって、システムを信頼することはありません。
彼らは、システムが人間の真実の混沌を処理できることを証明したときに信頼します。徐々に。時間をかけて。
近道はありません。