@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra #sign $SIGN
SIGNがArma BFTの最終性を説明する方法には、通常受ける以上の注意を必要とするポイントがあります。
ホワイトペーパーでは、wCBDCの卸売業務が従来のリアルタイム総額決済システムと比較されており、wCBDCは「RTGSレベルの透明性」を提供すると主張されています。また、Arma BFTは「ブロックコミットメントによる即時最終性」を提供すると述べています。したがって、両システムは即時最終性を持つものとして提示されており、まるで機能的に同等であるかのようです。
彼らはそうではありません。
各システムが即時確定を達成できる理由は根本的に異なり、その区別は重要です。
従来のRTGS確定は、システムが集中化されているため即時です。単一の機関、中央銀行が権威ある台帳を維持します。中央銀行が決済を記録すると、その決済は最終的なものとなります。なぜなら、真実の競合するバージョンがないからです。スピードは集中化から来ています。完了するためのコンセンサスプロセスは存在しません。なぜなら、権威が一つだけだからです。
Arma BFTの確定は異なります。それはビザンチンフォールトトレラントコンセンサスシステムであり、最終的な結果は、コンセンサスセット内の十分なノードがブロックに合意するまで達成されません。ホワイトペーパーによれば、Armaは最大三分の一のビザンチンノードを耐えられることを意味し、参加者の意味のある部分が故障または悪意のある場合でも、正しい結果が達成されることができます。ここでは、スピードは集中化から来るのではなく、BFTプロトコルの効率から来ています。
しかし、BFTコンセンサスには基本的な生存要件があります。それは、システムが運営を継続するために、十分な数の誠実なノードがオンラインであり、通信できることに依存しています。あまりにも多くのノードがオフラインになると—それが悪意からではなく、単に利用できないために—ネットワークは進行を停止する可能性があります。従来のRTGSはこの同じ制約には直面しません。中央銀行は、他の参加者がオフラインであっても、決済処理を続けることができます。誠実なノードの閾値がコンセンサスに必要なレベルを下回ると、Arma BFTは前進できません。
国家CBDCインフラストラクチャにとって、この区別は小さなものではありません。
ノードが別々のグループ内で通信できるが、全ネットワークを横断して通信できないネットワーク分割は、BFTコンセンサスシステムを合意に達することができないサブセットに分割する可能性があります。RTGSはそのように分割されません。参加者が利用できないときに遅くなることはありますが、中央権限は決済処理を続けます。
ホワイトペーパーは、Arma BFTの即時確定を従来のシステムに対する進歩として位置づけています。スループットと分散化の観点からは、それは真実です。しかし、ネットワーク分割やノード故障条件下での可用性に関しては、トレードオフがRTGSとは異なり、これらの違いは説明されていません。
これにより、核心的な質問が未解決のまま残ります：Arma BFTの即時確定が国家決済インフラのRTGS確定と真に等しいのか、それとも通常の運用条件下で異なる故障モードを伴うより強い保証であるのか。
