\u003cm-26/\u003e正直に言うと、数週間前、私はAIツールに私が研究していた複雑なトークノミクスモデルを分解するように頼みました。応答はスムーズで、構造化され、自信に満ちていました。「洞察」と呼ばれる「」を追加さえしました。

後で、自分でホワイトペーパーを再確認したとき、私は奇妙なことに気づきました。その洞察の1つは、わずかに間違っているだけではありませんでした。それは完全に捏造されたものでした。

怖い部分？もし私が再確認しなかったら、私はそれを信じていたでしょう。

その瞬間は私に残りました。AIが間違いを犯したからではありません。人間もそうします。しかし、それが絶対的な確信を持って間違いを犯したからです。

そして、そこが私のミラに対する好奇心が本当に始まったところです。

過去1年を通じて見てきた限りでは、AIは信じられないほど良くなっています。執筆、分析、コーディング、シミュレーション。それは私たちが初期のインターネットを再び見ているように感じます。

しかし、知性はもはやボトルネックではありません。

信頼性とは。

AIが出力を生成したとき、どうやってそれを検証しますか？「それは正しいように聞こえる」ではありません。「それは論理的に思える」ではありません。本当に自律的に行動させる自信を持てる方法でそれを検証するのです。

今のところ、ほとんどのAIシステムは信頼に基づいて運用されています。モデルを信頼します。プロバイダーを信頼します。トレーニングデータを信頼します。

それは皮肉です、特に私たちのような暗号の中にいる人々にとって。私たちは盲目的な信頼を減らすために特にブロックチェーンを構築しました。しかし、AIに関しては、私たちは中央集権的なブラックボックスを信じることに戻っています。

その矛盾は私にはしっくりこない。

ミラについて掘り下げ始めたとき、私はそれがより良いAI脳を構築しようとしているのではなく、AIの出力の周りに検証レイヤーを構築しようとしていることに気づきました。

その区別は重要です。

AIの応答を最終的なものとして受け入れるのではなく、ミラはそれをより小さな主張に分解します。長い回答を個別のステートメントにスライスし、それを独立して確認できるようにすることを考えてみてください。

その後、それらの主張は分散型のAIモデルネットワーク全体に分配されます。1つではなく、多くのものです。各モデルが主張を評価します。ネットワークは合意に達します。検証された結果はブロックチェーンのメカニズムを通じてアンカーされます。

簡単に言えば、ミラはAI出力をブロックチェーントランザクションのように扱います。

それは存在するからといって受け入れられるわけではありません。検証されます。

私はそのフレーミングが実際に好きです。それはクリプトを理解している人には自然に感じます。

私たちは金融における分散化に慣れています。複数のバリデーター。分散型合意。正直に行動するための経済的インセンティブ。

ミラはその同じ論理をAI検証に適用します。

真実を決定するのは単一のAIではありません。複数の独立したシステムが情報を評価します。インセンティブは正確な検証を報います。ブロックチェーンは合意の結果を記録します。

AIを置き換えることではありません。AIを責任で囲むことです。

そして正直に言うと、それは業界が必要としているものです。

もしAIがチェーン上の戦略を管理したり、取引を承認したり、現実世界のインフラとやり取りしたりするつもりなら、「おそらく正しい」と信頼することはできません。

私たちは構造化された検証が必要です。

私は主にピッチデッキに存在するAIブロックチェーンプロジェクトを見てきました。

ミラはユーティリティがストレートフォワードなので異なるように感じます。

もしあなたがAI駆動のDeFiエージェントを構築しているなら、あなたは単にスピードを求めているわけではありません。安全を求めています。AIがスマートコントラクトの条件を誤解して大規模な取引を誤って実行することを想像してください。それは単なるバグではありません。それは資本が失われることです。

分散型の検証レイヤーを使用すると、出力はアクションに移る前にレビューされます。

それはレイテンシを導入するかもしれません。はい。しかし、金融システムでは、追加の検証はしばしば遅延の価値があります。

同じことはDeFiを超えても適用されます。

サプライチェーン、ヘルスケア分析、または自動化されたコンプライアンスに関与するAIシステムについて考えてみてください。それらの領域でのエラーは小さな不便ではありません。それらは深刻です。

私が暗号のサイクルで経験したことから、最も価値のあるインフラプロジェクトは常に最も騒がしいわけではありません。退屈だけど重要な問題を解決しているものです。

検証は退屈です。

しかし、それは基盤的です。

人々が見落としていると思う別の角度があります。

アクセス。

今日のAIは主に中央集権的なエンティティによって制御されています。APIは制限されることがあります。使用は制限されることがあります。地域はブロックされることがあります。条件は一夜にして変わることがあります。

もしAIがコアインフラストラクチャになるなら、そのレベルの制御はリスクを伴います。

ミラのモデルはオープンな検証レイヤーを導入します。AIシステムを構築する開発者は、単一のプロバイダーからの内部検証にのみ依存する必要はありません。彼らは出力を分散型検証ネットワークにアンカーできます。

それはアクセスを拡大します。

特に主要なテクノロジー拠点の外にいるビルダーにとって。小規模なチーム。新興市場。独立した研究者。

私の視点から見ると、オープンインフラは常により多くのレジリエンスを生み出します。

それは中央のプレイヤーを排除するわけではありません。しかし、それらのバランスを取ります。

私は盲目的に楽観的ではありません。

ここには本当の課題があります。

まず、スケーラビリティ。複数のモデル間で出力を検証し、それをブロックチェーン合意を通じてアンカーすることは、単一のAPI呼び出しほど速くはありません。高頻度の環境では、それが制限となる可能性があります。

第二に、合意はモデルが類似の盲点を共有している場合、正確性を保証しません。複数のシステムが類似のデータセットで訓練されている場合、同じ欠陥のある解釈に同意する可能性があります。

第三に、経済的インセンティブは慎重に設計される必要があります。参加者が真実よりも報酬を最適化すると、システムは弱体化します。

これは小さな懸念ではありません。

そして、採用は常に大きな未知数です。ビルダーはしばしばコストとスピードを優先します。彼らは自発的に検証レイヤーを統合するのでしょうか？それとも、大規模なAIの失敗が市場を気にさせるまで待つのでしょうか？

それはまだ見てみないとわかりません。

私は暗号の中でパターンが繰り返されるのを見てきたので十分に長い間それにいます。

すべてのサイクルは強力でありながら不安定なものを導入します。そして、その後、インフラがそれを安定させるために登場します。

AIは強力です。しかし、不安定です。

ブロックチェーンは安定しています。しかし、知性には限界があります。

それらを慎重に組み合わせると、ギャップが埋まります。

AIは出力を生成します。ブロックチェーンはそれを検証し調整します。ミラはその交差点にいて、知性と実行の間の信頼のバッファーとして機能します。

その交差点は成長すると考えています。

トレンドだからではありません。自律システムには責任が必要だからです。

AIエージェントが資金を管理し、契約とやり取りし、現実世界の決定に影響を与えるつもりなら、彼らには知性以上のものが必要です。検証可能な信頼性が必要です。

それがミラがかけている賭けのようです。

正直なところ、私はミラがハイプサイクルについているとは思いません。

それはタイミングの問題です。

今、AIはまだ強力なアシスタントのように感じます。しかし、私たちは徐々に常に人間の監視なしに行動する自律エージェントに向かっています。

その変化はすべてを変えます。

AIがチェーン上または実際のシステムで直接アクションを実行し始めると、信頼性は交渉の余地がなくなります。

私が見た限り、分散型の検証は論理的な次のレイヤーのように感じます。派手ではなく、感情的でもなく、ただ必要です。

ミラはこの分野を支配するのでしょうか？判断するのは難しいです。デザインは実際の条件下で自らを証明する必要があります。ストレス、攻撃、スケール。

しかし、コアアイデアは私には意味が通じます。

分散化、透明性、インセンティブの整合性を重視する者として、私はAIの出力が中央集権的なプロバイダーによって盲目的に信頼されるのではなく、分散型の合意を通じて検証されることを望みます。

AIは加速しています。

信頼インフラは追いつく必要があります。

そして、知性と実行の間のどこかに、そこにミラが存在します。

\u003ct-192/\u003e\u003cc-193/\u003e