執筆者：Haotian

多くの人が疑問に思っています。Sui の公式は @CetusProtocol がハッカーに攻撃された後、検証者ネットワークが「凍結」してハッカーのアドレスを止め、1.6 億ドルを取り戻したと主張しています。どうやってそれを実現したのでしょうか？分散化は「嘘」なのでしょうか？以下、技術的な観点から分析してみます。

クロスチェーンブリッジ移転の部分：ハッカーの攻撃が成功した後、すぐにクロスチェーンブリッジを通じて一部の USDC などの資産をイーサリアムや他のチェーンに移転しました。この部分の資金は既に回収不可能です。なぜなら、Sui エコシステムを離れると、検証者は何もできなくなるからです。

Sui チェーン上に残っている部分：まだ相当数の盗まれた資金がハッカーが管理する Sui アドレスに保存されています。この部分の資金は「凍結」のターゲットになっています。

そして、公式の発表によれば、「多数の検証者が盗まれた資金のアドレスを特定し、これらのアドレスのトランザクションを無視しています」。

——具体的にはどのように実現されるのでしょうか？

1、検証者レベルでのトランザクションフィルタリング——簡単に言えば、検証者が集団で「目をつぶる」ということです：

• 検証者はトランザクションプール（mempool）段階でハッカーのアドレスのトランザクションを直接無視します；

• これらのトランザクションは技術的には完全に有効ですが、パッケージにしてオンチェーンにすることはありません；

• ハッカーの資金はこのようにしてアドレスの中で「軟禁」されています；

2、Move オブジェクトモデルの重要なメカニズム——Move 言語のオブジェクトモデルがこの「凍結」を可能にします：

• 移転は必ずオンチェーンにする必要があります：ハッカーは Sui アドレスの大量の資産を管理していますが、これらの USDC、SUI などのオブジェクトを移転するには、トランザクションを開始し、検証者によってパッケージ確認される必要があります；

• 検証者が生死を握る権限を持っています：検証者がパッケージを拒否すると、オブジェクトは永遠に動かせません；

• 結果：ハッカーは名目上「これらの資産を所有」していますが、実際には何の手も打てません。

あなたが銀行カードを持っているが、すべての ATM があなたにサービスを拒否するようなものです。お金はカードの中にありますが、引き出せません。SUI 検証ノードの継続的な監視と干渉（ATM）があれば、ハッカーアドレスの SUI などのトークンは流通できず、これらの盗まれた資金は今や「消失」したようで、客観的に「デフレ」効果をもたらしていますか？

もちろん、検証者の一時的な調整を除いて、Sui はシステムレベルで拒否リスト機能を予め設定している可能性があります。もしそうであれば、流れは次のようになるかもしれません：関連権限（例えば Sui Foundation やガバナンスを通じて）がハッカーのアドレスをシステムの deny_list に追加し、検証者はこのシステムルールに従って、ブラックリストアドレスのトランザクションを拒否します。

一時的な調整であれ、システムルールに従って実行される場合であれ、大部分の検証者が統一して行動できる必要があります。明らかに、Sui の検証者ネットワークの権力分布は依然として過度に集中しており、少数のノードが全ネットワークの重要な意思決定を制御しています。

Sui の検証者が過度に集中している問題は、PoS チェーンの孤立した例ではありません。イーサリアムから BSC まで、ほとんどの PoS ネットワークは同様の検証者集中リスクに直面していますが、Sui は今回問題をより明確に浮き彫りにしました。

——分散化を謳うネットワークが、どうしてこれほど強い集中化「凍結」能力を持つことができるのでしょうか？

さらに厄介なのは、Sui の公式が凍結した資金をプールに返還すると述べていますが、もし本当に検証者が「トランザクションをパッケージにするのを拒否」した場合、これらの資金は理論的には永遠に動かせないはずです。Sui はどのように返還を実現したのでしょうか？これは Sui のチェーンの分散化特性にさらなる挑戦をもたらします！

果たして、少数の集中した検証者がトランザクションを拒否すること以外に、公式がシステムレベルのスーパー権限を持って資産の帰属を直接変更することはできるのでしょうか？（Sui は「凍結」の詳細をさらに示す必要があります）

具体的な詳細が明らかになる前に、分散化のトレードオフについて議論する必要があります：

緊急対応の干渉、分散化を犠牲にすることは必ずしも悪いことなのでしょうか？ハッカー攻撃に直面した場合、全体のチェーンが何もできないのはユーザーが望むことなのでしょうか？

私が言いたいのは、みんなが自然とお金がハッカーの手に渡ることを望んでいないということですが、この行動により市場がもっと心配しているのは、凍結基準が完全に「主観的」になることです：何が「盗まれた資金」と見なされるのか？誰が定義するのか？境界はどこにあるのか？今日ハッカーを凍結し、明日誰を凍結するのか？このような前例が開かれれば、公共チェーンの最も核心的な検閲耐性の価値は完全に破綻し、必然的にユーザーの信頼問題が損なわれることになります。

分散化は白黒ではありません。Sui はユーザー保護と分散化の間の特定のバランスポイントを選択しました。重要な問題は、透明なガバナンスメカニズムと明確な境界基準の欠如です。

現段階のブロックチェーンプロジェクトのほとんどはこのようなトレードオフを行っていますが、ユーザーは真実を知る権利があり、「完全に分散化された」ラベルに誤導されるべきではありません。