プライバシー・インターナショナル（PI）がYouGovを通じて最近実施した調査で、英国国会議員（MP）の相当数が、国内で顔認識技術（FRT）が広く導入されていることを知らないことが明らかになりました。さまざまな政党の国会議員114名を無作為に抽出したこの調査は、この侵襲的技術の普及とそれが人権とプライバシーに与える影響について、議員の間で驚くほどの知識格差があることを明らかにしています。

英国におけるFRTの利用増加

英国では、顔認識技術（FRT）の導入が公共部門と民間部門の両方で増加しています。政府は、FRTを法執行機関と内務省にとって重要なツールと捉え、その利用拡大の意向を表明しています。しかし、この拡大は、特に抗議活動や集会において、FRTの無差別な利用が個人のプライバシーと基本的人権を脅かす可能性があるため、懸念を引き起こしています。

FRTの仕組み

FRTは、カメラ（多くの場合、CCTVカメラ）を用いて個人の顔の特徴をデジタル画像で撮影し、それらの画像を処理して人物を識別または分類する手法です。顔の生体認証データを抽出し、デジタル署名を作成し、データベースまたはウォッチリストをスキャンして一致する人物を探します。FRTは、リアルタイム（ライブFRT）で動作することも、データベースに遡って顔画像を処理する（遡及的FRT）こともできます。

ロンドン警視庁（Met）やサウスウェールズ警察を含む英国の警察は、2016年から公共の場で顔認証技術（FRT）を導入しています。ロンドン警視庁による大規模イベントでのFRTの実施や差別疑惑の高まりを受け、マイノリティコミュニティへの影響に対する懸念が高まっています。近年、英国警察による事後的な顔認証技術（FRT）の導入も大幅に増加しています。

民間部門におけるFRT

フレイザーズ・グループ、コープ、そして学校など、多くの英国企業が社内でFRTを導入していると報じられています。プライバシー、精度、そして差別への懸念から、プライベートな場でのこの技術の使用停止を求める声が上がっています。小売業向け顔認識セキュリティの大手企業であるFacewatchは、小売業者へのFRTソリューションの提供において重要な役割を果たしてきました。

国会議員の認識不足

国会議員の 70% は、自らの選挙区で FRT が使用されているかどうかを知らない: 国会議員の大多数は、自らの選挙区における FRT の存在について知らないと回答しており、大きな知識のギャップが浮き彫りになっている。

国会議員の 4 分の 1 は、英国には FRT を規制する法律があると誤って信じています。英国には FRT を規制する具体的な法律がないにもかかわらず、国会議員の 4 分の 1 はそのような法律が存在すると誤って信じており、約 3 分の 1 は確信がありませんでした。

国会議員の3分の1以上がFRTの人権への脅威を認識しています。一部の国会議員はFRTの悪用や差別の可能性について根拠のある懸念を表明しましたが、ほぼ半数はFRTが人権を脅かすことはないと考えているか、確信が持てませんでした。FRTに関連する人権問題が記録されていることを考えると、この認識不足は懸念すべきものです。

FRTによる人権への脅威

英国における公共空間でのFRTの使用は、欧州人権条約（ECHR）で保護されている個人の権利を直接侵害するものです。私生活および家族生活の権利を保障する第8条は、いかなる侵害も合法かつ必要かつ相応なものである必要があると規定しています。しかし、適切な安全対策を講じないまま公共空間にFRTを実機で設置することは、これらの要件を満たしていません。

さらに、FRTの広範な使用は、欧州人権条約第9条、第10条、第11条に規定されている結社、表現、集会の自由を含む他の権利を侵害しています。エド・ブリッジズ氏によるサウスウェールズ警察に対する訴訟のような法的争いは、FRTの使用におけるプライバシー権、データ保護法、および平等法の侵害を浮き彫りにしています。

遅れをとる英国

いくつかの国や地域ではFRTの使用を規制または禁止する措置が講じられていますが、英国は逆の方向に進んでいるようです。欧州委員会は、FRTに大幅な制限を課す人工知能（AI）に関する規制枠組みを提案しました。米国のいくつかの都市ではFRTが禁止されており、バージニア州やバーモント州などの州では、法執行機関や民間企業によるFRTの使用が禁止されています。

対照的に、英国では公共の場でのFRTを規制する具体的な法律がなく、国会議員の間でも認識されていないことから、国内規制と国際的な動向の間に懸念すべきギャップがあることが分かります。