traderarmalik3520

数ヶ月前、私はAIエージェントがかなり説得力のあるオンチェーンワークフローを完了するのを見ました。市場データを取得し、流動性をルーティングし、トランザクションに署名し、さらには新しい情報を受け取った後に自分の行動を調整することもありました。技術的には、うまく機能しました。しかし、私に残った部分は実行速度とは関係ありませんでした。私はその背後にある目に見えないレイヤーについて考え続けました：そもそも、なぜ誰がそのエージェントを調整するシステムの入力、インセンティブ、または意図を信頼すべきなのでしょうか。暗号は、決定論的な調整を解決するのに何年もかかりました。ブロックチェーンは、残高、タイムスタンプ、所有権の状態について合意するのが得意です。AIは、知性が確率的、文脈依存であり、外部データに大きく依存するため、まったく異なる問題空間を導入します。エージェントが自律的に行動し始めると、経済的な表面積はトランザクションを超えて帰属、評判、行動の信頼性にまで拡大します。そこが、OpenLedgerのようなインフラプロジェクトが私にとって構造的に興味深くなる理由です。なぜなら、彼らは「オンチェーンのAI」を約束するのではなく、市場がこれらのシステムがスケールでどれほど脆弱になるかを完全に理解する前に、データの貢献とエージェントの調整に関する信頼を形式化しようとしているからです。

2026年5月24日
数ヶ月前、さまざまなAIエージェントを暗号ツールに接続してテストしているとき、奇妙なことに気づいた。エージェント自体は主要な問題ではなかった。ほとんどのエージェントは、データを要約したり、取引をトリガーしたり、シンプルなワークフローを合理的に調整したりすることができた。しかし、実際の問題は一歩深いところにあった。インセンティブが対立的になると、なぜユーザーがその出力を信頼すべきかを誰も説明できなかった。AIインフラについての会話は、検証を無視して能力に重きを置いているように感じる。暗号の用語で言うと、これは初期のDeFi時代を思い出させる。みんながコンポーザビリティを最適化していたが、ストレス下でインセンティブシステムがどれだけ脆弱になるかを理解していなかった。