Autore: Joel John
Compilato da: Deep Wave TechFlow
La killer app delle criptovalute è emersa sotto forma di stablecoin. Nel 2023, il volume delle transazioni di Visa sarà vicino a 15 trilioni di dollari, mentre il volume totale delle transazioni sulle stablecoin sarà di circa 20,8 trilioni di dollari. Dal 2019, le transazioni di stablecoin tra portafogli hanno raggiunto i 221 trilioni di dollari.
Negli ultimi anni, il denaro equivalente al PIL globale è fluito attraverso la blockchain. Nel tempo, questo capitale viene gradualmente accumulato su diverse reti. Gli utenti passano da un protocollo all'altro alla ricerca di migliori opportunità finanziarie o di costi di trasferimento inferiori. Con l'avvento dell'astrazione della catena, gli utenti potrebbero non sapere nemmeno che stanno utilizzando un bridge a catena incrociata.
I ponti a catena incrociata possono essere considerati router di capitale. Quando visiti un sito Web su Internet, dietro le quinte esiste una rete complessa che garantisce che i bit e i byte visualizzati siano accurati. Una parte fondamentale della tua rete è il router fisico di casa, che determina il modo in cui vengono indirizzati i pacchetti per aiutarti a ottenere i dati di cui hai bisogno nel più breve tempo possibile.
I ponti a catena incrociata svolgono un ruolo simile nel capitale on-chain di oggi. Quando un utente desidera spostarsi da una catena all'altra, il ponte incrociato determina come vengono instradati i fondi in modo che l'utente ottenga il massimo valore o la massima velocità.
Dal 2022, il ponte a catena incrociata ha elaborato transazioni per quasi 22,27 miliardi di dollari. Questo è molto diverso dalla quantità di denaro che scorre sulla catena sotto forma di stablecoin. Tuttavia, i bridge a catena incrociata sembrano guadagnare di più per utente e per dollaro bloccato rispetto a molti altri protocolli.
La discussione di oggi riguarda l’esplorazione collaborativa del modello di business dietro i ponti a catena incrociata e le entrate generate attraverso le transazioni dei ponti a catena incrociata.
Mostra entrate
Dalla metà del 2020, i ponti cross-chain blockchain hanno generato quasi 104 milioni di dollari in commissioni cumulative. C'è una certa stagionalità in questo numero poiché gli utenti affollano i ponti a catena incrociata per utilizzare nuove applicazioni o perseguire opportunità economiche. Se non sono disponibili rendimenti, token meme o strumenti finanziari, i ponti a catena incrociata ne risentiranno poiché gli utenti tenderanno a utilizzare i protocolli con cui hanno più familiarità.
Un confronto piuttosto triste (ma interessante) è quello di confrontare i guadagni del ponte cross-chain con piattaforme di meme-coin come PumpFun. Le entrate derivanti dalle commissioni sono state di 70 milioni di dollari, mentre le entrate dalle commissioni per i bridge cross-chain sono state di 13,8 milioni di dollari.
Il motivo per cui le commissioni rimangono invariate anche se il volume delle transazioni aumenta è la guerra dei prezzi in corso tra le catene. Per capire come raggiungono questa efficienza, è utile capire come funziona la maggior parte dei ponti a catena incrociata. Un modo per comprendere i ponti a catene incrociate è confrontarli con la rete hawala di un secolo fa.
I ponti cross-chain blockchain sono simili a Hawala, collegando separazioni fisiche tramite firme crittografiche.
Mentre oggi l’hawala è comunemente associato al riciclaggio di denaro, un secolo fa era un modo efficiente per spostare denaro. Ad esempio, negli anni '40, se volevi trasferire $ 1.000 da Dubai a Bangalore, quando negli Emirati Arabi Uniti si usava ancora la rupia indiana, avevi diverse opzioni.
Puoi scegliere di rivolgerti ad una banca, operazione che può richiedere alcuni giorni e richiedere molta documentazione, oppure puoi andare in un mercato dell'oro e trovare un commerciante. Il commerciante prenderà i tuoi $ 1.000 e ordinerà a un commerciante in India di pagare l'importo corrispondente a qualcuno di cui ti fidi a Bangalore. Il denaro circola tra India e Dubai ma non attraversa i confini.
Allora come funziona? Hawala è un sistema basato sulla fiducia, poiché i commercianti nel mercato dell’oro e i commercianti in India hanno spesso rapporti commerciali a lungo termine. Invece di trasferire direttamente i fondi, possono regolare i saldi in seguito tramite materie prime, come l’oro. Poiché queste transazioni si basano sulla fiducia reciproca tra i partecipanti, richiedono molta fiducia nell’integrità e nella cooperazione di entrambi i commercianti.
Come si collega questo ai ponti a catene incrociate? I ponti a catene incrociate funzionano in modo simile in molti modi. Ad esempio, potresti voler spostare fondi da Ethereum a Solana alla ricerca di rendimento, piuttosto che da Bangalore a Dubai. I bridge cross-chain come LayerZero consentono agli utenti di prestare token su una catena e prenderli in prestito su un'altra catena passando le informazioni dell'utente.
Supponiamo che invece di bloccare asset o regalare lingotti d'oro, questi due trader ti diano un codice che può essere scambiato con capitale in qualsiasi luogo. Questo codice equivale a un metodo di trasmissione delle informazioni. I ponti a catena incrociata come LayerZero utilizzano la tecnologia chiamata endpoint. Questi endpoint sono contratti intelligenti che esistono su catene diverse. Lo smart contract su Solana potrebbe non essere in grado di comprendere direttamente le transazioni su Ethereum, in tal caso è necessario l'intervento dell'oracolo. LayerZero utilizza Google Cloud come validatore per le transazioni cross-chain. Anche all’avanguardia del Web3, facciamo ancora affidamento sui giganti del Web2 per aiutarci a costruire un’economia migliore.
Immagina che i trader coinvolti non si fidassero della propria capacità di interpretare il codice. Dopotutto, non tutti possono utilizzare Google Cloud per verificare le transazioni. Un altro modo è bloccare e coniare l’asset. In un modello come questo, se usi Wormhole, blocchi le tue risorse in un contratto intelligente su Ethereum per ottenere una risorsa impacchettata su Solana. Ciò equivale a un commerciante hawala che ti regala lingotti d'oro in India e tu depositi dollari negli Emirati Arabi Uniti. I beni vengono coniati in India e consegnati a te. Finché restituisci i lingotti d'oro, puoi speculare con i lingotti d'oro in India e recuperare il tuo capitale originale a Dubai. Gli asset impacchettati su catene diverse sono simili ai lingotti d'oro, tranne per il fatto che il loro valore rimane solitamente lo stesso su entrambe le catene.
L'immagine qui sotto mostra i vari cambiamenti che abbiamo oggi nel packaging Bitcoin. Molti di questi sono stati coniati durante l’estate DeFi per utilizzare Bitcoin per generare entrate su Ethereum.
I ponti a catena incrociata hanno diversi punti chiave di profitto:
Total Value Locked (TVL) – Quando gli utenti depositano capitale, questi fondi possono essere utilizzati per generare reddito. Attualmente, la maggior parte dei ponti a catena incrociata non presta capitale inattivo, ma addebita una piccola commissione di transazione quando gli utenti spostano il capitale da una catena all'altra.
Commissioni dello spedizioniere: si tratta di piccole commissioni addebitate da terze parti (come Google Cloud in LayerZero) su ogni trasferimento. Queste commissioni vengono pagate per verificare le transazioni su più catene.
Commissione per il fornitore di liquidità: questa è la commissione pagata agli individui che depositano capitale nel contratto intelligente a ponte incrociato. Diciamo che stai gestendo una rete hawala e ora qualcuno sposta 100 milioni di dollari da una catena all'altra. Come individuo, potresti non avere abbastanza capitale. I fornitori di liquidità sono individui che raccolgono fondi per aiutare a completare le transazioni. In cambio, ogni fornitore di liquidità riceve una piccola parte delle commissioni generate.
Costi di conio: i ponti a catena incrociata possono addebitare una piccola commissione per il conio di asset. Ad esempio, WBTC addebita 10 punti base per Bitcoin. Tra queste commissioni, le spese principali dei ponti a catena incrociata riguardano il mantenimento degli spedizionieri e il pagamento dei fornitori di liquidità. Crea valore su TVL attraverso commissioni di transazione e conio di asset su entrambi i lati della transazione. Alcuni bridge cross-chain adottano anche modelli di picchettamento incentivati. Supponiamo che tu debba trasferire 100 milioni di dollari in fondi hawala a qualcuno dall'altra parte dell'oceano, probabilmente avrai bisogno di una qualche forma di sicurezza finanziaria per garantire che l'altra parte disponga di fondi sufficienti.
Potrebbe riunire i suoi amici a Dubai per dimostrare la sua capacità di completare il trasferimento. In cambio, potrebbe addirittura restituire una parte del compenso. Questa operazione è simile nella struttura allo staking. Tuttavia, invece di utilizzare dollari, gli utenti si riuniscono per fornire i token nativi della rete in cambio di ulteriori token.
Quindi, quanto profitto genera tutto questo? Qual è il valore di un dollaro o di un utente in questi prodotti?
economia
I dati riportati di seguito potrebbero non essere precisi in quanto non tutti i compensi sono attribuiti alla convenzione. A volte le tariffe dipendono dal protocollo utilizzato e dalle risorse coinvolte. Se il cross-chain bridge viene utilizzato principalmente per asset a coda lunga con bassa liquidità, potrebbe causare uno slittamento delle transazioni agli utenti. Pertanto, quando si esamina l'economia unitaria, voglio chiarire che quanto segue non riflette quale ponte a catena incrociata sia superiore. Ciò che ci interessa è quanto valore viene creato lungo tutta la catena di fornitura durante un evento di ponte intercatena.
Un buon punto di partenza è esaminare il volume delle transazioni e le commissioni generate da ciascun protocollo in un periodo di 90 giorni. I dati coprono le metriche fino ad agosto 2024, quindi i numeri riflettono i 90 giorni precedenti. Partiamo dal presupposto che, poiché Across ha commissioni più basse, il suo volume di scambi è più elevato.
Ciò fornisce un’idea approssimativa della quantità di denaro che scorre attraverso il ponte a catena incrociata in un dato trimestre e delle commissioni sostenute durante lo stesso periodo. Possiamo utilizzare questi dati per calcolare le commissioni che un ponte a catena incrociata sostiene per ogni dollaro che passa attraverso il suo sistema.
Per facilitare la lettura, ho calcolato le tariffe per lo spostamento di 10.000 dollari attraverso questi ponti.
Prima di iniziare, voglio chiarire che questo non vuol dire che Hop faccia pagare dieci volte di più di Axelar. Ciò significa che, per un trasferimento di $ 10.000, un ponte incrociato come Hop può creare $ 29,2 di valore attraverso l'intera catena del valore (come fornitori di liquidità, spedizionieri, ecc.). Questi parametri variano a seconda della natura e del tipo di trasferimenti che supportano.
Ciò che è interessante è quando confrontiamo il valore catturato sul protocollo con il valore attraverso il bridge.
A scopo di benchmarking, abbiamo esaminato i costi di trasferimento su Ethereum. Al momento della stesura di questo articolo, durante il periodo di tariffe basse del gas, le commissioni su ETH sono di circa 0,0009179 dollari, mentre le commissioni su Solana sono di 0,0000193 dollari. Confrontare i bridge cross-link con gli L1 è un po' come confrontare i router con i computer. Il costo di archiviazione dei file sul tuo computer sarà molto più basso. Ma la domanda che vogliamo affrontare è se i ponti a catena incrociata acquisiscano più valore delle L1 dal punto di vista di essere un obiettivo di investimento.
Da questa prospettiva, combinata con i parametri di cui sopra, un modo per confrontare i due è guardare le commissioni in USD catturate per transazione dai singoli ponti a catena incrociata e confrontarle con Ethereum e Solana.
Il motivo per cui diversi bridge a catena incrociata ottengono commissioni inferiori rispetto a Ethereum è a causa del costo del gas sostenuto quando si conducono transazioni di bridge a catena incrociata su Ethereum.
Si potrebbe sostenere che il protocollo Hop acquisisce fino a 120 volte più valore di Solana. Ma questo non coglie il punto, poiché i modelli tariffari delle due reti sono abbastanza diversi. Ciò che ci interessa è la differenza tra cattura del valore economico e valutazione, come vedremo tra poco.
Dei sette principali protocolli di cross-chain bridge, cinque hanno tariffe inferiori rispetto a Ethereum L1. Axelar è il più economico, con solo il 32% della commissione media di Ethereum negli ultimi 90 giorni. Attualmente, Hop Protocol e Synapse hanno tariffe più elevate rispetto a Ethereum. Rispetto a Solana, possiamo vedere che le commissioni di regolamento L1 sulle catene ad alto rendimento sono ordini di grandezza più economiche rispetto agli attuali protocolli di bridge a catena incrociata.
Un modo per migliorare ulteriormente questi dati è confrontare il costo delle transazioni su L2 nell’ecosistema EVM. Come informazione di base, le commissioni di Solana sono solo il 2% delle commissioni regolari su Ethereum. In questo confronto sceglieremo Arbitrum vs Base. Poiché L2 è progettato per tariffe estremamente basse, utilizzeremo una metrica diversa per misurare il valore economico: il costo medio giornaliero per utente attivo.
Durante i 90 giorni in cui abbiamo raccolto i dati per questo articolo, Arbitrum ha avuto una media di 581.000 utenti giornalieri e ha generato una media di $ 82.000 in commissioni giornaliere. Allo stesso modo, Base ha una media di 564.000 utenti giornalieri e genera commissioni per 120.000 dollari.
In confronto, i ponti a catena incrociata hanno meno utenti e meno commissioni. Il più alto tra questi è Across, che ha 4.400 utenti e genera commissioni di 12.000 dollari. Pertanto, stimiamo che Across generi una media di $ 2,40 per utente al giorno. Questa metrica può poi essere confrontata con i costi per utente attivo di Arbitrum o Base per valutare il valore economico di ciascun utente.
L'utente medio su un cross-chain bridge ha più valore di un utente su L2. L'utente medio di Connext crea 90 volte più valore di un utente Arbitrum. È un po’ un confronto tra mele e arance in quanto ci sono tariffe del gas piuttosto elevate quando si effettuano transazioni attraverso i bridge su Ethereum, ma evidenzia due fattori ovvi.
I router di fondi, come gli odierni ponti a catena incrociata, potrebbero essere una delle poche categorie di prodotti nelle criptovalute che generano un valore economico significativo.
Finché le commissioni di transazione rimarranno proibitivamente elevate, probabilmente non vedremo gli utenti passare a L1 come Ethereum o Bitcoin. Gli utenti possono essere indirizzati a L2 (come Base), mentre gli sviluppatori possono scegliere di sostenere il costo del gas. In alternativa, potrebbe verificarsi una situazione in cui gli utenti passano solo da una rete a basso costo all'altra.
Un altro modo per confrontare il valore economico dei ponti a catena incrociata è confrontarli con gli scambi decentralizzati. I due sono molto simili nella funzione, entrambi implementano la conversione dei token. Gli scambi consentono la conversione tra asset, mentre i bridge cross-chain convertono i token tra blockchain.
I dati sopra riportati riguardano solo gli scambi decentralizzati su Ethereum.
Evito di confrontare spese o entrate qui e mi concentro invece sulla velocità del capitale. La velocità del flusso di capitale può essere definita come il numero di volte in cui i flussi di capitale tra contratti intelligenti su un ponte a catena incrociata o su uno scambio decentralizzato. Per fare ciò, divido il volume dei trasferimenti tra bridge e scambi decentralizzati in un dato giorno in base al loro TVL.
Come previsto, la velocità della valuta è molto più elevata negli scambi decentralizzati, poiché gli utenti spesso scambiano asset più volte durante il giorno.
Ciò che è interessante, tuttavia, è che quando si escludono i grandi ponti a catena incrociata orientati alla L2 (come Arbitrum o i ponti a catena incrociata nativi di Opimism), la velocità del movimento valutario non è così diversa dagli scambi decentralizzati.
Forse in futuro avremo ponti a catena incrociata che limitano la quantità di capitale che ricevono e si concentrano invece sulla massimizzazione dei rendimenti aumentando la velocità del flusso di capitale. Cioè, se un ponte a catena incrociata può far circolare capitale più volte al giorno e trasferire commissioni agli utenti che parcheggiano una piccola parte del loro capitale, sarà in grado di generare rendimenti più elevati rispetto ad altre fonti attualmente disponibili nelle criptovalute.
Un tale ponte a catena incrociata può avere un TVL più stabile rispetto a un ponte a catena incrociata tradizionale, poiché l’espansione della quantità di fondi parcheggiati si tradurrà in rendimenti ridotti.
Il cross-chain bridge è un router?
Fonte: Wall Street Journal
Se pensate che la corsa delle società di venture capital verso le “infrastrutture” sia un fenomeno nuovo, date uno sguardo alla storia insieme a me. Quando ero bambino, negli anni 2000, la Silicon Valley era piena di entusiasmo per Cisco. Perché logicamente, se il traffico Internet aumenta, i router acquisiranno molto valore. Come NVIDIA oggi, Cisco era un titolo ad alto prezzo perché ha costruito l’infrastruttura fisica che è alla base di Internet.
Il titolo ha raggiunto il picco di 80 dollari il 24 marzo 2000 e al momento della stesura di questo articolo viene scambiato a 52 dollari. A differenza di molti titoli della bolla delle dot-com, il prezzo delle azioni di Cisco non si è mai ripreso. Scrivere questo nel contesto della meme-coin mania mi ha fatto riflettere sulla misura in cui i ponti a catena incrociata possono acquisire valore. Hanno effetti di rete ma possono essere un mercato in cui il vincitore prende tutto. Il mercato si sta muovendo sempre più verso un modello intent-and-solver, con i market maker centralizzati che compilano gli ordini in background.
In definitiva, alla maggior parte degli utenti non interessa il grado di decentralizzazione del ponte a catena incrociata che utilizzano, tutto ciò che interessa loro sono i costi e la velocità.
In un mondo del genere, i ponti a catena incrociata che emergono all’inizio degli anni 2020 potrebbero assomigliare ai router fisici e sono più vicini a essere sostituiti da reti basate su intenti o risolutori simili al 3G di Internet.
I ponti cross-chain hanno raggiunto uno stadio di maturità e stiamo assistendo a molteplici approcci per risolvere l’annoso problema dei trasferimenti di asset cross-chain. Uno dei principali motori del cambiamento è l’astrazione della catena, un meccanismo per il trasferimento di risorse attraverso catene, che consente agli utenti di completare il trasferimento delle risorse senza nemmeno rendersene conto. Shlok lo ha recentemente sperimentato attraverso un account universale sulla Particle Network.
Un altro modo per incrementare il volume è attraverso l’innovazione del prodotto nella distribuzione o nel posizionamento. Ieri sera, mentre cercavo monete meme, ho notato come IntentX stia sfruttando l'intento di integrare il mercato perpetuo di Binance in un'offerta di scambio decentralizzata. Stiamo anche assistendo all’evoluzione dei ponti incrociati specifici della catena per rendere i loro prodotti più competitivi.
Qualunque sia l’approccio, è chiaro che i ponti a catena incrociata, come gli scambi decentralizzati, sono hub per grandi flussi di capitale. Come infrastruttura, continueranno a esistere e ad evolversi. Riteniamo che i bridge cross-chain specifici del dominio (come IntentX) o i bridge cross-chain specifici dell'utente (come quelli abilitati dalle astrazioni di catena) saranno il principale motore della crescita in quest'area.
Discutendo l'articolo, Shlok ha aggiunto che i router del passato non hanno mai acquisito valore economico in termini di quantità di dati trasferiti. Sia che scarichi un terabyte o un gigabyte, Cisco guadagna all'incirca la stessa quantità di denaro. Al contrario, i ponti a catena incrociata guadagnano in base al numero di transazioni che facilitano. Quindi, tutto sommato, potrebbero avere destini diversi.
Per ora, si può affermare con certezza che ciò a cui stiamo assistendo con i cross-chain bridge è simile allo sviluppo dell’infrastruttura fisica per l’instradamento dei dati su Internet.
