Testo originale: (Per ottenere sia rendimenti a breve termine che sviluppo a lungo termine, progettare token partendo da principi di base)

Autore: Tecnologia della polvere

Negli ultimi due anni, molti protocolli hanno stabilito modelli economici simbolici. Per consentire agli investitori di investire denaro, molti progetti focalizzati sul guadagno hanno progettato modelli economici che considerano maggiori rendimenti a breve termine a scapito del sacrificio perduto a lungo termine. sostenibilità a lungo termine.

Ma sappiamo tutti che non possiamo sopravvivere fino alla prossima ondata di crittografia. La stagione invernale è un buon momento per i costruttori per affondare le loro menti e progettare attentamente token con buone basi. Questi progetti possono fornire risultati sostenibili per la prossima generazione di protocolli .

Nei nostri contenuti di oggi forniamo ai costruttori una nuova prospettiva. La discussione inizia con la nostra convinzione che i token di protocollo dovrebbero seguire due principi di progettazione di base.

L’economia simbolica dovrebbe coordinare i benefici pubblici che è difficile per gli attori fornire in modo efficace ed economico da soli. L’economia dei token dovrebbe indirizzare il valore verso coloro che lo creano, dando priorità alla distribuzione del valore ai gruppi ad alta utilità piuttosto che ai trasferimenti di valore tra i partecipanti.

Similmente al quadro di “estrazione della liquidità”, questi principi di progettazione si basano sui concetti di base dello scambio economico razionale e che massimizza il valore. Non esiste un pasto gratis e gli espedienti a breve termine spesso vanno a scapito del valore duraturo. Sia il team di progetto che noi partecipanti dovremmo cercare progetti che creino e assegnino chiaramente valore fondamentale e diffidare dei progetti che non lo fanno.

L’importanza di buoni modelli economici

Il termine “tokenomics” è vago e affascinante. È un termine generico che include tutte le seguenti categorie di design:

Fornitura e distribuzione iniziali al team, agli investitori, alla comunità e ad altre parti interessate, compresi i metodi di distribuzione per acquisti di token, lanci aerei, sovvenzioni e partnership Dimensioni, struttura e aspettative del finanziamento per la distribuzione delle entrate tra utenti, fornitori di servizi e protocolli. L'utilizzo include inflazione, Diritti di conio/bruciore e limiti di fornitura Piano di emissione comprendente voto, custodia, ponderazione delle quote, maturazione e parametri Commissioni di governance dei token, multe ecc. Compensazione per minatore e validatore Utilizzo di token nativi del protocollo rispetto a token esterni (ad esempio ETH, USDC)

In questo articolo considereremo la “tokenomics” come la distribuzione di incentivi basata su token. Piuttosto che concentrarci su questioni individuali e operative, ci concentriamo sulla definizione dei principi primi. Sulla base di questi principi, i progettisti di protocolli possono rispondere a ciascuna domanda in base ai compromessi e alle preoccupazioni più urgenti per il loro prodotto specifico.

Principio 1: Fornire benefici pubblici

Il primo principio fondamentale di un modello tokenomico forte è la capacità di fornire benefici pubblici. Una buona progettazione dovrebbe affrontare i problemi dell’azione collettiva, organizzando e motivando i partecipanti a fornire collettivamente servizi che non possono essere generati da azioni individuali.

Senza un sistema di ricompensa, nessun partecipante sarebbe disposto a garantire la sicurezza della rete. Ma con un sistema di ricompensa, questo processo decisionale cambia. I partecipanti scommettono per ragioni individualmente razionali, ma nel complesso forniscono vantaggi di cui tutti possono godere.

L’interesse pubblico per le criptovalute è la stessa motivazione di beni e servizi finanziati dai contribuenti come i trasporti pubblici, la difesa nazionale o le scuole pubbliche. In entrambi i casi, i benefici pubblici ben progettati hanno tipicamente le seguenti proprietà:

Utilità netta positiva: i benefici totali per l’intera comunità superano i costi totali. Non può essere privatizzato: è antieconomico per gli individui fornire il bene a causa dei costi diretti e di coordinamento. Principio 2: Allineare le ricompense con la creazione di valore

Il secondo principio fondamentale di un valido modello token è la capacità di compensare gli individui in base al valore creato (e distrutto). In altre parole, un buon design crea connessioni chiare e significative tra azioni e ricompense, massimizzando così gli incentivi alla creazione di valore.

Ad alto livello, il risarcimento (e la punizione) per qualsiasi partecipante al sistema può teoricamente essere diviso in due parti: coerente (ciò che riceve fornendo valore) e non coerente (qualsiasi altra cosa). Ad esempio, i vantaggi derivanti dall’eliminazione di un validatore disonesto sarebbero consistenti perché il costo è associato alla variazione di valore (in questo caso, alla perdita). Al contrario, offrire bonus token elevati a validatori casuali sarebbe incoerente perché non ci sarebbe alcun valore per giustificare la ricompensa.

Anche se in teoria questo è semplice, in pratica è molto più complesso. Innanzitutto, più parti sono spesso congiuntamente responsabili di qualsiasi interazione all’interno di un sistema e l’attribuzione non è sempre misurabile. In secondo luogo, i benefici per molte azioni chiave sono remoti (ad esempio, assegnazione di sovvenzioni comunitarie, creazione di partenariati a lungo termine, ecc.), rendendo difficile stabilire fin da subito incentivi chiari. Tuttavia, riteniamo che questo sia un principio chiave che i creatori di protocolli dovrebbero sforzarsi di raggiungere.

Inoltre, esiste una forte connessione tra remunerazione coerente e massimizzazione del valore a lungo termine. Quando i progettisti del protocollo scelgono tra l’ottimizzazione dei parametri target a breve termine e l’utilità a lungo termine, nella pratica emergono due tendenze:

Salute “coerente”: una remunerazione coerente incentiva l’impegno verso il rischio, i costi e altre forme di investimento a lungo termine. Al contrario, una remunerazione incoerente incentiva il capitale occupazionale, che tende a preservare la massima libertà di uscita. Ad esempio, il “farm-dumping” (ovvero la vendita immediata di token premio) dimostra l’asimmetria dell’estrazione di liquidità. Essere “distorti” è costoso: progettare meccanismi senza compensazione dell’aggiustamento spesso distrugge il valore a lungo termine, soprattutto quando si interagisce con i cicli di feedback. Ad esempio, offrire ricompense artificialmente elevate ai possessori di oggetti da collezione NFT potrebbe portare a comportamenti speculativi che possono portare a una brutale inversione di tendenza una volta esaurite le ricompense, il che potrebbe distruggere il valore percepito dell’oggetto da collezione.

Valutare il progetto attuale

Finora abbiamo definito i nostri principi in modo astratto, ma come applicarli ad esempi di vita reale? Esaminiamo una gamma di progetti tokenomici comuni e specifici.

Tariffa benzina:

Le tariffe del gas incarnano perfettamente due dei nostri principi. Segui mentre immagino una blockchain senza commissioni sul gas. In questo caso, non vi è alcun costo per i partecipanti per inviare transazioni di bassa qualità (puro spam in casi estremi), che escludono transazioni di alta qualità e ad alta priorità. Allo stesso tempo, minatori e validatori non vengono ricompensati per lo sforzo computazionale necessario all’elaborazione delle transazioni.

Quindi, come ci si aspetterebbe, le tariffe del gas sono cruciali. Valuta questo rispetto ai nostri principi fondamentali:

Beneficio pubblico: le tariffe del gas proteggono il sistema da transazioni di bassa qualità o ad alta intensità di risorse, che altrimenti rallenterebbero la blockchain o la renderebbero inutilizzabile per transazioni di alta qualità. Inoltre, le commissioni fungono da meccanismo di coordinamento che consente ai partecipanti di coordinarsi per impostazione predefinita sulle relative priorità delle transazioni.

Adeguamento del valore: la compensazione è coerente perché le commissioni vengono pagate direttamente dai partecipanti che impongono costi di calcolo al sistema, oltre ai minatori che forniscono la potenza di calcolo necessaria per il funzionamento della blockchain.

Le spese possono essere allocate e ottimizzate in vari modi. Ad esempio, l’EIP-1559 di Ethereum riduce le perdite secche introducendo un sistema base/priorità che consente agli utenti di competere per la priorità relativa all’interno di un blocco riducendo al minimo l’impatto sul prezzo della transazione con priorità più bassa. Ethereum ha storicamente avuto tariffe del gas elevate e variabili, il che complica il processo decisionale per gli utenti. Tuttavia, tutte le variazioni ragionevoli dei sistemi del gas raggiungono gli obiettivi chiave di fornire benefici pubblici e allineare i premi con la creazione di valore.

Puntata del validatore

In un sistema proof-of-stake, lo staking (e lo slash) del validatore è un altro classico esempio di buona progettazione economica dei token. Come prima, immagina una blockchain senza picchettamento. In questo caso i validatori non vengono penalizzati per aver compromesso la sicurezza della catena. Con la sicurezza indebolita, gli utenti non utilizzeranno la rete e la blockchain diventerà inutile.

Lo staking è quindi altrettanto importante e può essere analizzato sulla base di due principi fondamentali:

Beneficio pubblico: lo staking fornisce sicurezza alla catena, rendendola disponibile alla comunità. Senza un tale meccanismo, gli attori privati ​​non sarebbero incentivati ​​a fornire sicurezza perché i costi sono diretti e i benefici sono diffusi. Inoltre, lo staking è un meccanismo di coordinamento che consente alla rete di concordare l’importanza relativa dei validatori. Valori coerenti: come accennato in precedenza, il compenso per i bravi attori è coerente. Inoltre, come sanzione per l’indebolimento della sicurezza, i validatori incompetenti o dannosi perderanno la loro quota a favore degli altri membri della comunità.

Lo staking delegato ha le stesse caratteristiche. Ad esempio, gli utenti che puntano Solana su un exchange centralizzato contribuiscono comunque alla sicurezza della catena, poiché l'exchange ha ancora un incentivo a indirizzare i suoi token verso validatori di alta qualità che preserveranno il capitale.

Sebbene lo staking sia ancora un meccanismo efficace, c’è ancora spazio per miglioramenti. In particolare, lo staking viene spesso effettuato interamente in token nativi sulla catena. In casi estremi, un calo del prezzo di un token porterà ad una riduzione della sicurezza, che a sua volta porterà ad un ulteriore calo del prezzo del token. In questo caso, lo staking non sarà in grado di fornire benefici pubblici e di adeguare correttamente il valore.

(3,3) e puntata illimitata

Le tariffe del gas e lo staking del validatore allineano con successo il valore di entrambe le parti, premiano il buon comportamento e impongono costi su comportamenti improduttivi o dannosi. Al contrario, molti dei premi di staking illimitati attualmente offerti dai protocolli DeFi non richiedono agli utenti di fornire direttamente valore né di assumere alcuna forma di impegno comportamentale. L'esempio più importante è OlympusDAO (e i suoi numerosi imitatori), che introduce un "rebase" ogni 8 ore per emettere più token OHM rispetto ai token OHM in staking (sOHM). Anche se tecnicamente è bloccato, sOHM può essere sbloccato in qualsiasi momento rinunciando a una ricompensa pari a un singolo valore di rebase, rendendolo effettivamente un "OHM con un tasso di interesse".

Olympus è diventato famoso alla fine del 2021 con APY sbalorditivi (a volte in crescita di oltre l’8.000%), attirando quasi 5 miliardi di dollari di investimenti di capitale al suo apice. L’aumento e il calo del prezzo del suo token – da $ 200 a $ 1.300 a $ 17 – è sconcertante anche per una criptovaluta. Queste dinamiche sono semplicemente il risultato inevitabile di un ambiente speculativo?

Può darsi, ma noi proponiamo un’altra ipotesi: il meccanismo dello staking non presta abbastanza attenzione all’interesse pubblico e alla coerenza dei valori. Invece, questo meccanismo si concentra sul trasferimento di valore dai non-stakeholder agli stakeholder. Vediamo come si comporta in termini di principi di progettazione:

Interesse pubblico: ridotto al minimo. Probabilmente, questa forma di staking crea due benefici pubblici – liquidità e marketing – ma a livelli eccessivi e insostenibili. In termini di liquidità, lo staking contribuisce alla “liquidità di proprietà del protocollo”, che consente ai protocolli di guadagnare commissioni per fornire liquidità ai pool AMM. Tuttavia, la necessità di una tale risorsa pubblica è discutibile, poiché gli utenti possono fornire liquidità direttamente al pool. In termini di marketing, i rendimenti elevati attirano molta attenzione, il che è prezioso nella misura in cui l’attenzione si traduce in un’attività continua, aumentando così il valore a lungo termine del protocollo. Tuttavia, gli elevati rendimenti del protocollo escludono tutte le altre iniziative, rendendolo complessivamente dannoso. Valore costante: sebbene le ricompense modeste possano essere utilizzate per fornire liquidità e marketing, le ricompense sono elevate. Pertanto, questo meccanismo in pratica si traduce principalmente nella redistribuzione del valore dai non-stakeholder agli stakeholder.

Possiamo anche usare questa prospettiva per comprendere la critica di Cobie al Bored Ape Yacht Club che premia lo staking improduttivo. È improbabile che i vantaggi offerti stimolino casi d’uso reali che forniscano valore e per lo più sembrano un modo per i primi investitori di incassare. Dando priorità al trasferimento di valore rispetto alla creazione di valore, questo meccanismo indebolisce le basi a lungo termine dell’accordo.

governo

Data l’importanza della decentralizzazione e dell’ampia partecipazione alle criptovalute, la governance dovrebbe essere uno spazio di progettazione ricco, ma i modelli di governance della maggior parte dei protocolli sono semplici e molto simili. In effetti, la maggior parte della governance dei protocolli può essere spiegata come una combinazione di due scelte progettuali chiave. Innanzitutto quasi tutti i protocolli seguono la regola “una moneta, un voto”. In secondo luogo, il modello “ve” (voting escrow), che conferisce ai token bloccati più potere di voto rispetto ai token sbloccati, è diventato sempre più popolare come mezzo per conferire maggiore potere ai detentori a lungo termine. In che modo questi modelli si confrontano con i nostri principi di progettazione?

Interesse pubblico: non si può negare che il modello di governance crei un forte interesse pubblico. In primo luogo, i modelli di governance fungono da meccanismi di coordinamento che consentono alle comunità decentralizzate di impegnarsi in azioni chiare. In secondo luogo, i modelli guidati dalla comunità consentono ai protocolli di essere più flessibili e adattabili alle mutevoli condizioni rispetto alle regole codificate. Infine, rispetto alla governance centralizzata, la governance guidata dalla comunità può ridurre in modo affidabile il rischio di espropriazione dei costruttori. Allineamento del valore: nonostante creino enormi benefici condivisi, la maggior parte dei modelli di governance svolgono un lavoro sorprendentemente inadeguato nel restituire valore alle persone che lo hanno generato. Ad esempio, gli elettori generalmente non vengono premiati per le buone decisioni o puniti per quelle sbagliate, anzi, non vengono nemmeno premiati più dei non votanti per la loro partecipazione; Finché esiste un mercato per i premi (ovvero le tangenti), questi incentivino il successo di qualsiasi proposta, sia essa benefica o dannosa.

Sul tema dell’allineamento dei valori, notiamo anche che coloro che creano, ricercano e guidano proposte di governance di successo spesso non vengono ricompensati per i loro sforzi. Sebbene ci siano alcune innovazioni (ad esempio, Vitalik discute di un sistema "skin in the game" che lega i risultati a lungo termine ai voti), si tratta per lo più di supposizioni. La rara eccezione è il modello VE, che collega meglio i rendimenti a lungo termine alle attuali scelte di governance.

Nonostante il voto a garanzia, la governance dei token nel suo insieme dovrebbe essere innovata. Ci sono infatti alcuni sforzi che stanno facendo progressi verso la mitigazione degli attacchi Sybil e un migliore collegamento del voto all'identità, come i sistemi di identificazione (discusso da Fred Ehrsam), i partiti pseudonimi (discusso da Siddarth et al. 2020) e le "reti di fiducia" "Soluzione ( ibid.). Ci sono anche sforzi per migliorare il modello di deposito a garanzia del voto per legare più efficacemente i diritti di voto alla posta in gioco a lungo termine (come discusso da Ong e Reucassel). I futuri progettisti di protocolli dovrebbero considerare questo arsenale ampliato durante la progettazione della governance e sperimentare progetti di tokenomics più robusti.

Gioca per guadagnare

Play-to-earn è una combinazione di proprietà tokenizzata e meccaniche di gioco, che a prima vista dovrebbe sembrare una soluzione naturale per l’allineamento dei valori, ma la realtà è molto più complessa. I protocolli di gioco crittografici offrono il potenziale per economie di gioco più complesse rispetto ai giochi tradizionali, con un’ampia gamma di liquidità e asset negoziabili. Giocare per guadagnare è un modo per distribuire la proprietà economica attraverso premi per la partecipazione denominati in token. A parte il valore dei token, come si comporta il modello play-to-earn rispetto ai nostri due principi chiave?

Interesse pubblico: in teoria, la modalità Gioca per guadagnare può aiutare i giochi a risolvere il problema della "partenza a freddo". Senza incentivi, giochi come gli MMO potrebbero non riuscire ad attirare i partecipanti iniziali, e anche i buoni giochi falliranno. Tuttavia, il modello ideale premierebbe i primi giocatori solo fino al raggiungimento di una massa critica. In pratica, i modelli “play-to-earn” in genere distribuiscono ricompense più preziose man mano che si crea slancio e aumentano i prezzi (spesso guidati dalla scarsità di asset). A questo punto, le ricompense trasferiscono semplicemente valore dal protocollo ai giocatori, promuovendone l’utilizzo a breve termine a scapito della sostenibilità a lungo termine. Valore allineato: in teoria, il modello play-to-earn condivide i premi con i primi utilizzatori, che forniscono valore giocando prima che il gioco stesso sia abbastanza coinvolgente. Tuttavia, la maggior parte dei giochi “gioca per guadagnare” trasferisce valore ai primi partecipanti indipendentemente dal fatto che contribuiscano o meno alla comunità di gioco. Questa mancanza di coerenza avvantaggia gli attori a breve termine e distorce lo sviluppo della comunità.

Attualmente, il problema principale con Play-to-earn è l’efficienza della distribuzione del valore. In generale, il meccanismo ideale per premiare i primi costruttori di comunità sarebbe quello di premiare solo quei comportamenti che rendono il gioco più divertente per tutti, premiare solo quando necessario per costruire una massa critica e premiare solo i contributi continui.

Naturalmente, i problemi reali possono essere più sottili, ma si applicano comunque gli stessi principi. Ad esempio, se le meccaniche attuali di un gioco si rivolgono principalmente a giocatori poco qualificati, i progettisti potrebbero concentrarsi sulla ricompensa dell'abilità per gioco (ad esempio, battere i giocatori migliori si tradurrà in ricompense maggiori) piuttosto che premiare il numero di partite giocate. Se il problema è che i primi stakeholder acquisiscono una quota sproporzionata dei premi man mano che il prezzo del token aumenta, i progettisti possono legare i premi a qualche metrica di attività globale.

Infine, se il problema dell’avvio a freddo è il più critico, la ricompensa può essere gradualmente ridotta. Più specificamente, gli sviluppatori di giochi web3 potrebbero consentire ai primi 1.000 giocatori di un nuovo gioco di ricevere un tasso di ricompensa più elevato nelle prime settimane, mentre i giocatori nelle settimane successive o oltre ricevono premi più piccoli.

Sebbene il gioco per guadagnare sia l'esempio più ovvio della sfida della coerenza del valore, la discussione precedente si applica anche a qualsiasi "X-to-earn". Ad esempio Stepn, il pioniere del modello “move-to-earn”. Raccomandiamo che questi protocolli considerino attentamente il tipo di valore che vogliono che la loro economia dei token incentivi e premi.

Alcune idee future per la token economy

Finora abbiamo applicato i nostri principi retroattivamente e classificato i modelli esistenti in base alle loro prestazioni. Inoltre, in quale altro modo possiamo fornire incentivi diretti e mirati ai singoli sostenitori del bene pubblico?

Decentralizzazione: nella pratica l’onestà dei minatori è fortemente incentivata, ma la diversità dei minatori viene raramente presa in considerazione. In teoria, la diversità dei minatori è ampiamente intesa come una forma di bene pubblico. Avrebbe senso imporre una tassa progressiva sui premi dei validatori al di sopra di una certa dimensione della puntata?

Marketing: la visibilità è fondamentale per la sopravvivenza di un protocollo, quindi è vantaggioso essere i primi nel senso di fornire liquidità o utilizzo iniziali alla rete. Una volta che un protocollo raggiunge la massa critica, la partecipazione guidata da ricompense artificiali può essere non incrementale o dannosa. Il protocollo potrebbe premiare i primi sostenitori offrendo ricompense maggiori ai primi X milioni di dollari di TVL, e poi ammortizzare tali ricompense man mano che aumenta la liquidità totale? (Mentre il TVL aumenta, l’APY sta già diminuendo, quindi si tratterà di un prelievo maggiore oltre al livello di liquidità previsto.)

Sovvenzioni e partenariati: le tabelle dei limiti di token spesso includono allocazioni ampie e illimitate per gli sviluppatori che si basano sul protocollo e per i partner che si integrano con il protocollo. Tuttavia, questi premi possono essere piuttosto diffusi e attuabili. È possibile collegare le ricompense in token basate su sovvenzioni alle metriche on-chain in modo non sfruttabile?

“

Insomma

La progettazione dei token è difficile perché richiede la risposta a una domanda aperta e altamente astratta: cosa vale la pena incentivare? L’ideale sarebbe se il protocollo potesse provare diversi modelli, sollecitare feedback tempestivi e iterare. Ma la maggior parte dei team ha solo una possibilità per impostare le dinamiche del sistema e deve fornire una solida base al primo tentativo. Riteniamo che seguire questi due principi fondamentali – creare benefici pubblici e allineare le ricompense – darà a questi team le migliori possibilità di successo a lungo termine.

L’onere ricade anche sulla comunità più ampia. I primi investitori, i partecipanti al dettaglio e gli utenti del protocollo meritano tutti di spingere per un’economia dei token forte e basata su principi, ora più che mai. Durante l’ultimo mercato rialzista delle criptovalute, molti progetti guidati dallo slancio non potevano che persistere in un mercato così in forte espansione. Nonostante i suoi difetti, gli Orsi pretendono una reale utilità fin dall’inizio.