Dopo che gli Stati Uniti uscirono dalla seconda guerra mondiale come unici possessori di armi nucleari, molti si chiesero perché non avessero usato questo potere ineguagliabile per dominare il globo. In superficie, potrebbe sembrare che gli Stati Uniti abbiano perso un'opportunità per stabilire la supremazia globale. Tuttavia, le realtà di un tale corso erano molto più complesse di quanto appaiano.

La complessità del dominio globale

L'idea di usare la potenza militare per imporre la governance degli Stati Uniti in tutto il mondo non era così semplice come sembra. Far rispettare tale controllo su diversi territori globali avrebbe comportato enormi sfide logistiche, economiche ed etiche. Governare nazioni diverse con culture, economie e sistemi sociali unici sarebbe stato un compito monumentale, che avrebbe richiesto risorse ben oltre il solo potere militare.

Il sistema americano, che include la moderna tecnologia agricola, le normative sul lavoro come la giornata lavorativa di otto ore e le disposizioni di welfare sociale come il salario minimo e i pasti gratuiti per i senzatetto, potrebbe essere attraente da una prospettiva occidentale. Tuttavia, applicarli in tutto il mondo, in particolare in paesi con strutture socio-economiche diverse, avrebbe posto enormi difficoltà. Lo sforzo di integrare società molto diverse sotto un unico modello di governance sarebbe stato probabilmente insostenibile.

Espansione strategica piuttosto che filantropica

Storicamente, gli Stati Uniti non sono stati una potenza espansionistica territoriale guidata dall'altruismo. Ad esempio, l'acquisizione della California e del Texas dal Messico si è basata su vantaggi strategici, non sulla benevolenza. Questi territori si sono integrati bene negli Stati Uniti e da allora le loro economie hanno superato quelle che erano sotto il dominio messicano. Questo tipo di espansione strategica ha funzionato entro un ambito limitato, ma estenderla a livello globale avrebbe comportato costi e complessità incredibili.

La convinzione che gli Stati Uniti avrebbero potuto facilmente replicare questo modello in tutto il mondo, portando benefici economici a tutti, semplifica eccessivamente le realtà della governance internazionale. Non tutti i territori si sarebbero integrati in modo così fluido come la California e il Texas, e il potenziale per una resistenza diffusa, tensioni economiche e dilemmi etici era significativo.

Influenza sul controllo

Mentre il possesso della bomba atomica ha dato agli Stati Uniti un vantaggio strategico, le realtà della leadership globale, dell'integrazione economica e della governance etica hanno reso meno fattibile il dominio assoluto. Invece di espandere il proprio territorio, gli Stati Uniti si sono tradizionalmente concentrati sull'influenzare gli affari globali attraverso la diplomazia, le alleanze e il potere economico. Questo approccio ha permesso agli Stati Uniti di mantenere la propria posizione di leadership senza l'immenso peso del controllo diretto su terre straniere.

In conclusione, sebbene gli USA avessero i mezzi per affermarsi come sovrani globali dopo la seconda guerra mondiale, le complessità di tale impresa erano di gran lunga troppo grandi. La strategia più conservativa dell'influenza, piuttosto che del dominio, divenne la via preferita.

#WeAreAllSatoshi #HBODocumentarySatoshiRevealed #U.S.UnemploymentNewLow #SECAppealRipple #BTCUptober