Prodotto dall'Ouke Cloud Chain Research Institute
Autore｜Matthew Lee
Il 27 settembre, il presidente della SEC Gary Gensler ha partecipato a un'audizione del comitato per i servizi finanziari della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. L’udienza ha esaminato gli sviluppi normativi, le norme e le attività della SEC nel periodo successivo al 5 ottobre 2021, inclusa la proposta della SEC di modificare la definizione di “scambio” ed espandere l’autorità della SEC sulle piattaforme di trading di asset digitali. Sebbene Gary Gensler mantenga ancora un atteggiamento severo nei confronti degli asset virtuali, la SEC non è più un monolite e il personale interno è esaurito. Anche gli analisti senior dell’ETF di Bloomberg hanno affermato che i dipendenti volevano essere liberati dal loro tipo di lavoro prima della chiusura.
Sebbene la regolamentazione statunitense abbia soppresso lo sviluppo del settore, la grazia salvifica è che si sta sviluppando un sistema legale di giusto processo che garantisce il percorso corretto verso la correzione quando le cose potrebbero svilupparsi fuori controllo (si prega di fare riferimento al caso statunitense causato dal fallimento degli investitori FTX e degli investitori asiatici).
Negli ultimi tre mesi, la corte si è pronunciata su tre casi legati al settore, vale a dire Risley vs Uniswap, SEC vs Ripple e SEC vs Grayscale. I risultati della sentenza sono tutti favorevoli al settore. Considerando la serie di sentenze spesso emesse dal dipartimento giudiziario contro la SEC, non si può fare a meno di ipotizzare se il comportamento “a lungo termine” della SEC nei confronti degli asset virtuali sarà limitato.
Nella sentenza vi sono dettagli degni di nota che evidenziano i fattori positivi del contesto normativo statunitense. Di seguito, osserveremo l’atteggiamento del sistema giudiziario nei confronti degli asset virtuali e della supervisione della SEC dai dettagli delle recenti decisioni giudiziarie sugli asset virtuali, oltre ad esplorare le tendenze normative degli asset virtuali.
TL;DR
Punti del verdetto Risley vs Uniswap
Le sentenze della corte su Uniswap e Risley hanno attirato meno l'attenzione del pubblico, ma erano anche le più dettagliate. Contengono alcune opinioni molto chiare e direzionali che possono illustrare l'atteggiamento della corte nei confronti del settore.
Accusa
Le accuse di Risley contro Uniswap Labs e le sue società di venture capital Paradigm, Andreessen Horowitz, USV, ecc. includono principalmente i seguenti punti:
i) La piattaforma Uniswap vende titoli non registrati;
ii) Uniswap è un broker-dealer non registrato;
iii) Uniswap Labs guadagna denaro attraverso la falsa propaganda.
risposta del tribunale
L'architettura decentralizzata di Uniswap rende impossibile identificare gli emittenti di token fraudolenti, con la conseguente assenza di un "imputato identificabile" nel caso. Manca chiarezza su come le leggi sui titoli si applicano direttamente alla DeFi, e non esiste una legge federale che dia ai tribunali la possibilità di perseguire Uniswap Labs e le sue società di venture capital. Pertanto, il semplice fatto che Uniswap Labs abbia l’autorità di riscuotere commissioni di transazione e altri aspetti non è sufficiente per determinare che Uniswap Labs o la società di venture capital debbano essere ritenuti responsabili.
I punti salienti della sentenza
Questo paragrafo è un paragrafo molto importante. Il giudice ha ritenuto che la legge non fosse irragionevole Combinando la situazione reale e la legge, ha ritenuto che la mancata registrazione dei token presso la SEC fosse un fenomeno normale. Pertanto, molte accuse della SEC come "violazione delle leggi sui titoli non registrandosi presso la SEC o non pubblicando un prospetto o una relazione annuale" sono insostenibili.
A causa delle caratteristiche dell'autonomia decentralizzata, il giudice ha compreso la mancanza di gestione dei "Scam Tokens", ma con il progressivo miglioramento della legge, anche le organizzazioni decentralizzate dovrebbero utilizzare strumenti on-chain per ricordare agli utenti i rischi di alcuni token da evitare controversie. Le istituzioni dovrebbero anche prendere in considerazione l’utilizzo di strumenti on-chain per evitare interazioni rischiose quando si conducono transazioni di grandi dimensioni su piattaforme autonome decentralizzate.
Il giudice ha rivelato due punti di informazione: i) Riconoscendo la legalità dei contratti intelligenti nel processo operativo ii) Riconoscendo gli attributi delle materie prime Ethereum (la SEC ha affermato che ETH è un titolo piuttosto che una merce;
A causa della mancanza di leggi, le piattaforme di trading decentralizzate non sono state punite, ma ci sarà una supervisione più rigorosa delle organizzazioni decentralizzate, in particolare delle piattaforme di trading. Prendiamo ad esempio Hong Kong e Singapore. Entrambi hanno promulgato leggi severe che richiedono alle piattaforme di trading di rivedere rigorosamente i token di trading sulla piattaforma, per garantire la conformità, molte piattaforme hanno anche acquistato i servizi di etichettatura dei dati di molti fornitori di servizi dati su catena per prendere di mira le contromisure. attacchi. In futuro, le piattaforme di trading decentralizzate non avranno molti privilegi.
Tuttavia, l'attuale conclusione del giudice è anche chiaramente diversa dalla precedente opinione del presidente della SEC secondo cui "la maggior parte delle piattaforme di trading DeFi in realtà non sono diverse dagli scambi tradizionali".
La corte si è anche fatta beffe dell’argomentazione del querelante citando la SEC, ritenendo che l’esistenza di una struttura di incentivi non potesse dimostrare un rapporto di interessi tra il convenuto e le parti del progetto. Questa prospettiva può portare un certo sollievo a molti progetti con incentivi.
riepilogo
Ci sono due informazioni molto importanti nella sentenza, i) Il giudice ha una comprensione molto profonda della logica operativa e delle caratteristiche dei progetti decentralizzati ii) Il giudice è relativamente tollerante nei confronti del funzionamento del codice dei progetti decentralizzati e riconosce il legalità delle operazioni di contratto intelligente sul sesso.
Tuttavia, la cosa più importante è che il modello operativo decentralizzato e la mancanza di un quadro giuridico impediscono al tribunale di prendere decisioni obiettive. Diversi senatori hanno ora proposto un nuovo quadro giuridico per gli asset virtuali, KYC e persino protocolli decentralizzati, con l’obiettivo di chiarire il quadro normativo e le persone responsabili.
Punti chiave della scala di grigi e del verdetto SEC
Accusa
Grayscale sostiene che la SEC ha arbitrariamente e ripetutamente negato la quotazione dell'ETP Bitcoin di Grayscale, ma ha approvato la quotazione di un ETP futures Bitcoin sostanzialmente simile.
risposta del tribunale
La SEC non ha né contestato le prove di Grayscale secondo cui i mercati spot e futures del Bitcoin hanno una correlazione del 99,9%, né ha suggerito che le inefficienze del mercato o altri fattori abbiano minato la correlazione. Il giudice ha ritenuto che la SEC avesse un trattamento incoerente nel trattare prodotti simili.
Pertanto, il giudice ha accolto la richiesta di Grayscale e ha annullato l’ordine della SEC.
I punti salienti della sentenza
Raramente i tribunali affermano nelle sentenze che un'agenzia ha violato la legge (la legge sulla procedura amministrativa), e usano parole molto dure per suggerire che le decisioni degli "imputati" fossero avventate e capricciose, o addirittura un "abuso di discrezione".
Nella sentenza sono apparse nove volte parole molto negative come "Arbitrario" e "Capriccioso".
Il giudice ha preso in considerazione anche l'opinione pubblica. Si può dire che in questa sentenza la SEC è stata malvista da quasi tutti.
riepilogo
Nella schiacciante sentenza 3-0, il giudice ha messo in dubbio come l'ETP di Grayscale e gli altri ETP approvati fossero sostanzialmente sufficientemente diversi da giustificare un "trattamento differenziale" da parte della SEC. La SEC non è riuscita a rispondere a questa domanda.
In risposta al giudizio di Grayscale, il direttore politico di Paradigm ha portato anche qualche informazione aggiuntiva: i due giudici nominati dai presidenti Obama e Carter erano molto disgustati dalle argomentazioni della SEC, quindi come democratici (il Partito Democratico è più contrario alle criptovalute) si sono uniti anche a Opinions del partito conservatore Rao. Pertanto, la probabilità che la SEC chieda un processo congiunto sarà molto piccola, perché molto probabilmente farà arrabbiare la corte. Se il motivo della disapprovazione dovesse essere nuovamente sollevato, dovrebbe riguardare le operazioni interne dell'azienda, non i pericoli nascosti dell'ETP stessa.
Punti chiave del verdetto SEC vs Ripple
Accusa
i). La vendita di token da parte di Ripple alle istituzioni è sospettata di costituire una vendita di titoli;
ii) si sospetta che la vendita di token al pubblico da parte di Ripple sulla sua piattaforma di trading digitale costituisca vendita di titoli;
iii) Si sospetta che la cessione di token a società di outsourcing costituisca vendita di titoli;
iv) Mancata presentazione di un prospetto simile o aggiornamento della relazione annuale presso la SEC.
Poiché questo articolo utilizza ampiamente il test di Howey per verificare se si tratta di un titolo, iniziamo con una semplice scienza popolare: il test di Howey: 1. Se esiste un investimento di capitale 2. Se è investito in un'impresa comune 3. Se; genera profitti Avere aspettative 4. Se ottenere rendimenti aggiuntivi in virtù dello sponsor.
*La SEC ritiene che la maggior parte dei token soddisfi il secondo e il terzo criterio.
risposta del tribunale
i). La vendita di token da parte di Ripple alle istituzioni tramite contratti costituisce la vendita di titoli. La corte ha ritenuto che i fondi istituzionali fossero intenzionalmente concentrati per sviluppare e aumentare il valore di XRP. La partecipazione istituzionale non è cieca. Rispettare gli standard di test Haowei;
ii). La vendita di XRP al pubblico da parte di Ripple attraverso una “interfaccia programmata” (scambio) non costituisce una vendita di titoli. Il pubblico non conosce la fonte del token e non ha alcuna aspettativa di profitto dagli sforzi dell'emittente (ma da altri fattori, come le tendenze del mercato), e non ha le caratteristiche per generare un'aspettativa di "profitto". Mancato rispetto del terzo e quarto criterio;
iii) La distribuzione attraverso altri canali non costituisce vendita di obbligazioni. Poiché non viene pagata alcuna “cosa tangibile o definibile” a Ripple, il pagamento di XRP non può essere considerato una vendita di un titolo. Il primo criterio non è soddisfatto.
I punti salienti della sentenza
Ripple ha proposto un test sugli “ingredienti essenziali” – una “versione ristretta” del test di Howey – e senza dubbio è stato respinto dai tribunali. Il giudice ha inoltre dimostrato che la logica di determinazione dei titoli non è sicuramente un'applicazione meccanica di "test", ma si basa sulla tutela degli investitori e sull'analisi della situazione attuale. Al contrario, il test proposto da Ripple è più formale.
La corte ha ritenuto che gli utenti istituzionali comprendessero chiaramente i termini del contratto di investimento e che il loro acquisto di XRP non lo considerasse una valuta o una merce, ma un prodotto di investimento. Pertanto, le vendite all'istituto erano vendite di titoli.
Al contrario, gli utenti ordinari non comprendono i vari documenti della SEC e le promozioni di marketing di Ripple, poiché sono legati ai rendimenti degli investimenti, quindi non soddisfano le "aspettative di rendimento" del test di Howey.
Ripple ha sostenuto che XRP non è un titolo, ma più simile ad asset ordinari come l'oro e l'argento, quindi non ha la "natura commerciale" di un titolo. La corte non ha riconosciuto la logica relazionale di XRP. Perché la Corte ha ritenuto che anche le materie prime possano essere vendute sotto forma di contratti di investimento.
Molti progetti affermano inoltre che i token del team di progetto non sono titoli, ma token di utilità. Tuttavia, dal punto di vista del tribunale, sebbene abbiano delle funzioni, non impediscono loro di essere riconosciuti come titoli.
riepilogo
A differenza del "sostegno" unilaterale di Grayscale e Uniswap, anche se il giudice ha assunto un atteggiamento più positivo nei confronti del mercato virtuale, la corte ha comunque emesso alcune sentenze favorevoli alla SEC. Ad esempio, il test di Howey non dovrebbe essere formalistico. e questa sentenza in una certa misura è conforme al modo in cui la SEC definisce i titoli. È difficile per i progetti che affermano che i loro token sono token di “utilità” resistere in tribunale.
Ciò che mi lascia perplesso di questo giudizio è che i token venduti agli investitori istituzionali sono considerati titoli perché gli investitori istituzionali sono consapevoli delle normative sugli investimenti e della fonte delle vendite, mentre gli investitori al dettaglio sono "poco chiari". Ma si riteneva che “l’intento originale” dei titoli fosse la protezione degli investitori, e gli investitori al dettaglio non l’hanno ottenuta. E secondo questa logica: se i token vengono venduti tramite un exchange, le leggi sui titoli non si applicano. Gli investitori al dettaglio che acquistano token sulla piattaforma di trading non possono essere protetti?
Segnali normativi emersi dalla sentenza
Ci sono alcuni aspetti "irragionevoli" in diverse sentenze, che dimostrano la parzialità del dipartimento giudiziario nei confronti dell'industria, ed evidenziano anche le caratteristiche dei reciproci controlli ed equilibri all'interno degli Stati Uniti. Negli ultimi anni, la SEC ha adottato misure radicali nel tentativo di espandere la sua "giurisdizione" riguardo alla questione se le valute virtuali siano titoli. Tuttavia, prima che il potere legislativo intraprendesse un'azione formale, il potere giudiziario ha iniziato a reprimere vigorosamente tali misure l'arroganza del potere esecutivo.
Come esempio utilizzato appositamente dalla SEC per lanciare un avvertimento al settore, Ripple non è riuscita a stabilire con successo la propria autorità, ma ha invece fatto un grande regalo al settore. In quanto paese rappresentato dalla giurisprudenza, la sentenza "Ripple vs SEC" darà in futuro una direzione più chiara al settore privo di definizioni e legislazione, sottolineando soprattutto che le vendite "programmate" di token non appartengono ai "titoli" come definito dalla SEC.
Sebbene la sentenza Uniswap non abbia nulla a che fare con la SEC, essa rivela l’atteggiamento della corte: i progetti decentralizzati sono diversi dalle società ordinarie e i token non possono essere confusi con i titoli aziendali. Il giudice del caso, Katherine Failla, è stato giudice dei casi SEC e Coinbase, e anche il mercato è molto ottimista sul fatto che Coinbase respingerà la causa della SEC.
Se i casi di Ripple e Uniswap rappresentano le aperture del dipartimento giudiziario nei confronti del settore, la sanzione di Grayscale è un duro colpo per la SEC. Con lo schiacciante verdetto di 3-0, sia il partito radicale che quello conservatore hanno rivelato la loro frustrazione nei confronti della SEC.
L'udienza tenutasi ieri ha anche inviato un segnale all'industria che la forte supervisione della SEC sarà limitata e che il ramo legislativo seguirà da vicino per chiarire il quadro normativo. Anche se la supervisione non sarà completamente allentata, le future forze dell’ordine saranno più “basate sulla legge”. Credo che i membri del Congresso non rinunceranno a questa opportunità di promuovere le proprie idee nel settore della valuta virtuale e di impossessarsi del capitale politico. Ci saranno molte richieste di ETF in ottobre, e queste richieste hanno già esercitato una forte pressione politica sulla SEC, combinata con il recente "aumento a est e calo a ovest" che ha portato alla tregua nella conferenza Permissionless. martellare la SEC Se continua ad adottare misure irragionevoli Le misure saranno abbandonate dal sentimento popolare e dalle risorse politiche.