Ieri sera, la famosa catena @BuildOnBase di OP Stack ha rilasciato una dichiarazione di collaborazione con @optimismFND, molto istruttiva e che ha risposto a molte voci e dubbi. Come può il contratto di upgrade del layer 2 eliminare il sospetto di un controllo monolitico? Il dividendo degli utili raggiunge il presunto 30%? Perché Base non avvia un'attività propria e diventa una comunità di interessi con l'OP? Lascia che te lo spieghi uno per uno:

All'inizio, Base ha spiegato le ragioni della collaborazione con OP Stack, il che è coerente con il lungo articolo che ho interpretato prima: OP è sufficientemente aperto e attraente per gli sviluppatori. Le parole originali sono "più mani hanno il codice, maggiori sono le possibilità di individuare e proteggere le fondamenta". Questo in realtà serve da esempio a molte organizzazioni che cercano di costruire un ecosistema open source. Se vogliono essere open source, dovrebbero lascia perdere con coraggio e tutti dovrebbero lavorare insieme per contribuire all'open source. , non vantarti delle tue capacità oggi per poi denunciarti per plagio domani. Un simile rumore è dannoso per l'intera traccia. Va detto che in termini di collaborazione open source, OP è pieno di possibilità.

La dichiarazione menzionava le regole di governance on-chain della Legge delle Catene, che sono un insieme di regole di governance del sistema da seguire quando si partecipa a OP Stack. In realtà, sono equivalenti alla "Lettera dell'Alleanza delle Sei Nazioni". Questa serie di lettere di alleanza sottolinea in modo molto onesto l’attuale fase dell’OP-Rollup nel processo di decentralizzazione (Fase0-2): livello 2 che non ha raggiunto la decentralizzazione assoluta. Pertanto, Base ha fornito supporto tecnico dopo l'adesione, tra cui:

1) Sono state aggiunte le operazioni client op-geth e op-node Maggiore è il numero di tali client, più ampia è la loro distribuzione e più forte è la decentralizzazione della struttura organizzativa;

2) Viene adottato il client a prova di errore op-reth, che è un client sviluppato e implementato dal team del paradigma. Viene utilizzato per rilevare e dimostrare errori e comportamenti dannosi che si verificano sul livello 2 per garantire inoltre la sicurezza dei fondi degli utenti , ha anche lanciato lo sviluppo dello stack di strumenti di monitoraggio pessimistico Pessmism e lo ha utilizzato per monitorare vari componenti dello stack OP (Sequencer, Bacher, sfidante, ecc.);

Sappiamo tutti che il meccanismo ottimistico dell'Ottimismo presuppone che il male non esista. Chi può dimostrare che il male non esiste? È questo sistema di monitoraggio pessimistico chiamato Pessmism e una serie di client a prova di errore gestiti da Paradigm, che forniscono garanzie di sicurezza complete per le dichiarazioni ottimistiche di Optimism.

3) Costruire un Consiglio di Sicurezza per la SuperChain. Questo Consiglio di Sicurezza è equivalente all'organizzazione delle "Nazioni Unite" nella supercatena.

Da un lato si prevede che la multifirma per l'aggiornamento contrattuale sia composta congiuntamente dalla Fondazione Optimism e dalla Fondazione Base, il che equivale ad aggiungere un soggetto fiduciario sulla base della multifirma mono-ente originaria. Perché tutti hanno criticato la caratteristica di aggiornabilità del contratto di governance di Layer2, che viene completato dal suo comitato tramite firma multipla. Una volta che i membri del comitato commetteranno collettivamente il male, tali firme multiple non avranno alcun significato. La nuova regola della catena espande il tema delle firme multiple, il che può aggiungere vincoli esterni e aumentare la credibilità.

D'altra parte, ha proposto una serie di soluzioni di gestione delle chiavi dello sfidante. Il team di Base ha il diritto di eliminare le proposte di output quando il team OP ha un comportamento inappropriato. Infatti, se un membro dell'alleanza commette un comportamento malvagio, altri membri possono venire fuori per fermarlo. (Questa è in realtà una doppia assicurazione per la gestione del livello 2)

Per evidenziare i punti chiave, parliamo della questione della partecipazione agli utili che preoccupa tutti. Si vocifera di una partecipazione agli utili del 10% o addirittura del 30%, il che è sbagliato:

Secondo la dichiarazione, il dividendo può essere basato sul 2,5% delle entrate totali di Base Sequencer o sul 15% dell'utile netto esclusa la parte consumata presentando la rete principale L1. In parole povere, si tratta del 2,5% del fatturato totale o del 15% dell’utile totale, a seconda di quale dividendo risulta essere più elevato. Calcolando in base ai dati sull'analisi delle dune, il 24 agosto, le entrate totali delle commissioni di Base erano di $ 4.092.331, ovvero $ 102.000 in base al 2,5%, ovvero le entrate totali di Base sono 2.626.794, ovvero $ 394.000 in base al 15%. tuttavia gli interessi di questi ultimi sono maggiori. Tuttavia, dopo l'aggiornamento di Cancun, i riferimenti all'archiviazione BLOB ridurranno significativamente i costi di interazione L1. La condivisione basata sull'acqua corrente potrebbe essere più in linea con la pianificazione a lungo termine, perché se è basata solo sul profitto, verrà aggiunto un altro livello di costo fiduciario. Dopo tutto, il consumo dei costi coinvolge operazioni, rete, consumo di risorse, ecc. Molti fattori complicanti.

Infine, lasciatemi elaborare una delle mie confusioni Dato che OP Stack è altamente open source e Base è così popolare, perché deve essere legato agli interessi di Optimism? Non sarebbe meglio avviare un'attività in proprio?

Da un punto di vista tecnico, Base ha bisogno della ricca esperienza del team OP nella manutenzione e nel funzionamento di componenti come Sequencer oltre al codice open source, e non può fare a meno di OP dal punto di vista del profitto, con una cooperazione così altamente integrata, BASE ne avrà l'opportunità; guadagnare fino al 2,75% nei prossimi 6 anni OP token;

In effetti, la chiave è che la narrativa esistente del livello 2 presenta vincoli fatali sulla questione della centralizzazione. L’aggiornamento del contratto di governance è controllato dal sistema multi-firma di una singola organizzazione, rendendo difficile ottenere il consenso sulla fiducia i soggetti possono risolvere efficacemente questo problema.

Ovviamente, Base e il team OP comprendono che stanno semplicemente scambiando il quadro generale con un futuro luminoso.