Parlando di
@Plasma , molte persone reagiscono per prima cosa con: “Non è un vecchio cimelio?”
Sembra che sia stato naturalmente superato da nuovi concetti come
#Rollups e
#模块化 , diventando un capitolo già sfogliato nella storia dell'evoluzione della blockchain.
Ma io penso che
#Plasma potrebbe non essere “sbagliato”, ma piuttosto “saltato”.
Il suo problema non è mai stato la difficoltà tecnica da realizzare, ma piuttosto il suo atteggiamento. Plasma ha una sorta di controllo quasi avaro sulle risorse della mainnet e richiede responsabilità dagli utenti in modo eccezionalmente severo. Non offre un'esperienza fluida, né promette una garanzia automatica — in quest'epoca che persegue il “completamento con un clic”, “il complesso per me, il semplice per te”, questa filosofia di design sembra obsoleta.
Ma ora, guardando indietro, quando il settore inizia a calcolare seriamente i costi della mainnet, a discutere su chi dovrebbe pagare per la sicurezza e chi dovrebbe sostenere la pressione dei dati, le scelte di
#Plasma che all'epoca apparivano testarde e perfino “inospitali”, invece rivelano una sorta di risveglio prematuro. Ha affrontato presto una realtà: non tutte le transazioni meritano di essere ricordate permanentemente dalla mainnet.
Quindi,
@Plasma è davvero obsoleto?
Se ti chiedi se “sia abbastanza comodo e amichevole da usare”, la risposta è certamente sì, risulta un po' fuori posto.
Ma se ti chiedi “come costruire un sistema che possa ancora essere ritenuto responsabile con il minimo carico sulla mainnet”, allora la proposta di
#Plasma non è mai stata realmente superata.
Non è come una risposta perfetta, ma più come un percorso temporaneamente accantonato perché troppo difficile da percorrere. Alcune tecnologie non sono fallite, ma semplicemente il problema che rappresentano, il mercato non è ancora pronto ad affrontare.
@Plasma $XPL