web3空投姐

Setelah Wall Street tutup, siapa yang berjaga untuk nilai harga #SpaceX ?

Pada 20 Juli, Binance Futures meluncurkan kontrak perpetual $SPCXUSD1, dengan penyelesaian menggunakan USD1, perdagangan 24 jam penuh, serta leverage hingga 25x.

Setelah kontrak perpetual BTC dan ETH, kini giliran SpaceX.

Sebenarnya yang jadi fokus bukan sekadar bertambahnya pasangan perdagangan. Ketika pasar tradisional sudah selesai kerja, masih ada satu tempat lain untuk terus bertransaksi, dan ada juga tempat lain untuk melanjutkan penyelesaian dana.

Namun 24/7 tidak hanya memperpanjang peluang, tetapi juga memperpanjang risiko.

Saat pasar libur, harga akan lebih bergantung pada order book, funding fee, dan sentimen. USD1 bisa stabil; posisi yang dibangun di sekelilingnya tidak akan otomatis ikut stabil. 25x hanya batas maksimum, bukan undangan.

Bagi @worldlibertyfi, tantangan sesungguhnya adalah bagaimana USD1 tetap bisa diselesaikan, diverifikasi, dan dicairkan ketika bank tutup dan bursa sedang beristirahat.

#USD1 yang diperebutkan bukan hanya porsi stablecoin, melainkan jam operasional pasar keuangan global. Menurutmu, TradFi 24/7 itu kebebasan, atau justru uji risiko tanpa bel penutup?

早呀，姐妹们！

刚去拉满了 @Hertzflow_xyz 测试网的1000x杠杆。

最大感受不是刺激，是它把高杠杆那种听天由命失控感，变成了一个你可以自己动手捏的安全垫。

玩高杠杆最怕什么？滑点暗中吃利润，一根针没止损直接抬走。

但在它的专业终端里，0.5%的默认滑点可以自己切，止损（SL）被强制卡在清算前触发。配合Hyper模式的零开平仓费，下单那一刻，最坏的结果就已经锁死了。就像社区老玩家说的，这等于给爆仓PTSD患者白嫖了个降落伞。

但听我一句劝，千万别掉进测试币错觉。

体验当然没压力，一旦主网上线，真实流动性深度是另一回事（何况现在的测试期偶尔还有卡顿报错的小bug）。

别把免费的测试网当成无脑刷分机。

趁着现在试错成本为零，好好去把你的TP/SL保护参数跑通。在这个圈子，学会用机制给自己上保险，才是这波测试你唯一该带走的真本事。

888

Hah, saudari-saudari!

Saya lihat @worldlibertyfi dalam ringkasan periode H1 menyebutkan suplai USD1 pernah mencapai puncak hingga 5,3 miliar. Sekarang di CoinGecko jumlahnya kira-kira 4,3 miliar. Saya belum buru-buru menilai baik atau buruk—saya dulu samakan dulu garis waktunya.

Dua angka ini beda sekitar 1 miliar. Sepertinya bukan kejadian pada waktu yang sama. 5,3 miliar itu puncak pada suatu fase di masa lalu, sedangkan 4,3 miliar adalah snapshot real-time saat ini. Stablecoin memang begini: ada yang mencetak suplai, naik; ada yang melakukan redeem, menyusut—wajar saja.

Apalagi token itu sudah berjalan di lebih dari delapan rantai. Pemindahan antar-rantai, pertukaran menyesuaikan stok, dan perbedaan sinkronisasi pembaruan data platform—semuanya bisa membuat dua halaman tampak tidak cocok untuk sementara. Mengurangi angka saja hanya menunjukkan levelnya berubah, tapi bagaimana airnya berubah ke mana—itu perlu ditelusuri dengan baik.

Kalau benar-benar ingin tahu ke mana perginya 1 miliar itu, harus tarik semua data dari 30 hari terakhir: pencetakan, pemusnahan, net redeem, serta perubahan suplai di tiap rantai, lalu lihat semuanya dalam satu timeline. Rantai mana yang bertambah, mana yang berkurang—apakah benar-benar dimusnahkan, dipindahkan lintas rantai, atau hanya terjadi perpindahan antar-alamat. Semua harus nyambung. Kalau ada satu langkah yang terlewat, mudah sekali menganggap aliran yang normal sebagai masalah besar.

Tapi dibanding besarnya suplai itu sendiri, yang lebih saya perhatikan sekarang adalah: setelah USD1 dicetak, apakah benar-benar dipakai untuk pinjaman, trading, dan settlement? Atau sebagian besar masih mengendap di beberapa alamat besar dan tidak bergerak? Kalau pengguna ingin keluar, bisa tidak redeem kembali dengan lancar?

Kenaikan suplai tentu menunjukkan pertumbuhan, tapi saat suplai turun masih bisa menjelaskan redeem, pemusnahan, dan ke mana uangnya pergi—itu juga cukup menjelaskan banyak hal. Sistem dolar yang kredibel tidak hanya harus pandai menarik uang masuk, tapi juga memastikan uang itu bisa keluar dengan baik. Bisa ekspansi, juga bisa menghitung dengan jelas saat terjadi penyusutan—barulah pasar akan merasa yakin.

Untuk arah ke mana 1 miliar ini pergi saat ini, hanya mengandalkan puncak resmi dan snapshot dari satu platform, belum tentu bisa menjelaskan semuanya. Bisa jadi itu redeems yang normal, burn, penyesuaian lintas rantai, atau aliran dana yang wajar. Tapi bisa juga campuran dari perbedaan statistik dan keterlambatan. Penurunan angka tidak menakutkan—yang menakutkan adalah penurunan terjadi, tapi tidak ada yang bisa menjelaskan dengan gamblang.

Kalau kamu biasanya melihat stablecoin, kamu lebih memperhatikan seberapa tinggi ia bisa menanjak, atau lebih peduli saat gelombang surut: apakah setiap butir uang bisa dicocokkan dengan benar?

Hai ya, saudari-saudariku!

Hari ini bertepatan dengan batas akhir penyusunan aturan GENIUS Act. Aku juga sempat merapikan USD1, dan baru sadar: setelah sebuah stablecoin mencapai skala puluhan miliar, pada akhirnya yang paling orang pedulikan itu cuma beberapa hal—siapa yang menerbitkan, cadangannya disimpan di mana, dan kalau terjadi masalah harusnya siapa yang bertanggung jawab.

Hal-hal itu langsung memengaruhi penebusan uang yang ada di tangan kita, apakah aman atau tidak, dan apakah institusi berani memakai dalam jumlah besar.

GENIUS Act sudah memasuki titik jatuh temponya hari ini. Setelah itu, ketentuan-ketentuan seperti cadangan 1:1, bukti berkala, sertifikasi manajemen, dan AML yang terdengar seperti dokumen sebenarnya akan bermuara pada pengalaman nyata kita. Bisa tidak penebusannya berjalan lancar, mau tidak institusi mencetak dalam jumlah besar, apakah platform bisa menjadikannya agunan, dan apakah saat muncul sengketa ada penanggung jawab yang jelas—semuanya terkait dengan implementasi aturan.

Menengok kembali USD1 dari @worldlibertyfi, saat ini strukturnya masih cukup jelas. Saat ini USD1 masih diterbitkan oleh BitGo Trust Company. World Liberty Trust sudah mengajukan permohonan lisensi bank trust nasional ke OCC, tapi statusnya masih menunggu persetujuan.

Kalau nanti pengajuannya benar-benar disetujui, yang aku perhatikan tidak hanya sekadar empat kata “dampak positif untuk lisensi”. Aku akan melihat alur penerbitan, penebusan, pengelolaan cadangan, kustodi, dan settlement—apakah semuanya bisa dimasukkan ke dalam kerangka regulasi yang lebih jelas. Apakah institusi bersedia menaruh dana yang lebih besar, sering kali tergantung apakah rantai tanggung jawabnya cukup utuh.

Sekarang USD1 tidak lagi hanya ada di dompet dan bursa. Ia sudah merambah lintas rantai (multi-chain), pinjam-meminjam, pencetakan oleh institusi, dan bahkan muncul di skenario perdagangan dan penetapan harga. Semakin luas pemakaiannya, semakin sulit mengandalkan brand dan kegiatan untuk menjaga kepercayaan. Sistem harus bisa menjawab: setelah dana mengalir keluar, tanggung jawab siapa yang “mengembalikan” itu.

Tentu batasnya juga harus dijelaskan. Bank trust nasional tidak sama dengan bank komersial biasa, dan USD1 tidak akan otomatis menjadi simpanan bank berasuransi FDIC hanya karena subjeknya berlisensi. Lisensi bisa menambah kepastian, tapi risiko likuiditas, operasional, dan kepatuhan tetap ada.

Jadi sekarang, saat memilih stablecoin, aku tidak lagi hanya menatap APY. Keuntungan bisa jadi subsidi, likuiditas juga bisa dibeli, tetapi satu rantai tanggung jawab yang jelas sulit “ditambal” lewat kegiatan sementara. Saat dua stablecoin menawarkan imbal hasil yang kurang lebih sama, apakah kamu akan mempertimbangkan lebih dulu siapa yang bertanggung jawab atas penerbitan dan penebusan daripada mengejar APY?

HertzFlow @Hertzflow_xyz baru saja meluncurkan Referee Leaderboard.

Bagi banyak orang, begitu melihatnya, kemungkinan besar mereka mengira ini adalah satu lagi acara untuk mengundang kode.

Tapi menurut saya, yang kali ini benar-benar menarik bukanlah undangan kodenya sendiri, melainkan upaya HertzFlow untuk memecahkan salah satu masalah lama Web3—bagaimana membuat satu koneksi bisa berubah menjadi hubungan yang terus memunculkan transaksi di kemudian hari.

Dulu, Referral kebanyakan hanya memberi hadiah karena kamu berhasil mengundang seseorang. Masalahnya, ketika sebuah wallet mendaftar, itu tidak berarti orang tersebut nanti benar-benar akan bertransaksi. Akibatnya, alamat yang berhasil kamu tarik makin lama makin banyak, tetapi yang benar-benar berinteraksi justru makin sedikit.

HertzFlow kali ini mengikat rekomendasi dengan transaksi aktual dengan cukup ketat. Setelah pengguna mengikat kode yang valid, di mode Normal mereka bisa mendapatkan diskon biaya (fee). Sementara返佣 (komisi) yang didapat oleh pemberi rekomendasi akan langsung berasal dari biaya transaksi aktual yang dibayar oleh pengguna yang direkomendasikan.

Yang paling penting: kenaikan Tier bukan hanya dilihat dari berapa banyak orang yang kamu rekrut, melainkan juga dari jumlah Active Referees dan volume transaksi 30 hari. Ini seperti menegaskan: yang kamu bawa bukan sekadar tumpukan alamat, melainkan apakah hubungan itu bisa benar-benar berjalan terus ke depannya.

Setelah Referee Leaderboard diluncurkan, semuanya jadi lebih terlihat. Data yang dulu tersembunyi di balik layar kini dipajang secara terbuka—semua orang bisa melihat siapa yang benar-benar menjaga relasi, dan siapa yang hanya mengajak lalu langsung pergi.

Bagi pengguna biasa, operasinya sebenarnya tidak rumit. Kalau ingin hemat fee, ikat kode orang lain. Kalau ingin mengurus sendiri, buat kode dan pelihara jaringan itu pelan-pelan.

Namun saat ini masih di Testnet. Apakah nanti di Mainnet akan persis sama, itu tergantung bagaimana pihak resmi memperbaruinya. Selain itu,返佣 berasal dari biaya transaksi yang benar-benar terjadi, bukan pendapatan tetap; risiko dari transaksi itu sendiri juga tetap ada.

Keinginan pribadi saya ke depan bukan melihat siapa yang melesat ke posisi pertama di daftar, melainkan setelah hiruk-pikuk acara berlalu, apakah pengguna yang tersambung lewat rekomendasi ini akan tetap bertahan di platform dan terus melakukan transaksi.

Karena pertumbuhan yang benar-benar berkelanjutan, dari dulu sampai sekarang, bukanlah soal siapa yang paling banyak mengundang—melainkan soal siapa yang pada akhirnya meninggalkan sekelompok orang yang memang benar-benar akan bertransaksi.

Melihat pengumuman bahwa fxUSD Agentic Vault yang dikelola oleh @protocol_fx akan disunset kali ini, banyak teman mungkin reaksi pertamanya adalah: apakah vault tidak lagi mengizinkan penyetoran dana baru? Jadi, apakah harus segera menarik uangnya?

Sebenarnya, poin yang paling mudah untuk salah paham ada di sini.

Pada 14 Juli, pihak 9Summits mengeluarkan pengumuman yang menyatakan bahwa di Base, fxUSD Agentic Vault akan menghentikan penambahan simpanan baru, sekaligus mengingatkan pengguna yang masih meminjam fxUSD di pasar VVV, cbBTC, wstETH, dan VIRTUAL untuk segera melunaskan utangnya.

Saya paham ini bukan berarti fxUSD akan mundur dari Morpho, juga bukan karena f(x) Protocol itu sendiri bermasalah. Ini adalah vault tertentu yang disusun/kuratori oleh 9Summits; setelah memasuki proses penutupan, ritme antara sisi peminjam (borrow) dan sisi penyimpan (deposit) untuk keluar memang akan berjalan secara alami tidak sama.

Banyak orang yang baru pertama kali menghadapi situasi seperti ini menganggap penghentian setoran dan perintah agar semua orang menarik dana itu sebagai satu hal yang sama. Padahal, dalam struktur seperti Morpho, uang itu sebenarnya tidak “diam saja” di tempat. 9Summits bertugas mengkurasi, Morpho mengelola pasar pinjaman di level dasar (underlying lending market), dan fxUSD adalah aset yang digunakan untuk aktivitas pinjam-meminjam di dalamnya.

Saat ini, dari tampilan front-end, TVL vault ini masih sekitar 379 ribu dolar AS. Tingkat pemanfaatan (utilization) pada pasar VVV/FXUSD sudah mencapai 99,78%. Setelah berhenti menerima setoran baru, uang baru tidak bisa masuk. Kalau para peminjam tidak segera membayar kembali, likuiditas pasar bisa menjadi ketat, dan biaya untuk meminjam berpotensi terus naik.

Jadi kenapa mereka lebih dulu mengingatkan para peminjam? Karena setelah fxUSD dikembalikan, barulah dana-dana ini bisa kembali ke pasar, membantu vault menyelesaikan kuota penempatan (re-allocation) dan proses keluar (exit) pada tahap berikutnya. Bagi pihak penyimpan sekarang, yang ditunggu bukan “uangnya hilang”, melainkan likuiditas bagian mereka sudah dialokasikan ke pasar underlying dan perlu menunggu sampai dana tersebut dilepas lebih dulu.

Inilah salah satu perbedaan DeFi dan keuangan tradisional. Banyak kali, saat Anda ingin keluar, bukan tinggal klik tombol lalu selesai—Anda perlu melihat posisi dana Anda saat ini sebenarnya terjebak di tahap/komponen mana di dalam rantai.

Kalau sebelumnya Anda juga pernah ikut berpartisipasi dalam vault serupa dan menghadapi pengumuman sunsetting seperti ini, jangan buru-buru menebak bagaimana pasar akan bergerak. Anda bisa mulai dengan merapikan pertanyaan: saya ini peminjam atau penyimpan? Dana saya sekarang berada di pasar yang mana? Untuk keluar, tahap apa yang harus diselesaikan dulu?

Terakhir, detail waktu penutupan yang spesifik, besaran pinjaman yang belum dilunasi, dan berapa proporsi yang bisa ditarik—semuanya saat ini masih perlu menunggu pembaruan resmi dari pihak terkait.

Velvet @velvet_capital baru-baru ini menghubungkan Robinhood Chain ke VelvetX, sehingga pengguna sekarang bisa langsung melakukan pertukaran lintas-chain dari jaringan seperti Solana, Base, BNB Chain, Ethereum.

Dulu, kita harus memilih jembatan sendiri, mengganti jaringan, menyiapkan Gas—sekarang banyak langkahnya sudah ditangani oleh backend.

Bagi pengguna biasa, tentu ini sebuah kemajuan. Bagian lintas-chain yang paling membuat orang ragu biasanya bukan karena mereka tidak bisa melakukan transaksi, melainkan karena setiap kali berpindah satu chain, mereka harus menilai ulang jembatan, Gas, dan jalur penerimaan—terlalu rumit.

Namun saat melihat pembaruan ini, pikiranku terus bertanya: ketika operasinya semakin mudah, apakah kita masih bisa memahami dengan jelas apa yang sedang terjadi dengan uang ini?

Velvet memakai mode non-custodial: pengguna yang menandatangani sendiri, dan kendali atas aset tetap berada di tangan pengguna. Pihak resmi juga menyebut bahwa biaya Gas di Robinhood Chain akan diabstraksikan, jadi pengguna tidak perlu mengurusnya secara terpisah. Dua hal ini memang menurunkan hambatan, tapi masih belum sepenuhnya menjawab tiga pertanyaan paling nyata dalam aktivitas lintas-chain: sebelum menandatangani, total biayanya berapa; setelah tanda tangan, uangnya bergerak selangkah demi selangkah sampai titik mana; dan jika gagal, harus ditangani di mana.

Abstraksi Gas terdengar seperti tanpa biaya—padahal yang terjadi hanya membuat langkah Gas “diambil alih” oleh produk. Yang benar-benar ingin dilihat pengguna adalah pada akhirnya berapa banyak yang bisa diterima, serta biaya apa saja yang sebenarnya termasuk dalam penawaran (quote) tersebut. Antarmuka boleh saja tidak menampilkan seluruh jalur internal, tapi jangan hanya melempar satu angka lalu membuat orang menebak ke mana selisihnya menghilang.

Setelah transaksi dikirim pun demikian. Pengguna tidak harus memahami setiap protokol routing, tetapi setidaknya perlu tahu: saat ini sedang menunggu routing, menunggu konfirmasi dari chain tujuan, atau sudah selesai. Saat melakukan lintas-chain, ketidakpastian paling besar sering bukan dari fluktuasi harga, melainkan dari halaman yang berputar lama—dan pengguna tidak tahu apakah uang masih di chain asal, masih dalam perjalanan, atau sudah macet di suatu titik.

Untuk pemulihan saat gagal, saat ini informasi yang beredar belum menjelaskan dengan jelas alur pemulihan setelah kegagalan routing, waktu penanganannya, dan siapa yang bertanggung jawab. Jadi jangan terlalu cepat menganggap bahwa ketika gagal, otomatis akan refund. Ini bukan berarti produknya pasti bermasalah, tetapi sebelum pengguna memakai layanan, mereka perlu tahu jika terjadi anomali: harus memeriksa ke mana, menghubungi siapa, dan dana akan kembali dalam kondisi seperti apa.

Belakangan saya menyadari bahwa untuk menilai apakah lintas-chain bisa berjalan “tanpa hambatan”, kita tidak perlu menguasai terlalu banyak istilah: cukup lihat apakah biaya sebelum tanda tangan bisa dihitung dengan jelas, apakah dana terlihat selama eksekusi, dan apakah masalah setelah gagal punya jalan keluar.

Hai ya, para saudari 🦅

Belakangan ini, grafik kepemilikan #USD1 di Solana menyebar cukup cepat, dan cukup ramai diperbincangkan.

Dua besar, alamat #Binance sebesar 50,7% dan 34,49%, totalnya 85,19%. Peringkat ketiga B所 Hot Wallet menyumbang 4,84%, dan peringkat keempat masih alamat Binance sebesar 3,79%.

Data ini terlihat memang terkonsentrasi, dan lebih mirip pengumpulan, kustodian, serta dompet operasional dari bursa.

Transaksi CEX biasanya dilakukan di sistem internal mereka sendiri: kamu simpan sedikit, saya simpan sedikit, lalu pada akhirnya di chain bisa saja terlihat masuk ke alamat besar yang sama. Di balik satu alamat, sering kali ada banyak pengguna nyata yang melakukan deposit, penarikan, dan menyimpan order—bukan beberapa hiu besar yang berdiri sendiri dan mengoperasikan semuanya.

Di Solana, USD1 menampilkan sekitar 268573 alamat pemegang. Angka ini terdengar banyak, tapi itu menghitung akun di chain, bukan berarti ada 200 ribu lebih orang berbeda yang memegang token. Satu orang bisa memiliki beberapa akun, dan pengguna internal bursa bahkan lebih kecil kemungkinan semuanya terungkap.

Yang benar-benar jelas milik pasangan perdagangan tertentu adalah liquidity pool Raydium USD1-USDC dan WSOL-USD1. Mereka, bersama dengan alamat-alamat pengumpulan dari Binance dan B所, termasuk dua struktur yang benar-benar berbeda.

Jadi, USD1 milik @worldlibertyfi di Solana memang penyimpanannya di chain sangat terkonsentrasi pada alamat yang berlabel bursa; tetapi apakah pengguna asli juga terkonsentrasi atau tidak, tidak bisa dipastikan hanya dari daftar kepemilikan ini.

Risiko tentu ada. Penarikan terpusat dari bursa, penyesuaian posisi market maker, atau operasi lintas-chain semuanya dapat memengaruhi likuiditas dalam jangka pendek. Tapi ini jelas bukan hal yang sama dengan dua hiu besar yang mengendalikan USD1.

Data di chain sangat transparan; namun transparan tidak otomatis berarti bisa langsung menarik kesimpulan jawaban yang benar.

HertzFlow di putaran tes ini, yang mudah keliru bukanlah langkah operasinya, melainkan dari mana asal hadiahnya.

Baru-baru ini Amplify S1, kompetisi rekomendasi, dan fitur testnet ikut disebarkan, dan banyak orang melihatnya lalu memahami semuanya sebagai pemanasan untuk airdrop.

Per 15 Juli, @Hertzflow_xyz telah mengonfirmasi bahwa yang termasuk bonus acara dan fungsi produk yang sudah dibuka adalah: transaksi di testnet, setoran ke Vaults atau Pools—namun belum ditulis masuk ke aturan airdrop mana pun, poin apa pun, atau multiplier mainnet.

Sekarang yang bisa dipastikan mendapatkan USDT asli, terutama ada dua aktivitas yang berdiri sendiri.

Amplify S1 berlangsung dari 13 Juli sampai 10 Agustus, dengan total pool bonus per proyek sebesar 5.000 USDT; tetapi hadiahnya diberikan kepada kreator yang memenuhi syarat dan menyelesaikan tugas konten yang ditentukan.

Yang lainnya adalah Referral Competition dengan total pool 100 USDT, memberi hadiah untuk 5 peringkat teratas pemberi referensi; status batas waktunya masih perlu dilihat dari penjelasan terbaru pihak resmi atau di TG. Semua bonus ini nyata, tetapi pihak yang berhak dan syaratnya juga tertulis dengan sangat jelas—ini bukan hal yang sama dengan pengguna biasa melakukan beberapa transaksi testnet.

Testnet itu sendiri justru memakai logika yang berbeda. Kode referral sudah diluncurkan, Test USDT, tBNB, Vaults, dan Pools juga bisa dicoba dengan normal; pada halaman, earn 20% masih termasuk lingkungan test, dan aset uji tidak punya nilai riil. Adanya jalur referral berarti fungsi produk sudah dibuka; namun apakah cashback jangka panjang akan terakumulasi, kapan dibayarkan, dan apakah akan terhubung dengan hak mainnet—saat ini pihak resmi belum memberikan aturan lengkap.

Putaran acara ini sebenarnya juga menjelaskan dengan sangat jelas fase yang sedang dijalankan oleh HertzFlow: proyek sedang membuat pengguna terbiasa dengan produknya, agar kreator menjelaskan permissionless leverage, Vaults, dan Pools, lalu memperluas partisipasi lewat kompetisi skala kecil. Tetapi untuk alur poin, token, airdrop, dan tambahan mainnet—pihak resmi masih belum menggambarkannya. Komunitas boleh punya ekspektasi, pengguna juga bisa merasakannya lebih dulu, tetapi jangan sampai kebiasaan industri membuat proyek terpaksa berjanji.

Saat ini saya menilai aktivitas testnet dengan memperhatikan siapa yang mendapat hadiah, dengan syarat apa penyelesaiannya dihitung, dan apakah pihak resmi secara tegas mengaitkan hak di masa depan. Hanya yang sudah ditulis dalam aturan yang dimasukkan ke dalam ekspektasi pendapatan; untuk bagian yang belum dikonfirmasi, di pembukuan investasi pribadi saya hitung dulu dengan nilai nol. Dengan cara ini, saat ikut HertzFlow, yang dipelajari adalah produknya, hadiahnya yang didapat jelas, dan tidak perlu melakukan transaksi berulang atau spam referral demi sebuah multiplier yang belum ada.

Renaiss.xyz @renaissxyz Acara Piala Dunia baru saja menembus 33.300 tiket, mengunci milestone pool senilai 1.500 USDT; semifinal juga sudah dimulai, dengan total nilai 2 medali pada ronde ini sebesar 7.000 dolar.

Banyak orang melihat bagian ini dan reaksi pertamanya adalah: apakah ukuran pool hadiah cukup besar.

Saya mencocokkan kembali dengan aturan resmi, dan intinya untuk pengguna biasa apakah mereka sebaiknya ikut: sebenarnya, seberapa besar biaya yang harus dikeluarkan untuk sebuah tiket yang valid, dan sampai sejauh mana kamu bisa melangkah.

Langkah pertama adalah mendapatkan tiket. Resmi menjelaskan bahwa tiket perlu dikumpulkan melalui Gacha Buyback dari renaiss.xyz, dan Gacha itu sendiri adalah produk berbayar—saat ini harga Pack yang terlihat di situs resmi sekitar 48 hingga 150 dolar sekali. Namun, acara Piala Dunia tidak menjelaskan lagi berapa tiket yang setara untuk setiap Buyback, apakah tiket yang sudah ditebus akan dikonsumsi, atau apakah bisa digunakan lintas ronde. Karena itu, harga Pack tidak bisa langsung dikonversi menjadi biaya per tiket.

Langkah kedua adalah menebak dengan benar. Memiliki tiket hanya berarti kamu punya hak untuk ikut; pengguna masih harus memilih hasil pertandingan agar bisa masuk ke Lucky Draw untuk sesi yang sesuai.

Langkah ketiga barulah VRF melakukan pengundian. Kartu hadiah untuk 4 pemenang di perempat final, dengan total nilai 3.600 USDT, akan diambil dari penebak yang memenuhi syarat yang menebak dengan benar—melalui cara pengacakan acak berbasis rantai. VRF memastikan proses undian acak dan dapat diverifikasi, tetapi tidak meningkatkan peluang tebakan benar, dan juga tidak mengubah tiket secara otomatis menjadi hadiah.

Langkah keempat adalah pembagian hadiah. Milestone pool senilai 1.500 USDT yang dibuka dari 33.300 tiket dibagikan oleh tiket-tiket terkait yang mendukung juara akhir dari babak 16 besar hingga final. Ini adalah pool bersama; bukan berarti setiap tiket punya imbalan tetap. Yang benar-benar ditanggung peserta adalah: investasi Gacha, ketidakpastian aturan tiket, kesalahan prediksi, serta kemungkinan bahwa tiket akhirnya tidak terpilih.

Dari sisi desain produk, Renaiss memasukkan Gacha berbayar, penilaian Piala Dunia, pengacakan VRF, dan milestone komunitas ke dalam satu alur yang lengkap. Mereka tidak hanya mengandalkan stimulus dari pool hadiah untuk mendorong klik, melainkan memberi pengguna Gacha lapisan interaksi dengan event serta skenario hadiah on-chain; selaras dengan itu, pengguna juga perlu melihat tiap lapisan kondisi secara terpisah, dan tidak boleh memahami keadilan pengundian sebagai kepastian imbalan.

Acara ini lebih cocok untuk pengguna yang memang bersedia ikut Gacha, memiliki batas atas untuk investasi, dan juga bisa menerima prediksi serta hasil acak.

Halo semuanya!

Dalam beberapa hari terakhir, Grok 4.5 benar-benar luar biasa. Untuk pengguna dengan membership Premium ke atas, pengalaman prioritas. Nantikan ya.

Belakangan ini aku juga lagi melihat @WorldClawAI di ekosistem @worldlibertyfi. Yang aku pikirkan sekarang bukan lagi soal sudah nyambung beberapa model lagi, tapi bagaimana pembagian kerja dari model-model ini nantinya.

WorldRouter mereka sekarang sudah menghubungkan lebih dari 300 model lewat API kompatibel, dan pada 8 Juli juga baru menambahkan ERNIE 5.0. DeepSeek-V4-Flash untuk input sejuta token harganya kira-kira 0,10 dolar, sedangkan output 0,20 dolar—murah dan cepat, cocok untuk banyak permintaan sederhana.

Claude Fable 5 punya konteks sekitar 1 juta, dan maksimal bisa mengeluarkan hingga 128K. Ini sangat pas untuk dokumen panjang, coding repositori, serta tugas agen yang kompleks.

Grok 4.5 juga tampil sangat cemerlang untuk coding dan tugas-tugas yang bersifat agentic—kalau proyek rekayasa yang rumit dikerjakan olehnya, ya wajar kalau itu layak.

Tapi kalau setiap hari dipakai untuk mengerjakan ribuan kali klasifikasi sederhana, tagihannya belum tentu enak dilihat. Sebaliknya, kalau model yang murah sering gagal dan harus retry berkali-kali, uang yang sempat dihemat pun bisa perlahan “dibayar kembali”.

Dulu aku selalu melihat model dari peringkat. Tapi sekarang kupikir-pikir, peringkat hanya bisa bilang siapa yang paling cepat, tapi tidak memberi tahu siapa yang seharusnya ditugaskan untuk pekerjaan kali ini.

Yang paling menarik dari WorldClawAI ke depannya mungkin adalah apakah mereka bisa mengubah kebiasaan pengguna yang memilih model sendiri menjadi pembagian model yang cerdas berdasarkan kebutuhan tugas.

Saat ini mereka mendukung penentuan model secara manual, pemantauan status kesehatan, serta jaminan alih model saat terjadi beberapa jenis gangguan/interupsi.

Apakah Grok 4.5 sudah terhubung ke WorldRouter, belum ada kabar yang benar-benar meyakinkan—jadi aku juga belum berani bilang itu sudah jadi sistem pengaturan cerdas yang matang.

Tapi arah ini sudah sangat jelas.

Setelah model makin banyak, mungkin yang paling dibutuhkan developer bukan lagi daftar model yang lebih panjang, melainkan sebuah sistem yang benar-benar paham cara menyusun pekerjaan. Menurutmu, di era AI yang paling berharga itu yang peringkat pertama, atau sistem yang paling jago mengatur pekerjaan untuk mereka semua?

Hai, saudari-saudari!

Tadi kemarin saya melihat WLFI Markets, lalu balik lagi dan melihat pelaporan pendapatan crypto Trump yang mulai ramai dibicarakan—saya jadi bertanya-tanya, apakah scrutiny politik itu benar-benar sudah “kena” ke dunia on-chain.

Saya bersikap hati-hati: pasti ada tekanan, tapi belum terlihat tanda-tanda orang panik sampai menarik investasi.

Berita politik biasanya mengaduk ekspektasi kita dulu: diskusi di internet jadi ramai, arus/traffic bursa berfluktuasi, baru kemudian pelan-pelan merembet ke dana di on-chain—limit pinjaman, dan data likuidasi. Memang agak telat, tapi datanya cukup bisa diandalkan.

Pada 8 Juli, total market size WLFI Markets di Dolomite sekitar 739 juta USD, total pinjaman sekitar 262 juta USD. Likuiditas pool USD1 supply sekitar 283,9 juta USD, pinjaman sekitar 146,6 juta USD; supply APY 7,51%, pinjaman APR 3,37%. Pool-nya masih berjalan normal, dana belum terpengaruh oleh berita.

Namun, kita juga tidak bisa menganggap seolah-olah tidak terjadi apa-apa. Limit pinjaman USD1 sudah terpakai 73,3%, sisa plafon kira-kira 53 juta USD. Pada 8 Juli masih terlihat setoran dan penarikan level puluhan juta dolar. Dana besar sedang bergerak, melakukan rebalancing sambil menguji, dan juga mulai menilai ulang risiko.

Saya paling memperhatikan dua sinyal: pertama, strategi one-click di platform membuat seluruh realtime APR berubah menjadi 0,00%. Ini menunjukkan bahwa saat ini permainan leverage yang kompleks belum terlihat ruang keuntungan yang jelas—kalau pengguna ingin membuat siklus berlapis, mereka harus menghitung ulang Gas, volatilitas, dan biaya likuidasi. Sinyal kedua, sebelumnya sempat muncul catatan likuidasi yang menggunakan WLFI sebagai jaminan untuk meminjam USD1. Ini cukup nyata: begitu harga agunan bergejolak, seberapa “mantap” pun imbal hasil stablecoin bisa saja ikut terganggu.

Jadi, untuk round scrutiny ini, saya tidak merasa kabar negatifnya sudah benar-benar terwujud sepenuhnya, dan saya juga tidak menganggap on-chain benar-benar kebal.

Menurut saya ini lebih seperti tes tekanan: narasi eksternal dibakar di permukaan, sementara dana on-chain di bawahnya perlahan antre lagi. Saat ini pool belum lepas kendali, tapi ke depannya perlu dilihat apakah limit, turnover, likuidasi, dan kebutuhan pinjaman yang benar-benar terjadi akan berubah “wajah” bersamaan.

Hai, saudari-saudari.

Hari ini, saat melihat data di #Dolomite , saya menemukan #USD1 dan #USDC —rasanya menarik.

Dengan parameter kliring yang sama, utilisasi USD1 hanya 51,6%, sementara USDC mencapai 79,4%, selisih 28 poin persentase. Ini menunjukkan orang yang meminjam lebih menyukai USDC. Masalahnya bukan pada aturan, tapi pada kebutuhan nyata.

Dulu saat melihat stablecoin, saya juga suka duluan melihat kapitalisasi pasar dan dukungan. Sekarang baru sadar, utilisasilah yang benar-benar seperti “suara” dari sisi pinjam-meminjam: uang di-pool vs uang yang dipinjam dan diputar berulang—dua hal yang benar-benar berbeda.

Untuk USD1 dari @worldlibertyfi, suplai dan jalur masuknya sudah digeber cukup cepat. Namun kebutuhan pinjam di Dolomite belum sepenuhnya mengejar. Ini bukan hal buruk—pool masih punya bantalan, tekanan penarikan tidak terlalu besar, dan APR pihak penyedia juga tidak terlalu sensitif.

Ingat saat April lalu, WLFI treasury menaruh sekitar 3 miliar $WLFI sebagai agunan, lalu meminjam 50,44 juta $USD1 . Utilisasi langsung menembus 93%-100%, dan supply APR sempat tertinggi sampai 35,81%. Begitu ada permintaan yang masuk, respons suku bunga bisa cepat.

Kali ini, pinjaman di sisi USDC terlihat lebih jelas: sekitar 4,84 juta WLFI agunan baru-baru ini masuk untuk meminjam USDC. Sesaat, APY pool USDC sempat mencapai 13,5%, sedangkan yield supply rata-rata 30 hari Dolomite Ethereum USDC sekitar 9,07%.

Ini membuat saya merasa, pada akhirnya stablecoin yang menang itu bukan siapa yang menerbitkan lebih banyak atau ceritanya lebih bagus, melainkan apakah di DeFi stablecoin tersebut bisa dipinjam secara aktif oleh lebih banyak orang, dipakai, lalu dikembalikan lagi. Suplai USD1 memang sedang berkembang; selanjutnya tinggal dilihat apakah kebutuhan pinjam alami bisa benar-benar muncul dengan sendirinya—bukan hanya mengandalkan points, reward Merkl, dan siklus hot pool ZAP.

Imbal hasil dengan utilisasi tinggi memang tinggi, tapi risikonya ikut naik. Kalau sedikit lebih rendah juga tidak masalah—artinya hanya memberi sedikit ruang bernapas bagi sistem.

Soal imbal hasil dari stablecoin itu cukup banyak, dan semua orang mencari kolam yang stabil sekaligus bisa menghasilkan sedikit uang.

Saya lihat Stability Pool dari @protocol_fx, dan menurut saya itu tidak sama seperti kolam APY biasa.

Lebih mirip mekanisme penyangga dalam protokol: pengguna menyetor fxUSD atau USDC, lalu imbal hasil yang diterima sebenarnya adalah kompensasi untuk membantu sistem menjaga fxUSD tetap terpatok, menyediakan likuiditas internal, serta memberikan penyangga setelah menghadapi kondisi pasar yang ekstrem—jadi uang ini tidak “dapat gratis”.

Sumber imbal hasil utamanya terbagi beberapa bagian: biaya transaksi saat xPOSITION dan sPOSITION dibuka-tutup, imbal hasil staking stETH dan wstETH, imbal hasil dari USDC yang dipakai di pasar pinjaman seperti Aave, serta sebagian insentif FXN. Kualitas dan keberlanjutan tiap bagian bedanya cukup besar, jadi cuma melihat angka APY saja bisa menyesatkan.

Yang lebih penting, kolam ini bukan hanya membagi imbal hasil, tapi juga ikut terlibat langsung dalam jalannya sistem. Ketika fxUSD menyimpang dari patokan, sistem menggunakan oracle Chainlink untuk otomatis mengatur hubungan antara fxUSD dan USDC, membantu menarik kembali peg. Saat xPOSITION perlu ebalance atau terjadi liquidation, kolam ini juga bisa menyediakan likuiditas internal, sehingga mengurangi ketergantungan pada pasar luar.

Hal yang menarik dari f(x) Protocol adalah cara mereka membuat cukup jelas: dari mana imbal hasil berasal, siapa yang menanggung risikonya, dan bagaimana sistem melakukan penyangga diri.

Tentu saja skenario ekstrem juga harus dipahami: protokol akan lebih dulu menjalankan Liquidation Brake, lalu hard liquidation, dan akhirnya Reserve Fund menangani piutang macet. Berdasarkan materi yang ada saat ini, piutang macet umumnya bukan langsung ditanggung oleh penyetor Stability Pool, melainkan lebih banyak “disosialisasikan” ke posisi leverage. Namun kesehatan protokol secara keseluruhan, cakupan cadangan, harga FXN, serta likuiditas pasar tetap akan memengaruhi imbal hasil dan rasa percaya.

Ke depan, saat memilih kolam imbal hasil DeFi, saya biasanya lebih dulu bertanya: uang itu sebenarnya datang dari siapa? Risiko utamanya jatuh ke siapa? Kalau subsidi berhenti, apakah mekanisme ini masih bisa berjalan sendiri?

Kalau APY kolam itu pada dasarnya adalah kompensasi untuk menanggung tanggung jawab sistem, kamu akan lebih dulu melihat angkanya, atau lebih dulu memikirkan risiko—siapa yang harus menanggungnya?

Selamat sore, saudari-saudari!

Perubahan terbaru USD1, yang paling menarik bukan hanya peringkat nilai pasar, tetapi juga perubahan pada order book.

Selama ini, stablecoin biasanya dibandingkan berdasarkan skala—siapa yang lebih besar, siapa yang punya lebih banyak pengguna. Namun, bagi trader di meja kontrak, yang dilihat sebenarnya sangat sederhana: apakah spread-nya sempit atau tidak, order yang dipasang tebal atau tipis, apakah slippage-nya sakit atau tidak, dan apakah settlement-nya lancar atau tidak.

Saat ini #USD1 memiliki skala sekitar 4,6 miliar dolar AS, menempati lima besar di antara stablecoin. Ukuran sebesar ini memang cukup membuat orang memperhatikan, tapi tidak otomatis berarti ada “ketergantungan” dalam trading.

Setelah peluncuran kontrak perpetual BTCUSD1 oleh <t-2/> pada 18 Mei, saya melihat bahwa baru-baru ini di beberapa waktu, level harga kunci yang dipasang melalui order terlihat makin terkonsentrasi. Saya juga membandingkan perbedaan order book antara BTCUSD1 dan BTCUSDC—di beberapa waktu tertentu, USD1 lebih mampu menjadi penopang yang lebih konsisten, spread lebih rendah, dan dengan Maker fee 0, ia lebih ramah untuk operasi profesional seperti memasang order, arbitrase, dan hedging. Orang yang hanya memegang koin mungkin merasa tidak terlalu signifikan, tapi dana yang menjalankan strategi dalam jangka panjang sangat sensitif terhadap biaya dan kedalaman. Uang selalu cenderung mengalir ke tempat yang paling nyaman.

Pembaruannya, aktivitas 7-3 Binance USD1 memperbarui aturan: pengguna yang memiliki akun kontrak atau leverage harus mempertahankan volume open position tertentu setiap hari untuk mendapatkan pengali reward 1,2x. Snapshot diambil per jam untuk mengambil nilai terendah pada hari tersebut. Ini sudah bergeser dari mendorong “sekadar memegang” menjadi mendorong “trading yang benar-benar terjadi”.

USDT memakan konsensus terbesar, USDC menempuh jalur kepatuhan, dan saat ini USD1 lebih seperti sedang memperebutkan “kartu” berupa kedalaman trading profesional. Yang ingin dibuktikan bukan bahwa semua orang harus menggunakannya, melainkan bahwa pada beberapa skenario trading, menggunakannya memang terasa lebih lancar.

Lihat juga rangkaian sistem dari @worldlibertyfi: data Grayscale menunjukkan pendapatan protokol WLFI selama 12 bulan terakhir sekitar 105 juta dolar AS, dan masuk ke peringkat sepuluh besar pendapatan protokol on-chain. Ini membuktikan bukan hanya konsep—ada arus kas penggunaan yang nyata.

Saat ini keunggulan order book BTCUSD1 masih terlihat pada beberapa waktu tertentu, bukan berarti ada “benteng” yang kuat sepanjang hari. Aktivitasnya masih berlanjut. Setelah insentif ditarik, apakah volume trading, kedalaman market making, dan kebiasaan pengguna bisa bertahan—itulah ujian sebenarnya.

Ke depan, kemungkinan besar stablecoin tidak akan dimonopoli oleh satu pihak saja. Akan ada pembagian skenario: ada yang makan konsensus terbesar, ada yang makan pintu kepatuhan, ada yang makan pendapatan on-chain, dan ada yang memilih “hidangan” kedalaman untuk trading profesional. Yang diperebutkan USD1 sekarang, mungkin justru “hidangan” itu.

Saudari-saudari, selamat malam!

Hari ini 4 Juli, bertepatan dengan Hari Kemerdekaan Amerika Serikat. Lagi-lagi membosankan, jadi aku sempat melihat buku USD 1.

Benda stablecoin memang terlihat menggoda dari sisi imbal hasil, tapi yang paling penting adalah memastikan ada uang yang benar-benar nyata di baliknya. Di situs resminya tertulis dengan jelas: stablecoin ini didukung oleh aset seperti kas dolar AS, dana pasar uang pemerintah AS, dan setara kas. BitGo juga sudah merilis laporan bukti cadangan untuk periode Januari hingga Mei 2026, jadi kita bisa melihat kondisi spesifiknya.

Mereka juga membuat Proof of Reserves (PoR), menggunakan oracle Chainlink. Data seperti jumlah cadangan, jumlah pasokan, dan rasio jaminan semuanya ada di dasbor publik, dan kondisi pasokan lintas-chain terlihat sangat jelas.

Tentu saja PoR juga bukan segalanya. PoR lebih banyak mengandalkan data di-chain, jadi pengguna biasa yang ingin langsung menebus 1:1 biasanya lebih ditujukan untuk klien BitGo yang memenuhi syarat. Untuk kebutuhan harian, tetap perlu melihat likuiditas bursa dan kondisi pasar sekunder.

Di platform Dolomite, saat ini likuiditas pasokan kira-kira 258 juta dolar AS, pinjaman sekitar 149 juta dolar AS, dengan tingkat utilisasi sekitar 57,42%. Angka-angka ini menunjukkan bahwa semuanya bukan cuma pajangan di situs resmi—ada orang yang benar-benar meminjam dan menggunakannya, dan pasar punya kebutuhan yang nyata.

Menurutku, sekarang urutannya untuk stablecoin seperti ini: pertama cek kondisi cadangan, lalu lihat laporan dan dasbor PoR, terakhir baru cek apakah ada penggunaan yang benar-benar ada di pasar. Lihat semuanya dulu, baru putuskan mau ikut promo atau tidak—jangan cuma terpaku pada imbal hasil lalu nekat.

@worldlibertyfi Tempat paling nyaman dari mereka adalah memecah kepercayaan menjadi hal-hal yang bisa diverifikasi sendiri. Web3 memang sudah cukup kacau, dan yang paling dibutuhkan orang biasa adalah bisa memahami apakah uang mereka aman atau tidak, bukan mendengar sederet kata-kata indah.

#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi

Saudaraku, $BTC memantul kembali ke atas 61k—pasar kripto mulai sedikit menghangat.

Saya cukup suka melihat order book yang tebal; kalau ada yang menahan di bawahnya, rasanya lebih aman. Tapi sekarang saya punya kebiasaan baru: lihat dulu seberapa lama tembok ini bisa bertahan, lalu lihat seberapa tinggi tingginya.

#worldlibertyfi sinyal yang dilepas belakangan ini cukup menarik. Pada beberapa waktu tertentu, di BTCUSD1 saya melihat banyak order besar yang mengisi level-level kunci. Sedangkan di BTCUSDC, lebih banyak order kecil yang sedang dipasang.

Mari verifikasi apakah order yang dipasang ini benar-benar bisa menahan sampai terjadi transaksi nyata.

Pada waktu yang sama, saya mengambil dua order book, dengan harga tengah yang sama sebagai acuan. Saya menghitung total nilai akumulasi di sisi beli dan jual dalam rentang ±5, ±10, dan ±50 basis poin, sambil mencatat durasi bertahan order besar dan persentase pembatalannya. Observasi juga dipisahkan menurut sesi Asia, Eropa, dan Amerika, jadi tidak bisa membuktikan satu jam yang ramai saja untuk mewakili satu hari penuh aktivitas trading.

Lalu saya simulasi pemakaian dua arah untuk 100 ribu, 500 ribu, dan 1 juta dolar, menghitung penyimpangan harga eksekusi rata-rata terhadap harga tengah. Perbandingannya mencakup spread, slippage, dan biaya Taker. BTCUSD1 dengan fee maker 0 dalam waktu terbatas bisa menarik dana market maker, tapi hasil yang diterima user yang melakukan taker pada akhirnya yang paling penting.

Terakhir, saya menguji ketangguhan tembok ini. Setelah eksekusi agresif menghabiskan kedalaman hingga dalam ±10 basis poin sebesar 30%, saya catat berapa lama sampai order book pulih ke 80% dari sebelum terjadi tekanan. Apakah pengisian order dilakukan secara berkelanjutan, apakah simetris antara sisi beli dan jual, dan berapa lama order besar bisa bertahan setelah kembali.

Berdasarkan penilaian akhir, BTCUSD1 unggul dalam konsentrasi order besar di level beli-1 jual-1 serta level harga kunci. Sementara BTCUSDC kurang matang dibanding BTCUSD1 dalam hal kesinambungan kedalaman penuh dan stabilitas sepanjang hari.

Tes ini sebenarnya cukup bermakna bagi #USD1 .

Agar stablecoin benar-benar masuk ke sistem trading, tidak cukup hanya ada pihak yang memegangnya. Harus ada juga pihak yang terus memasang harga, menampung, dan mengisi ulang stok di sekelilingnya. Kecepatan pemulihan order book lebih mendekati ambang batas nyata dari “mata uang yang bisa diperdagangkan”, bukan sekadar banyaknya order besar yang dipasang pada suatu momen tertentu.

#WLFI Markets 90% Stablecoin adalah ambang likuidasi E-Mode.

Posisi hanya akan mengaktifkan otomatis ketika hanya memegang USD1, USDC, dan USDT; default-nya 85%. Protokol menganggap korelasi harga mereka tinggi, sehingga persyaratan margin dilonggarkan—dan dengan jaminan stablecoin, pengguna bisa meminjam lebih banyak.

Saat ini total skalanya sekitar 687,68 juta dolar AS, total pinjaman 263,61 juta dolar AS. Pasokan USD1 sebesar 238,95 juta, pinjaman 149,58 juta. Utilisasi 62,6%, menyumbang 56,7% dari total pinjaman.

Syaratnya adalah ketiga stablecoin ini terus bergerak sinkron dengan harga.

Begitu lepas patokan, nilai jaminan turun sementara utang tidak berubah—tingkat kesehatan posisi akan memburuk lebih cepat. Jika posisinya besar, risiko dapat dengan mudah memicu likuidasi berantai.

Update oracle yang lambat atau adanya deviasi juga akan menimbulkan masalah. Dalam aturan tidak dijelaskan dengan jelas apakah setelah stablecoin tertentu jelas menyimpang, E-Mode akan otomatis keluar atau ambang batas akan diturunkan.

Angka 90% ini adalah pernyataan terbuka protokol tentang korelasi stablecoin: jika bersama-sama tetap stabil, dana bergerak cepat; jika berjalan terpisah, jarak risiko juga lebih dekat.

Apakah kamu menganggap USD1, USDC, dan USDT sebagai satu jenis dolar, atau tiga paket kredit yang untuk sementara harganya sama tetapi risikonya berbeda?

Selamat siang, para sister!

Ketika sebuah produk dimasukkan ke dalam aplikasi orang lain, arus pengguna datang, tetapi namanya belum tentu akan tertinggal.

Mungkin inilah bagian yang paling layak terus diamati setelah WLFI Markets masuk ke Zebec SuperApp.

Pada 23 Juni, WLFI Markets resmi terhubung dengan Zebec SuperApp. Pengguna dapat menemukan pool pinjaman dan liquidity vault di dalam aplikasi. Untuk produk-produk yang terkait USD1, acuan publik yang diberikan mengklaim APY tertinggi sekitar 5,2%.

Dalam kerja sama kali ini, peran ketiga pihak tidak sama.

Zebec menangani skenario penggunaan berfrekuensi tinggi seperti payroll dan cards, serta menguasai antarmuka produk yang pertama kali dilihat pengguna. @worldlibertyfi menyediakan pengenalan merek untuk USD1 dan WLFI Markets. Dolomite bertanggung jawab atas operasional aktual pool pinjaman, likuiditas, dan mekanisme kliring.

Fungsionalitas diselesaikan bersama oleh ketiga pihak, tetapi di benak pengguna seringnya hanya akan terbentuk satu kesan yang paling langsung. Saat nanti ada kebutuhan pinjaman lagi, apakah yang terlintas adalah membuka Zebec, atau menggunakan WLFI Markets?

Dua pikiran itu terlihat hanya berbeda beberapa kata, namun nilai di baliknya benar-benar berbeda. Yang pertama menunjukkan bahwa relasi pengguna terkristalisasi pada level aplikasi, sedangkan yang kedua berarti WLFI sudah menuliskan nama produk tersebut ke dalam benak pengguna.

Dolomite menghadapi situasi yang berbeda lagi.

Ia menjalankan operasional yang sebenarnya, tetapi belum tentu menjadi nama yang pertama kali disebut oleh pengguna biasa. Banyak protokol matang pada akhirnya akan sampai pada tahap ini: dipanggil semakin sering, tetapi kesempatan terlihat semakin sedikit.

Dari halaman publik, WLFI tampaknya masih mempertahankan tampilan Markets yang berdiri sendiri, dan juga menandai dengan jelas bahwa dukungan disediakan oleh Dolomite. Ini menunjukkan bahwa mereka tidak sekadar puas menjadi kemampuan yang tertanam; posisi merek tetap benar-benar dipertahankan.

Langkah selanjutnya, yang mungkin benar-benar bisa menjelaskan masalah ini, bukanlah skala dana tunggal. Saat pengguna melihat produk, siapa yang pertama kali mereka lihat? Saat muncul pertanyaan, siapa yang mereka cari? Saat memahami risiko, siapa yang mereka percaya? Dan pada pilihan layanan serupa berikutnya, siapa yang pertama kali mereka ingat.

Detail-detail ini yang terakumulasi akan membentuk hubungan pelanggan yang stabil. Saat ini masih ada beberapa informasi yang belum dipublikasikan. Misalnya, bagaimana data perilaku pengguna dialokasikan, apakah ada mekanisme pengalihan (routing) atau pembagian pendapatan di antara tiga pihak, serta siapa yang memimpin customer service, penjelasan risiko, dan alur keluar.

APY tertinggi sekitar 5,2% pun hanya batasan klaim promosi tertinggi, dan tidak bisa dipahami sebagai pendapatan tetap. Pinjaman itu sendiri masih melibatkan risiko kontrak, likuiditas, dan kliring.