传奇FEEHA

@BabylonLabs_io Sesuatu tentang struktur paket Universal Challenger terasa membingungkan secara intuitif setelah saya benar-benar duduk dan menelaahnya dengan baik.

Dokumen-dokumen itu membuat satu hal jelas: set ini tidak direncanakan untuk dibuka bagi partisipasi tanpa izin (permissionless). Artinya, pembatasannya adalah bagian dari desain itu sendiri, bukan keterbatasan sementara yang menunggu kematangan lebih lanjut agar nanti dilonggarkan.

Awalnya saya mengira ini adalah jalur yang umum bagi sebagian besar sistem: mulai dari grup terbatas, membangun kepercayaan dari waktu ke waktu, lalu secara bertahap membuka partisipasi ketika jaringan bertambah besar dan kepercayaan terakumulasi secara alami.

Namun, model ini tidak seperti itu. Universal Challengers baru masuk secara spesifik melalui tata kelola (governance), yaitu menambahkan operator terverifikasi ke dalam registri, bukan melalui siapa pun yang bergabung secara mandiri setelah membangun reputasi di tempat lain—betapapun lama mereka telah berpartisipasi dalam ekosistem yang lebih luas.

Perbedaan yang menarik bukan sekadar tertutup hari ini versus terbuka besok, seolah-olah ini hanya cuplikan tahap awal. Pertanyaannya adalah apakah keterbukaan itu sendiri pernah menjadi bagian dari arsitekturnya. Di sini, model kepercayaannya dibangun berdasarkan set challenger yang dikurasi dan sengaja dibatasi, dengan ekspansi hanya terjadi melalui tata kelola, bukan melalui masuknya tanpa izin. Ini adalah pilihan, bukan sebuah fase.

#baby
$BABY

@BabylonLabs_io Itu angkanya yang terus saya jadikan rujukan. Field OP_RETURN Bitcoin dibatasi maksimal 80 byte.
Bukan 800. Bukan 8.000. Delapan puluh.

dokumentasi menyebutkan bahwa checkpoint mentah Babylon ukurannya lebih besar dari batas itu. Di dalamnya ada beberapa bagian data epoch sebuah commit hash bitmap tanda tangan serta tanda tangan teragregasi. Data checkpoint lengkap tidak bisa masuk ke satu field OP RETURN saja.

Jadi dipecah. Dua transaksi Bitcoin, bukan satu, untuk setiap checkpoint secara permanen.

Saya terus berpegang pada angkanya saja, terpisah dari mekanisme yang dipaksakannya. Delapan puluh byte cukup kecil sehingga hampir apa pun yang bermakna melimpah melewatinya. Itu tidak disiapkan untuk checkpoint atau bukti, atau apa pun yang secara spesifik Babylon butuhkan. Batas OP RETURN Bitcoin sendiri ada agar data on-chain yang sewenang-wenang tetap kecil—cukup untuk mencegah penyalahgunaan tipe output yang sedari awal hanya dimaksudkan untuk menyimpan sedikit.

Babylon tidak mendapatkan delapan puluh byte karena delapan puluh itu cukup murah hati untuk apa yang dibutuhkannya. Babylon mendapatkan delapan puluh byte karena begitulah yang sudah tersedia, tetap sejak bertahun-tahun lalu, tidak bisa ditawar pada saat Babylon datang membutuhkan ruang di dalamnya.

Kendala OP RETURN Bitcoin adalah aturan yang harus dipatuhi Babylon, bukan parameter yang bisa ia ubah. Pemecahan checkpoint ada karena datanya harus muat dalam batas yang didefinisikan jauh sebelum Babylon membutuhkannya. Ini bukan solusi sementara yang menunggu cara yang lebih bersih; ini adalah hasil praktis dari membangun di sekitar aturan Bitcoin yang tetap.

#baby $BABY

VICUSDT naik +47,1% hari ini.

Apa langkah berikutnya Anda?

Berikan suara dan jelaskan strategi Anda di komentar.

#writetoearn #CryptoNewss #BinanceSquareFamily

$PLTR
$VIC
$BTW

BICOUSDT baru saja meledak +48,4%. 📈

Menurutmu ini adalah:

🚀 Awal dari breakout yang lebih besar

⚠️ Hanya pump jangka pendek

Vote di bawah ini dan bagikan alasanmu. Mari kita lihat apa kata komunitas.

#Crypto_Jobs🎯 #BinanceSquareFamily #futuresignal
$TAG
$BICO
$SKYAI

@BabylonLabs_io Hampir tidak repot membaca cetak halus tentang rehypothecation di dokumentasi Trustless Bitcoin Vaults (TBV) hari ini—mengira itu akan sama kaburnya seperti bahasa yang tidak kita lakukan itu, yang dipakai oleh hampir semua protokol lain.

Ternyata tidak kabur. Frasa persisnya adalah tidak bisa direhypothecated dan kata-kata spesifik itu membuat saya berhenti menggulir.

Saya sudah cukup melihat runtuhnya DeFi yang dibangun di atas jaminan yang diam-diam dipakai ulang di balik layar dihitung lebih dari sekali sampai musik berhenti dan semua orang menyadari bahwa Bitcoin yang sama mendukung lebih dari satu janji sekaligus. Kata rehypothecation itu benar-benar telah merusak banyak orang.

Jadi saya mencari mekanisme sebenarnya di balik klaim itu, bukan hanya kalimatnya. Yang saya temukan: tidak ada jalan dalam protokol agar BTC yang dikunci bisa pergi ke mana pun selain satu posisi yang sedang ditopangnya. Bukan pilihan kebijakan yang bisa dibalik secara diam-diam nanti. Itu fakta struktural tentang cara vault itu dibangun.

Perbedaan itu mengubah cara saya membaca seluruh halaman setelah itu. Sebuah janji bisa melengkung di bawah tekanan. Ketidakmungkinan struktural tidak bisa—tidak ada tempat lain bagi BTC untuk pergi, tidak peduli apa pun yang diputuskan oleh pihak di hulu.

Saya masuk dengan ekspektasi kalimat basa-basi. Saya keluar dengan mempercayai satu kalimat spesifik itu lebih dari yang saya perkirakan saat masuk.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io Sesuai dokumentasi vaultBTC berfungsi sebagai token akuntansi internal, bukan sesuatu yang diperdagangkan, ditransfer seperti aset umum, atau memiliki pasar sekunder miliknya.

Perbedaan itu menjadi semakin penting setelah saya benar-benar duduk dengan materi ini. Pada kebanyakan sistem DeFi, token representasi adalah inti dari semuanya—itulah yang beredar, diperdagangkan, dan membangun likuiditas di tempat lain. vaultBTC dalam Trustless Bitcoin Vaults (TBV) tidak melakukan itu. Token ini hanya ada semata untuk melacak kondisi di dalam integrasi tertentu.

Token ini hanya berpindah antara komponen internal protokol sendiri, tidak pernah keluar ke pasar terbuka, tidak pernah sebagai aset yang bisa diperdagangkan secara bebas dan kemudian menjadi objek spekulasi.

Itu adalah batasan yang disengaja, bukan kekurangan fitur. Token yang memang dirancang agar tidak pernah keluar dari sistem akuntansinya sendiri menghilangkan seluruh kategori risiko yang muncul pada token yang benar-benar diperdagangkan.

Apakah token yang dengan sengaja tidak dapat beredar akan mengubah cara Anda memikirkan seperti apa arti risiko baginya?
#baby $BABY

@BabylonLabs_io Sesuai dokumentasi, jika sebuah vault kedaluwarsa karena pengaturan di luar rantai gagal sebelum selesai dalam jendela aktivasi, maka fee peg juga akan dikembalikan.

Detail spesifik itu mengubah cara saya membaca struktur biayanya di sini. Saya mengira fee peg hanya sekadar biaya untuk mencoba aktivasi—dapat dikembalikan atau tidak tergantung pada hasilnya, seperti kebanyakan biaya masuk (entry fee) lainnya.

Namun, itu tidak tersusun seperti itu. Biayanya terkait dengan aktivasi yang berhasil, bukan dengan upaya itu sendiri. Pengaturan yang gagal tanpa kesalahan dari tindakan depositor tidak membuat mereka harus membayar sesuatu yang sebenarnya tidak pernah terjadi.

Hal yang belum saya pertimbangkan adalah bahwa ini hanya mencakup pengembalian fee, bukan waktu yang terbuang menunggu pengaturan yang macet. Ini dua biaya yang benar-benar berbeda, dan hanya satu di antaranya yang memiliki jalur pemulihan yang terdokumentasi.

Apakah pengembalian fee seperti ini mengubah seberapa besar risiko yang akan Anda kaitkan dengan aktivasi yang gagal, atau apakah waktu yang hilang lebih penting bagi Anda dalam kedua kasus?

#baby $BABY

@BabylonLabs_io Sesuai dokumentasi mengenai model kepercayaan Trustless Bitcoin Vaults (TBV), kepercayaan residual pada bagian yang tidak sepenuhnya dieliminasi terbagi menjadi dua kategori: tata kelola (governance) dan respons darurat (emergency response) multi sigs.

Saya sudah menganggap “trustless” sedekat mungkin dengan absolut sebelum membaca paparan yang membingkainya dengan begitu spesifik ini. Ternyata tidak. “Trustless” berlaku untuk mekanisme sehari-hari dengan dua pengecualian sempit yang diberi nama, namun keduanya berada di balik mekanisme itu.

Governance multi sigs menangani perubahan parameter tingkat protokol—jenis keputusan yang membutuhkan otoritas terkoordinasi agar bisa ada sama sekali. Emergency response multi sigs adalah penopang (backstop) untuk skenario yang benar-benar bersifat bencana, yang menjadi domain khusus Dewan Keamanan.

Hal yang menurut saya layak dipikirkan dengan menyebutkan secara eksplisit dua kategori ini adalah bahwa itu lebih jujur daripada kebanyakan sistem yang diam-diam memiliki poin kepercayaan residual serupa tanpa pernah memberi label.

Apakah penamaan dua pengecualian tersebut membuat klaim “trustless” secara keseluruhan terasa lebih kuat bagi Anda, atau justru memindahkan tempat seharusnya skeptisisme berada?
#baby $BABY

🚨 Sinyal Perdagangan ESPUSDT

Entry: Harga Pasar Saat Ini
🎯 TP: +8% hingga +12%
🛑 SL: -4%

Momentum sedang menguat dan pembeli mulai masuk. Manajemen risiko adalah yang utama—selalu patuhi stop loss dan jangan pernah overleverage.

Siapa yang mengambil setup ini bareng saya?

#BinanceSquareTalks #CryptoTrading. #FutureTarding
$ESP
$EPIC

@BabylonLabs_io Per bahan mereka sendiri dari Babylon, fungsi inti BABY pada dasarnya hanya mencakup tiga hal: tata kelola dan keamanan gas—token yang menjadi bahan bakar transaksi—menentukan parameter dan menopang lapisan staking jaringan, semuanya dalam satu paket.

Saya sebelumnya secara mental mengelompokkan semuanya ke dalam satu judul besar yang samar: utility, tanpa memisahkan mereka dengan benar. Padahal, tugas mereka benar-benar berbeda.

Gas adalah fungsi biaya yang dibayarkan untuk transaksi di jaringan. Governance adalah fungsi pemungutan suara yang menentukan apa yang benar-benar akan dilakukan protokol selanjutnya. Security adalah fungsi staking: BABY dikunci dan berisiko untuk membantu mengamankan rantai—lapisan ekonomi yang lebih luas di mana Trustless Bitcoin Vaults (TBV) juga berada.

Seorang pemegang yang murni melakukan staking untuk imbal hasil keamanan memiliki hubungan yang berbeda dengan BABY dibandingkan seseorang yang membayar gas atau seseorang yang ikut memberikan suara atas proposal. Tokennya sama. Tiga jenis eksposur yang berbeda, tiga alasan berbeda mengapa seseorang benar-benar mungkin memegangnya.

Saya belum menemukan rincian tentang seberapa besar aktivitas saat ini masuk ke tiap kategori dibandingkan yang lain.

#baby $BABY

Update TP/SL COTIUSDT

Setup long COTIUSDT berjalan persis seperti yang direncanakan. Perdagangan tersebut menghormati zona entry yang tercapai, mencapai target, lalu ditutup dengan hasil +59,37% menggunakan leverage 10x.

Detail Perdagangan
Entry: 0.0131978
Exit: 0.0139935
Hasil: +59,37%
Arah: Long
TP Tercapai ✅

Pengingat yang baik bahwa eksekusi yang disiplin lebih penting daripada mengejar setiap pergerakan. Masuk dengan rencana: tentukan Take Profit (TP) dan Stop Loss (SL) sebelum membuka perdagangan dan biarkan manajemen risiko bekerja.

Tidak setiap perdagangan adalah pemenang, tetapi konsistensi datang dari mengikuti strategi, bukan emosi.

$COTI $UAI $PTB
#BinanceFutures #CryptoTrading. #RiskManagement

@BabylonLabs_io Lihat dokumentasi integrasi wallet milik Babylon sendiri: jika pemegang BABY tidak melakukan tindakan apa pun pada sebuah proposal, kekuatan voting Anda akan otomatis didelegasikan ke validator Anda.

Keputusan yang dibuat di sini juga berdampak pada lingkungan Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Jadi apa artinya "tidak memberikan suara" bukanlah detail sampingan.

Tidak memilih tidak berarti tetap netral. Orang lain akan memberikan suara atas nama Anda. Berdasarkan penilaian mereka. Bukan penilaian Anda.

Seorang pemegang yang tidak setuju dengan validator mereka namun tidak sempat memberikan suara tidak melindungi posisinya dengan berdiam diri. Diam menyerahkan keputusan pada kebijaksanaan pihak lain.

Ini adalah pola liquid democracy standar di seluruh chain Cosmos yang dirancang agar kuorum tetap dapat dicapai.

Ada bagian yang membuatnya semakin tajam. Pemegang dapat menimpa suara default validator mereka, tetapi hanya dengan memberikan suara sebelum periode tersebut berakhir. Pada proposal yang mendesak dengan jendela hanya satu hari, peluang untuk menimpa itu bisa saja tertutup sebelum seseorang yang sesekali mengecek menyadarinya.

Apakah jendela penimpa yang semakin menyempit mengubah seberapa serius Anda akan memeriksa secara berkala?

#baby $BABY

@BabylonLabs_io Per dokumentasi Babylon sendiri, mekanisme pembayaran fairness pada Trustless Bitcoin Vaults (TBV) selama likuidasi menawarkan dua jalur penyelesaian yang berbeda, dan saya ingin benar-benar memahami apa yang menentukan mana yang berlaku, alih-alih menganggapnya sebagai proses yang tidak dibedakan.

Jalur pertama adalah pelunasan utang secara langsung: likuidator membayar apa yang menjadi kewajiban peminjam, dan itu memenuhi posisi tersebut. Jalur kedua membayar likuidator dengan WBTC.

Saya kembali dan benar-benar menemukan logika pemicu yang saya lewatkan saat pertama kali melihatnya. Menurut dokumentasi, hal ini bergantung pada likuidasi parsial versus likuidasi penuh. Dalam kasus yang umum, pada likuidasi parsial, setiap surplus dikembalikan sebagai pembayaran utang tambahan.

Pada likuidasi penuh, secara spesifik, setelah seluruh utang yang masih terutang sudah tercakup oleh likuidasi itu sendiri, WBTC yang digunakan untuk penyelesaian yang tersisa.

Itu sebenarnya menjawab pertanyaan terbuka yang sebelumnya terasa bagi saya. Bukan dua jalur sewenang-wenang yang dipilih secara tidak terduga; ini adalah pemisahan yang cukup jelas berdasarkan apakah utang masih perlu dicakup atau apakah sudah sepenuhnya diperhitungkan pada saat likuidasi selesai.

Hal yang belum saya pertimbangkan sebelumnya adalah bahwa ini berarti sebagian besar likuidasi kemungkinan bersifat parsial, sehingga lebih sering diselesaikan melalui pelunasan utang sederhana dengan WBTC sebagai kasus pengecualian, bukan sebagai alternatif yang sama-sama umum. Jika Anda tahu logika pemicunya sebenarnya seterstruktur ini, apakah itu mengubah bobot yang Anda berikan pada fairness sebagai klaim di sini?

#baby $BABY

@BabylonLabs_io Trustless adalah manfaat yang terus saya uji dengan membandingkan berbagai bagian dari cara Trustless Bitcoin Vaults (TBV) sebenarnya mengawasi dirinya sendiri, dan bagian yang saya telusuri hari ini berasal langsung dari dokumentasi resmi Babylon tentang Vigilante Checkpointing Monitor, sebuah proses latar yang kebanyakan orang mungkin tidak pernah pikirkan.

Menurut dokumentasi tersebut, monitor ini terus-menerus memeriksa dua hal yang berbeda. Pertama, apakah catatan internal Babylon tentang rantai Bitcoin benar-benar cocok dengan yang sebenarnya terjadi di Bitcoin—sebuah pemeriksaan konsistensi. Kedua, apakah data checkpoint yang valid dilaporkan dengan cara yang tepat waktu—sesuai dokumentasi—yang disebut sebagai liveness check, berbeda dari sekadar memeriksa kebenaran.

Pemeriksaan kedua ini penting karena sebuah sistem secara teknis bisa memiliki data yang benar, tetapi tetap gagal hanya karena keterlambatan. Jika sesuatu yang benar ditahan terlalu lama, fungsinya hampir sama seperti jika hal itu sepenuhnya disembunyikan.

Jujur saja, monitor seperti ini—sebagaimana dideskripsikan dalam dokumennya—akan menangkap masalah setelah masalah tersebut mulai terjadi, bukan sebelum. Ini adalah deteksi, bukan pencegahan. Dan deteksi hanya bekerja jika monitor tersebut benar-benar berjalan dan ada seseorang yang memperhatikan ketika monitor itu memberi peringatan.

Trustless bukan berarti tidak akan ada yang salah. Dari cara Babylon membingkainya, artinya ketika sesuatu terjadi, ada cara yang terdokumentasi agar hal itu menjadi terlihat. Mengetahui bahwa ada pemantauan aktif yang terdokumentasi di balik sebuah sistem, apakah itu mengubah seberapa besar verifikasi independen yang tetap ingin Anda lakukan sendiri?

#baby $BABY

@BabylonLabs_io Self custodial adalah manfaat yang terus saya kembali padanya ketika saya memikirkan apa sebenarnya yang ditawarkan Trustless Bitcoin Vaults (TBV): kunci Anda, Bitcoin Anda, sepanjang waktu tanpa pengecualian—tersembunyi di suatu tempat di balik cetakan halus.

Yang membuat saya mempercayai klaim itu, bukan sekadar menerimanya begitu saja, adalah pemahaman sedikit tentang apa yang sebenarnya terjadi di baliknya berdasarkan bagaimana dokumentasi resmi Babylon menjelaskan desainnya.

Bitcoin yang mendukung suatu posisi tetap berada di jaringan Bitcoin itu sendiri sepanjang waktu—tidak pernah diserahkan kepada kustodian, tidak pernah dipooling dengan dana pihak lain, dan tidak pernah dibungkus menjadi representasi terpisah di rantai lain.

Aturan yang mengatur kapan dan bagaimana dana itu dapat bergerak sudah ditandatangani di muka (pre-signed) dan diberlakukan melalui bukti kriptografis, bukan melalui kebijaksanaan suatu pihak.

Perbedaan ini sangat penting bagi saya. Bukan berarti ada pihak ketiga yang “berdiri di sana” dengan kepercayaan untuk berperilaku jujur. Melainkan, kondisi pengeluaran (spending) telah ditetapkan secara kriptografis sejak awal.

Saya akan mengatakan ini secara jujur: self custodial melindungi Bitcoin dari kustodian. Namun itu tidak melindungi siapa pun dari kehilangan kunci mereka sendiri atau dari bug dalam perangkat lunak yang masih berlabel beta. Itu adalah risiko yang berbeda, dan saya tidak yakin pemformatan “empat manfaat” selalu cukup jelas membedakan hal tersebut.

Testnet publik sudah berjalan sekarang jika Anda ingin melihat semuanya terjadi langsung. Apakah mengetahui mekanisme persisnya akan mengubah seberapa nyaman Anda dengan klaim self custody, atau apakah hasil akhirnya lebih penting bagi Anda daripada caranya?

#baby $BABY

Proyek mana yang paling dekat kamu ikuti minggu ini? 👀

Pilih di bawah ini dan bagikan satu alasan untuk pilihanmu. Mari bandingkan sentimen pasar! 📊

$CAP
$BSB
$ON

#cryptouniverseofficial #ALPHA🔥 #Binance

@BabylonLabs_io Ada satu detail tentang bagaimana Trustless Bitcoin Vaults (TBV) menangani penyelesaian likuidasi yang menurut saya benar-benar dipikirkan dengan baik, terutama mengenai mekanisme pembayaran “fairness”.

Saat sebuah posisi dilikuidasi, ada dua kemungkinan hal berbeda yang dapat terjadi agar pemberi pinjaman tetap memperoleh kembali dananya: utang terutang peminjam dibayar langsung, atau likuidator menerima imbalan dalam representasi Bitcoin yang dibungkus (wrapped Bitcoin). Jalur yang benar-benar berlaku tergantung pada kondisi likuidasi yang spesifik.

Yang paling menonjol bagi saya adalah penggunaan kata “fairness” yang melekat pada mekanisme ini. Itu menunjukkan bahwa struktur pembayarannya dirancang dengan memperhatikan agar baik depositor maupun likuidator tidak dirugikan secara tidak adil hanya karena jalur penyelesaian yang kebetulan terpicu pada kasus mereka masing-masing. Likuidasi yang diselesaikan melalui pelunasan utang secara langsung seharusnya tidak membuat seseorang jauh lebih buruk daripada likuidasi yang diselesaikan melalui payout WBTC, asalkan faktor lain tetap sama.

Jujur saja, saya merasa tingkat perhatian seperti ini sungguh meyakinkan. Mekanisme likuidasi adalah salah satu area di mana kekeliruan desain kecil kerap menimbulkan ketidakadilan yang benar-benar terukur bagi seseorang, dan terlihat bahwa detail khusus ini sudah dipikirkan, bukan sekadar ditinggalkan sebagai pemikiran belakangan setelah alur utamanya dirancang.

Testnet publik sedang berjalan jika Anda ingin melihat bagaimana mekanisme fairness ini benar-benar bekerja dalam skenario likuidasi yang disimulasikan.

#baby $BABY

IDE Perdagangan DEXE/USDT 📈
DEXE menunjukkan tanda-tanda kekuatan dan dapat menjadi peluang trading jangka pendek jika momentum terus berlanjut.
🎯 Take Profit (TP):
• TP1: +5%
• TP2: +10%
• TP3: +15%
🛑 Stop Loss (SL):
• -3% di bawah harga masuk Anda atau di bawah level support terdekat.
Manajemen risiko sama pentingnya dengan menemukan entry yang tepat. Tunggu konfirmasi sesuai rencana trading Anda, dan hindari keputusan yang dipicu emosi.
$DEXE
#dexe #cryptotrading #BinanceSquare #dyor

Koin mana yang kamu pantau hari ini?

Pilih di bawah dan bagikan alasannya. 👇
$BTW
$APR
#APR #crypto #BinanceSquare #Write2Earn

@BabylonLabs_io Ada mekanisme di Trustless Bitcoin Vaults (TBV) yang mengatasi keterbatasan yang belum sepenuhnya saya pikirkan sampai saya membacanya langsung: fakta bahwa sebuah brankas bersifat tidak dapat dipecah (indivisible).

Sebuah brankas adalah satu output Bitcoin. Anda tidak bisa melikuidasi sebagian 10% darinya seperti pada pooled collateral di DeFi tradisional yang bisa dilikuidasi sebagian. Semuanya atau tidak sama sekali secara default, sehingga menciptakan masalah likuidasi yang jauh lebih sulit dibanding kebanyakan protokol pinjaman.

Mitigasi yang terdokumentasi adalah strategi dua brankas. Seorang penyetor membagi jaminan BTC mereka ke dua brankas terpisah alih-alih satu: brankas kecil yang dikorbankan (sacrificial) dan brankas yang lebih besar dan terlindungi (protected).

Jika harga bergerak melawan posisi, brankas yang dikorbankan dirancang untuk menyerap peristiwa likuidasi pertama. Brankas yang terlindungi hanya akan tersentuh jika harga terus bergerak lebih jauh melewati titik ketika brankas yang dikorbankan saja sudah cukup untuk memulihkan health factor yang aman.

Yang saya anggap benar-benar cermat adalah ini bukan sedang menyelesaikan indivisibility di level protokol. Ini memberi penyetor alat untuk membangun kembali sesuatu seperti partial liquidation sendiri melalui cara mereka menyusun struktur jaminan mereka, tanpa protokol dasar perlu mendukung partial spends dari satu brankas saja.

Testnet publik sudah berjalan jika Anda ingin benar-benar melihat bagaimana pendekatan dua brankas ini berperilaku saat simulasi pergerakan harga.

#baby $BABY