悠悠悠吖

TermMax的FT、XT、GT到底是什么？用一个故事讲明白

第一次看到 TermMax 的 FT、XT、GT，我是真的有点懵。

说实话，一个借贷协议，为什么要搞这么多 Token？

后来我发现，如果一直站在“借贷”的角度看，确实很难理解。换个角度，把它当成一笔被拆开的金融交易，反而一下就顺了。

假设我现在借你10万 USDC，一年后还10.8万。

最传统的理解就是：10万是本金，8000是利息。

但 TermMax 做的事情，是把这笔未来的债务进一步拆解。

FT，你可以把它理解成一张“未来收钱的票”。今天折价买进去，到期按照约定价值兑现，中间的差额，就是你提前锁定的收益。

XT，则可以理解成这笔债务里的另一部分，它和 FT 配合，把本金和收益结构拆开。TermMax 的设计里，FT 和 XT 组合起来，对应完整的债务结构。

至于 GT，我觉得最好理解。

如果 FT、XT 是在拆“钱”，GT 更像是在装“仓位”。

你的抵押品是什么、借了多少、这个头寸的风险怎么样，都可以被装进一个完整的仓位里。

这样看下来，TermMax其实不是简单地把“借贷”搬到链上。

它是在做另外一件事情：

把一笔复杂的金融交易拆成可以定价、组合和管理的组件。

这也是我觉得比较有意思的地方。

因为 DeFi 早期解决的是“钱怎么借”，但真正往后发展，金融交易一定会越来越复杂。

收益、债务、期限、抵押品、杠杆，这些东西不可能永远绑死在一起。

当然，复杂也意味着更高的理解门槛，实际流动性、清算机制和市场深度同样值得持续观察。

但至少从产品逻辑来看，TermMax让我看到了一种很不一样的思路：

不是把金融变简单，而是把复杂金融拆成一个个可以被重新组合的零件。

这可能才是 DeFi 金融工程真正开始成熟的信号。

@TermMax #TermMax

Saat pertama kali BTC baru masuk pasar, seperti apa kondisi orang-orang saat membeli BTC?

Sederhana.

Kalau naik, senang.

Kalau turun, takut.

Setiap hari memperhatikan harga.

Begitu membuka ponsel, hal pertama yang dicek adalah grafik.

Tapi selama beberapa tahun ini, saya menyadari kondisi beberapa pemain lama di sekitar saya berubah.

Setelah membeli BTC, mereka malah semakin seperti sedang membeli sebuah “barang koleksi”.

Kenaikan dan penurunan tidak lagi sepeka dulu.

Bahkan ada teman yang pernah bilang kepada saya:

“Aku sekarang melihat BTC, rasanya bukan seperti melihat saham, tapi seperti melihat barang-barang antik di rumah.”

Waktu itu saya menganggapnya lucu.

Tapi kalau dipikir-pikir, sepertinya juga ada benarnya.

Karena banyak orang yang memegang BTC sebenarnya tidak membeli untuk keuntungan jangka pendek.

Melainkan sebuah rasa kepastian.

Namun beberapa tahun terakhir, muncul sebuah masalah pelan-pelan.

Semua orang tahu BTC itu bernilai.

Dan juga tahu bahwa ia tidak seharusnya hanya “tergeletak diam”.

Tapi ketika banyak orang benar-benar ikut berbagai permainan di rantai (on-chain), mereka mulai ragu.

Penyebabnya sederhana:

Menghasilkan sedikit keuntungan itu boleh.

Tapi kalau demi keuntungan harus menyerahkan sesuatu yang paling mereka hargai, rasanya seperti tidak sepadan.

Di sinilah letak kejanggalan ekosistem BTC saat ini.

Semua orang berharap BTC bisa lebih berguna.

Tapi juga berharap BTC jangan berubah.

Agak seperti ponsel lama yang sudah dipakai sepuluh tahun.

Kamu ingin fiturnya lebih banyak.

Tapi kamu juga tidak mau tiba-tiba berubah menjadi sesuatu yang tidak kamu kenal.

Kemudian saya mulai memperhatikan Babylon, juga karena kontradiksi ini.

Yang ingin diselesaikannya bukan “bagaimana membuat BTC menjadi lebih berkilau”.

Melainkan bagaimana menjaga BTC tetap mempertahankan rasa kepercayaan yang sama, sekaligus bisa ikut dalam lebih banyak hal.

Saya pikir arah ini layak untuk diperhatikan.

Karena masalah yang sebenarnya di masa depan mungkin bukan:

Apakah BTC punya nilai.

Melainkan:

Dengan nilai sebesar itu, bagaimana cara menggunakannya tanpa merusak kepercayaan.

Tentu, pada akhirnya apakah bisa berhasil atau tidak tetap perlu waktu.

Tapi setidaknya, saya rasa banyak orang akan menghadapi masalah ini.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Mengapa dunia blockchain juga membutuhkan “escrow seperti Alipay”?

Beberapa hari lalu, seorang teman menghubungiku untuk membeli barang bekas.

Kalimat pertamanya bukan menanyakan harga.

Melainkan:

“Apakah ada jaminan platform?”

Waktu itu aku menganggapnya cukup lucu.

Padahal, itu hanya barang senilai beberapa ratus yuan, tapi reaksi awal semua orang tetap:

Jangan langsung transfer.

Cari perantara dulu.

Tapi setelah dipikir-pikir, ternyata hal ini menarik.

Di dunia nyata, kita sudah terbiasa dengan mekanisme kepercayaan.

Taobao punya transaksi dengan jaminan.

Menyewa rumah ada uang jaminan.

Membeli mobil ada kontrak.

Kenapa?

Karena soal “manusia” itu sederhana juga—secara sederhana.

Kebanyakan orang tidak akan menipu.

tapi sistem tidak bisa dibangun dengan dasar “semua orang itu orang baik”.

Blockchain juga sama.

Banyak orang bilang:

Keunggulan terbesar blockchain adalah tidak perlu kepercayaan.

Tapi kemudian aku sadar, yang lebih tepat bukan “tidak perlu percaya”.

Melainkan memindahkan kepercayaan dari “memercayai seseorang” menjadi “memercayai aturan”.

Itulah juga salah satu hal yang paling terasa bagiku setelah meneliti Babylon.

Dulu, banyak skema aplikasi BTC, masalah terbesarnya bukan karena tidak ada kebutuhan.

Tapi karena masih membutuhkan terlalu banyak kepercayaan di bagian tengah.

Kamu harus percaya jembatan.

Percaya kustodi.

Percaya sebuah platform.

Percaya tim operasional tertentu.

Sementara Babylon ingin mengeksplor bagaimana, ketika BTC terlibat dalam lebih banyak skenario, seminimal mungkin mengurangi kepercayaan tambahan tersebut.

Melalui Bitcoin Staking, agar BTC bisa berpartisipasi mengamankan jaringan PoS lainnya, sekaligus tetap menjaga logika keamanan yang sedekat mungkin dengan Bitcoin asli.

Jujur saja, menurutku arah ini cukup mirip dengan transaksi jaminan di dunia nyata.

Bukan berarti semua orang adalah penipu.

Melainkan merancang aturan terlebih dahulu, supaya orang-orang asing pun bisa bekerja sama.

Masa depan, saat blockchain benar-benar diterapkan secara besar-besaran, pasti tidak hanya bergantung pada teknologi yang lebih cepat.

Yang lebih penting adalah:

apakah orang biasa berani memasukkan aset mereka ke dalamnya.

Karena tanpa fondasi kepercayaan, teknologi sehebat apa pun hanya akan bisa bertahan di lingkaran kecil.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Beberapa tahun lalu, ketika ekosistem BTC mulai ramai, sebenarnya saya cukup bersemangat.

Karena saat itu banyak orang bilang:

“BTC akhirnya akan punya lebih banyak cara main.”

Pinjaman, imbal hasil, DeFi—berbagai arah datang.

Namun, setelah saya tenang dan pikir-pikir, saya menemukan masalah yang cukup realistis.

Mengapa banyak pemegang BTC pada akhirnya tetap memilih untuk tidak ikut?

Bukan karena mereka tidak paham soal imbal hasil.

Dan bukan karena mereka tidak ingin meningkatkan efisiensi modal.

Melainkan karena di dalam hati mereka selalu ada ganjalan:

Apakah BTC saya masih aman?

Jujur, pertanyaan ini sangat penting.

Karena untuk banyak aset, Anda mungkin bersedia mencoba beberapa cara baru.

Tapi BTC tidak seperti itu.

Bagi banyak orang yang memegang BTC, pada dasarnya mereka membeli sebuah rasa kepastian.

Yang mereka percaya adalah:

Tidak perlu percaya pada sebuah platform tertentu.

Tidak perlu percaya pada seseorang tertentu.

Cukup percaya pada aturan Bitcoin itu sendiri.

Jadi ketika BTC masuk ke DeFi, kontradiksi terbesar muncul.

Di satu sisi, ingin agar BTC bisa memainkan peran lebih besar.

Tapi di sisi lain, demi efisiensi, tidak boleh menambah terlalu banyak risiko kepercayaan baru.

Itulah juga alasan saya kemudian mulai memperhatikan Babylon.

Desain di dalamnya tentang Trustless Bitcoin Vault—menurut saya, itu menangkap problem yang sangat nyata.

Fokusnya bukan sekadar membuat BTC menghasilkan uang.

Melainkan mengeksplorasi bagaimana agar BTC masuk ke lebih banyak skenario keuangan, sekaligus mengurangi ketergantungan pada kustodian pihak ketiga dan proses kepercayaan tambahan.

Saya pikir arah ini cukup menarik.

Karena banyak proyek berpikir:

“Bagaimana cara membuat pengguna mengeluarkan aset mereka.”

Namun Babylon justru berfokus pada:

“Bagaimana cara membuat pengguna berani mengeluarkan aset mereka.”

Dua pertanyaan ini, tampaknya hanya beda beberapa kata, tapi logikanya benar-benar berbeda.

Tentu saja, ketika BTC masuk ke lebih banyak skenario, pasti tidak akan berjalan mulus.

Semakin besar asetnya, semakin perlu kehati-hatian.

Tapi saya merasa yang benar-benar penting ke depan bukanlah siapa yang bisa menciptakan imbal hasil tertinggi.

Melainkan siapa yang bisa membuat lebih banyak orang merasa tenang menggunakan aset mereka sendiri.

Karena di dunia kripto, imbal hasil memang menarik.

Tapi kepercayaan—itulah yang bisa membuat orang bertahan.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Dulu saya mengira masalah terbesar cross-chain adalah teknis, tapi kemudian saya sadar sebenarnya yang lebih sulit adalah kepercayaan

Beberapa waktu lalu saat meneliti ekosistem BTC, saya terus punya satu pertanyaan.

Kenapa setelah bertahun-tahun berlalu, Bitcoin dan rantai lain masih belum memiliki koneksi yang benar-benar mulus?

Dulu saya pikir, penyebab utamanya adalah masalah teknis.

Kecepatan tidak cukup cepat.

Kompatibilitasnya kurang baik.

Kesulitan pengembangan tinggi.

Tapi kemudian saya menemukan, ternyata tidak sesederhana itu.

Yang benar-benar sulit adalah:

Apakah Anda berani percaya pada perantara itu.

Karena bagian paling istimewa dari BTC adalah ia tidak perlu mempercayai siapa pun.

Semua orang mempercayai aturan.

Namun, banyak cara yang menghubungkan BTC dengan ekosistem lain justru memperkenalkan peran baru.

Perlu percaya pada jembatan.

Perlu percaya pada kustodian.

Perlu percaya pada sistem yang baru.

Jujur, ini juga salah satu alasan banyak pemegang BTC bersikap lebih hati-hati.

Mereka tidak ingin BTC bisa berperan lebih besar.

Mereka hanya tidak ingin, demi lebih banyak variasi permainan, mengorbankan hal paling inti dari BTC.

Kemudian saya melihat Babylon, dan saya merasa masalah yang dibahasnya cukup menarik.

Ia tidak berpikir dengan cara yang sederhana:

“Bagaimana cara memindahkan BTC ke tempat lain.”

Namun mempertimbangkan:

“Bagaimana membuat BTC tetap memiliki logika keamanan miliknya, sambil ikut berpartisipasi dalam lebih banyak jaringan.”

Melalui Bitcoin Staking, BTC dapat ikut membangun keamanan jaringan PoS lain, bukan sekadar berubah menjadi aset jenis lain.

Saya rasa perbedaan ini sangat penting.

Karena dalam banyak kasus, yang benar-benar sulit bukanlah menciptakan fungsi baru.

Melainkan, saat menambah fungsi, tidak merusak nilai terpenting yang sudah ada.

Inilah sebabnya saya merasa Babylon layak untuk diteliti.

Bukan hanya soal menyelesaikan bagaimana BTC bisa menghasilkan uang.

Melainkan menyelesaikan:

Apakah antara BTC dan rantai lain bisa dibangun cara koneksi yang lebih dapat dipercaya.

Tentu saja, perjalanan ini masih membutuhkan waktu.

Mekanisme baru pasti perlu pembuktian dari pasar.

Tapi jika di masa depan lebih banyak jaringan membutuhkan nilai keamanan seperti BTC, maka cara koneksi seperti ini mungkin akan semakin penting.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Beberapa waktu lalu saya mengobrol dengan beberapa teman tentang proyek, dan topik yang paling sering dibahas adalah hal-hal yang sudah familiar.

Yang mana TVL-nya naik.

Berapa banyak developer yang mulai berdatangan ke ekosistem yang mana lagi.

Ekspektasi airdrop pada proyek mana tinggi.

Tapi saat mengobrol, tiba-tiba ada seseorang yang bertanya:

“Kalau sebuah chain itu cepat, tapi tak seorang pun percaya bahwa itu aman, lalu apa gunanya?”

Saat itu saya merasa kalimat itu menarik.

Karena dulu ketika melihat public chain, saya memang lebih fokus pada performa dan ekosistem.

Namun setelah melewati beberapa siklus, saya perlahan menyadari bahwa masalah paling inti dari blockchain sebenarnya bukanlah sekadar membuat fungsinya.

Melainkan membuat orang berani menaruh aset mereka di dalamnya.

Terutama pada banyak jaringan PoS.

Jaringan-jaringan ini butuh mekanisme staking untuk menjaga keamanannya.

Tapi ketika mainnet jaringan baru baru saja diluncurkan, sering ada masalah nyata:

Nilai token belum tinggi, dana staking terbatas, dan biaya keamanan jaringan belum cukup.

Untuk menarik lebih banyak orang ikut berpartisipasi, satu-satunya cara adalah meningkatkan imbalan.

Efeknya mungkin terasa dalam jangka pendek, tetapi dalam jangka panjang akan menimbulkan tekanan inflasi.

Masalah ini sebenarnya dihadapi oleh banyak jaringan baru.

Lalu saat meneliti Babylon, saya merasa sudut masuknya cukup unik.

Babylon tidak berniat menciptakan sistem keamanan baru lagi, tetapi justru berpikir:

Bisakah memanfaatkan keamanan finansial yang sudah ada milik Bitcoin untuk membantu jaringan PoS lain menurunkan ambang batas keamanan?

Melalui Bitcoin Staking, pemegang BTC bisa ikut serta dalam pembangunan keamanan jaringan lain, sehingga nilai kepercayaan yang sudah lama terakumulasi pada Bitcoin bisa dimanfaatkan lebih banyak.

Jujur, saya merasa arah ini lebih layak mendapat perhatian dibanding sekadar membahas keuntungan BTC.

Karena keuntungan itu hanya daya tarik jangka pendek.

Yang benar-benar menentukan seberapa jauh suatu jaringan bisa melangkah adalah fondasi keamanannya.

Seperti di dunia nyata, perkembangan sebuah kota tidak hanya dilihat dari berapa banyak gedung tinggi yang berdiri; yang lebih penting adalah apakah infrastruktur dasarnya dapat diandalkan.

Tentu saja, arah Babylon ini juga masih perlu waktu untuk dibuktikan.

Bagaimanapun, ketika membawa aset seperti BTC ke lebih banyak skenario, keamanan selalu menjadi prioritas utama.

Tapi saya merasa pertanyaan yang diajukan Babylon sangat penting:

Ke depan, saat semakin banyak blockchain bermunculan, apakah semuanya harus membangun kepercayaan dari nol?

Ataukah bisa memanfaatkan kekuatan keamanan yang sudah teruji oleh pasar?

Pertanyaan ini mungkin akan memengaruhi cara banyak jaringan berkembang di masa depan.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Dulu kita ngobrolin proyek blockchain, dan pertanyaan yang paling sering ditanyakan semua orang adalah:

TPS berapa?

Biaya transaksinya rendah tidak?

Ekosistemnya punya berapa banyak aplikasi?

Tentu saja, itu semua penting.

Tapi setelah melewati beberapa siklus, saya semakin merasa bahwa sebenarnya ada satu pertanyaan yang lebih inti:

Jaringan ini, apa dasar yang membuat saya mau mempercayainya?

Karena pada akhirnya, yang dimainkan blockchain bukan cuma kode, melainkan kepercayaan.

Setelah banyak chain baru diluncurkan, tantangan terbesar bukanlah teknologinya, melainkan bagaimana membangun keamanan.

Anda butuh validator, butuh dana, butuh partisipasi pengguna, dan waktu untuk terus terakumulasi perlahan.

Nah, poin yang membuat saya fokus pada Babylon adalah karena ia mencoba mengubah konsensus keamanan yang telah terakumulasi dari Bitcoin selama lebih dari sepuluh tahun menjadi sumber daya yang bisa dimanfaatkan oleh jaringan lain.

Secara sederhana, ini berarti BTC tidak hanya melindungi Bitcoin itu sendiri, tetapi juga dapat membantu chain-chain lain membangun fondasi keamanan yang lebih kuat.

Arah ini sebenarnya cukup berani.

Karena hal paling berharga dari Bitcoin bukanlah harga, melainkan kenyataan bahwa banyak orang bersedia mempercayainya.

Kepercayaan seperti ini tidak terbentuk dalam satu hari; ia dibangun dari jutaan kali fluktuasi pasar, peristiwa serangan, dan perubahan siklus yang akhirnya meninggalkan jejaknya.

Jadi menurut saya, nilai Babylon tidak hanya untuk membuat protokol pendapatan BTC.

Ini lebih seperti sebuah upaya untuk membangun lapisan keamanan baru.

Tentu saja, saat ini seluruh arah masih dalam tahap berkembang. Apakah kelak benar-benar bisa membentuk aplikasi skala besar, masih perlu diverifikasi oleh pasar.

Tapi setidaknya, ia mengajukan pertanyaan yang layak dipikirkan:

Di masa depan, apakah blockchain baru tidak perlu terus-menerus memulai dari nol untuk membangun kepercayaan?

Jika bisa memanfaatkan keamanan lapisan dasar seperti Bitcoin, serta berbagi konsensus yang sudah ada, mungkin efisiensi perkembangan seluruh industri akan sangat berbeda.

Sering kali, infrastruktur yang benar-benar penting tidak selalu terlihat oleh pengguna setiap hari.

Namun, ia akan diam-diam memengaruhi arah seluruh industri.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Banyak orang melihat Bitcoin, reaksi pertama tetap dua kata: menimbun.

Beli BTC, masukkan ke cold wallet, lalu menunggu siklus pasar berikutnya.

Dulu saya juga merasa ini adalah cara paling sederhana dan paling benar untuk menggunakan Bitcoin. Tapi belakangan saya semakin merasa ada satu masalah yang layak dipikirkan ulang:

Jika aset BTC global yang nilainya sangat besar dalam jangka panjang hanya bisa berfungsi sebagai penyimpan nilai, dan tidak bisa berpartisipasi dalam sistem keuangan yang lebih luas, apakah itu agak disayangkan?

Potensi terbesar Bitcoin mungkin bukan hanya kenaikan harga, melainkan menjadi aset lapisan dasar (base layer) paling andal bagi seluruh dunia on-chain.

Itulah alasan saya mulai memperhatikan Babylon.

Saat pertama kali melihat konsep “BTC staking” (penyertaan/penempatan BTC), saya sebenarnya punya beberapa keraguan. Karena di masa lalu banyak skema keuangan berbasis BTC pada dasarnya membutuhkan pembungkusan BTC, bridging lintas-chain, atau bergantung pada kustodian terpusat. Meski ini meningkatkan efisiensi penggunaan dana, pada saat yang sama ia juga memperkenalkan masalah kepercayaan baru.

Sementara arah Babylon lebih seperti berupaya menyelesaikan kontradiksi tersebut.

Babylon ingin memungkinkan BTC tetap mempertahankan atribut keamanan Bitcoin, sekaligus memberikan dukungan keamanan bagi jaringan blockchain lain. Caranya melalui mekanisme native BTC staking, sehingga para pemegang Bitcoin dapat berpartisipasi dalam ekonomi on-chain—bukan sekadar mengubah BTC menjadi jenis aset lain.

Selain itu, saya juga cukup memperhatikan arah “Babylon Trustless Bitcoin Vault”.

Secara sederhana, mereka mencoba mengeksplorasi bagaimana native BTC bisa masuk ke skenario DeFi sebagai aset jaminan, sekaligus mengurangi ketergantungan pada aset bridging dan skema kustodian terpusat. Pengguna dapat memanfaatkan nilai BTC untuk berpartisipasi dalam aplikasi keuangan seperti pinjaman, sehingga sejumlah besar Bitcoin yang selama ini “tidur” bisa bergerak.

Menurut saya, nilai nyata Babylon bukan hanya “menambah penghasilan untuk BTC”.

Yang lebih penting, mereka sedang mencoba mengatasi masalah yang sudah lama ada di ekosistem Bitcoin:

Nilainya sangat besar, tapi efisiensi modal selama ini terbatas.

Tentu saja, jalan ini tidak akan selalu mulus. Setelah BTC masuk ke sistem keuangan yang lebih kompleks, mekanisme keamanan, pengendalian risiko, dan pemahaman pengguna akan menghadapi ujian jangka panjang.

Tapi jika melihat dari perspektif yang lebih besar, infrastruktur yang benar-benar penting di masa depan, tidak selalu berarti menciptakan aset baru—melainkan membuat nilai besar yang sudah ada menghasilkan lebih banyak keterhubungan.

Tahap berikutnya Bitcoin mungkin bukan untuk membuat lebih banyak orang membeli BTC.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Mengapa institusi tidak akan menyerahkan puluhan miliar dana kepada sebuah Agent yang "tidak bisa menjelaskan dirinya"?

Beberapa hari lalu, saya melihat seorang teman yang berkecimpung di manajemen aset tradisional mengucapkan kalimat ini: “Kami bukan tidak percaya pada AI, kami tidak percaya pada AI yang saat ada masalah, tidak bisa menjelaskan dengan jelas mengapa AI itu melakukan tindakan seperti itu.”

Kalimat itu membuat saya memikirkannya cukup lama.

Dunia Crypto gemar membahas bahwa setelah AI Agent, ia akan mengelola dompet, melakukan penyesuaian portofolio (rebalancing), membuat pasar (market making), bahkan menyelesaikan berbagai operasi on-chain untuk pengguna. Tapi jika suatu hari ada sebuah dana mengalihkan puluhan miliar dolar kepada sebuah Agent untuk mengelola aset, pertanyaan yang paling penting adalah apa?

Menurut saya, jawabannya bukanlah tingkat pengembalian, juga bukan kecepatan eksekusi.

Melainkan: mengapa ia membuat keputusan tersebut.

Keuangan tradisional punya prinsip yang sangat penting: setiap pergerakan dana harus menyisakan dasar keputusan. Bukan karena prosesnya rumit, melainkan karena bila terjadi masalah, kita perlu tahu di mana letak tanggung jawab, dan apakah keputusan itu sesuai dengan aturan yang telah ditetapkan sejak awal.

Namun sekarang banyak Agent on-chain lebih mirip “kotak hitam”. Ia akan menganalisis, mengeksekusi, dan melakukan perdagangan, tetapi mengapa memilih jalur ini dan mengapa mengabaikan opsi lain, sering kali tidak diketahui oleh pengguna. Jika yang dikelola adalah aset nyata, ketidaktransparanan itu sendiri adalah sebuah risiko.

Itulah alasan saya kemudian mulai memperhatikan Newton Protocol.

Saya melihat bahwa fokusnya bukanlah membuat Agent semakin cerdas lewat pelatihan tanpa henti, melainkan memastikan setiap eksekusi Agent dapat dibatasi, diverifikasi, dan dijelaskan.

Dalam rancangan Newton, pengguna dapat mendefinisikan strategi dan batas wewenang terlebih dahulu, lalu dikombinasikan dengan alur eksekusi yang dapat diverifikasi, agar Agent tidak memiliki kekuasaan tanpa batas, melainkan menyelesaikan tugas dalam kerangka aturan yang telah ditetapkan. Dengan begitu, di masa depan—baik bagi institusi maupun individu—kita akan bisa tahu: mengapa tindakan ini terjadi, apa dasarnya, dan apakah ada penyimpangan dari otorisasi awal.

Saya selama ini berpikir bahwa penghalang terbesar AI untuk masuk ke industri keuangan bukanlah algoritma, melainkan kepercayaan.

Agent yang bisa menghasilkan uang belum tentu layak untuk dipercayakan dalam jangka panjang.

Tetapi Agent yang mampu menjelaskan dirinya sendiri, mematuhi aturan, dan menerima verifikasi, barulah yang punya kesempatan untuk benar-benar masuk ke sistem keuangan arus utama.

Mungkin saja di masa depan, yang benar-benar dibeli institusi bukanlah “kecerdasan” AI, melainkan kemampuan eksekusi AI yang dapat dipercaya di baliknya.

@NewtonProtocol

$NEWT #Newt

# Setelah FTX, saya menyadari banyak orang peduli pada arah yang salah。

Beberapa hari lalu saya melihat sebuah kalimat: "Sekarang bursa semakin aman."

Saya menatap kalimat itu cukup lama。

Benarkah aman？

Saya justru merasa, kita hanya memindahkan risiko dari satu tempat ke tempat lain。

Dulu, yang dikhawatirkan orang adalah apakah bursa akan kabur, sehingga mereka mulai mengejar on-chain, mengejar self-custody, mengejar transparansi. Tapi dua tahun terakhir yang benar-benar saya jalani, saya menemukan masalah lain perlahan muncul。

Memang semuanya terbuka di on-chain, tapi banyak orang masih tidak tahu sebenarnya mereka mempercayai apa。

Apakah yang Anda percaya adalah kodenya？ Atau percaya bahwa pihak proyek tidak akan sembarangan meng-upgrade kontrak？ Percaya bahwa oracle tidak akan mengalami anomali？ Percaya bahwa back-end tidak akan menonaktifkan beberapa fitur？ Atau percaya bahwa jembatan lintas-chain tertentu selamanya tidak akan bermasalah？

Kemudian saya baru sadar, di dunia keuangan, hal yang paling bernilai bukanlah "keterbukaan", melainkan "dapat diverifikasi"。

Keterbukaan hanya menaruh informasi di sana, sedangkan dapat diverifikasi berarti siapa pun bisa secara independen mengonfirmasi apakah sesuatu benar-benar terjadi。

Dua konsep ini terlihat mirip, padahal bedanya jauh sekali。

Jadi akhir-akhir ini ketika saya meneliti GRVT, saya tidak terlalu fokus pada berapa banyak order yang bisa diproses per detik, juga tidak terlalu mempedulikan teknologi-top populer yang digunakannya。

Sebaliknya, saya lebih peduli pada cara berpikir di baliknya。

Ia tidak mencoba menaruh semua hal ke dalam rantai, melainkan memisahkan efisiensi dan verifikasi: transaksi tetap mengejar kecepatan yang dibutuhkan pasar profesional, sementara penyelesaian akhirnya kembali ke chain melalui bukti zero-knowledge untuk menyelesaikan verifikasi。

Ini membuat saya sadar bahwa yang sebenarnya ingin diubahnya bukan cara bertransaksi, melainkan cara berkepercayaan。

Dulu, kita terbiasa percaya bahwa sebuah platform tidak akan berbuat jahat; di masa depan, kondisi yang lebih ideal seharusnya adalah tidak perlu bergantung pada janji apakah platform berbuat jahat atau tidak—melainkan karena setiap orang bisa memverifikasi sendiri。

Tentu saja, ini tidak berarti GRVT sudah menyelesaikan semua masalah。

Apakah likuiditas cukup, apakah institusi terus masuk, apakah sistem stabil pada kondisi pasar ekstrem—semua itu masih perlu waktu dan pasar nyata untuk membuktikannya。

Tapi setidaknya, itu memberiku melihat sebuah arah。

Ke depan, persaingan antar platform trading, belum tentu soal siapa biaya transaksinya lebih rendah atau siapa antarmukanya lebih cantik, melainkan siapa yang mampu mengubah "kepercayaan" dari urusan kredibilitas perusahaan menjadi verifikasi teknis。

@grvt_io #grvt

Dalam beberapa tahun terakhir, blockchain terus memecahkan satu masalah: bagaimana membuat lebih banyak nilai masuk ke atas rantai.

Dari DeFi ke RWA, lalu ke AI Agent, kemampuan di atas rantai semakin kuat. Namun bersamaan dengan itu, kontradiksi juga makin terlihat jelas:

Teknologi semakin kompleks, tetapi pengguna biasa justru semakin jauh dari dunia on-chain.

Saat ini, untuk ikut melakukan satu operasi di rantai, mungkin perlu memahami wallet, Gas, cross-chain, otorisasi, mekanisme protokol, bahkan menilai hubungan antar-kontrak yang berbeda.

Bagi pengguna profesional, ini adalah sebuah kebebasan.

Namun bagi lebih banyak pengguna biasa, ini sebenarnya menjadi hambatan.

Saya merasa adopsi besar-besaran blockchain di masa depan tidak akan datang dari membuat pengguna mempelajari pengetahuan yang lebih rumit, melainkan dari menyembunyikan proses yang kompleks di balik infrastruktur.

Itulah salah satu alasan saya memperhatikan Newton Protocol.

Arah yang mereka telusuri, pada dasarnya, membantu aplikasi on-chain menjadi lebih otomatis dan cerdas.

Ke depan, pengguna mungkin tidak perlu mengoperasikan puluhan langkah secara langsung, melainkan cukup menyampaikan tujuan mereka kepada Agent, dan Agent yang akan menyelesaikan eksekusi spesifiknya.

Misalnya:

“Bantu saya mengelola stablecoin bagian ini.”

“Bantu saya mencari strategi pendapatan yang sesuai dengan persyaratan risiko.”

“Bantu saya mengoptimalkan alokasi aset.”

Tantangan terbesar di sini adalah: prasyarat agar pengguna mau menyerahkan tugas kepada Agent adalah kepercayaan bahwa proses tersebut tidak akan lepas kendali.

Newton, melalui kerangka strategi, mekanisme izin, serta logika eksekusi yang dapat diverifikasi, membuat Agent tidak hanya bisa bertindak, tetapi juga mampu bertindak sesuai kondisi yang telah ditetapkan.

Ini sebenarnya mewakili cara baru dalam berinteraksi on-chain.

Dulu:

Pengguna → Wallet → Protokol → Transaksi.

Ke depannya mungkin menjadi:

Pengguna menyampaikan tujuan → Agent memahami kebutuhan → infrastruktur bertanggung jawab untuk menjalankan eksekusi.

Saya berpendapat bahwa inti dari persaingan Crypto tahap berikutnya bukan hanya performa dan likuiditas, melainkan siapa yang bisa membuat teknologi yang kompleks benar-benar melayani orang biasa.

Karena pada akhirnya, infrastruktur yang benar-benar hebat akan menjadi “tidak terasa”.

Yang dilihat pengguna adalah pengalaman yang sederhana, sementara di baliknya sistem yang kompleks sedang berjalan.

Mungkin inilah arah yang sedang dijelajahi oleh Newton.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

Baru-baru ini aku terus memikirkan sebuah pertanyaan: jika di masa depan semakin banyak aktivitas on-chain diserahkan kepada AI Agent, ketika sebuah transaksi bermasalah, sebenarnya harus menyalahkan siapa?

Dulu, saat kita menggunakan DeFi, sebagian besar aktivitas masih dilakukan dengan cara kita sendiri: mengklik, mengonfirmasi. Sekalipun mengalami kerugian, kita tetap tahu keputusan apa yang kita buat. Namun di masa depan, jika Agent membantumu mengatur ulang portofolio secara otomatis, melakukan trading otomatis, dan otomatis ikut berpartisipasi dalam berbagai protokol, semuanya akan benar-benar berbeda.

Karena pada waktu itu, yang dihadapi pengguna bukan lagi satu transaksi sederhana, melainkan sebuah sistem otomatis yang berjalan terus-menerus.

Di sinilah letak masalahnya.

Saat ini banyak proyek AI yang membuktikan bahwa Agent dapat melakukan lebih banyak hal, tetapi sangat sedikit yang benar-benar menyelesaikan masalah kunci: ketika Agent mengeksekusi, bagaimana membuktikan bahwa ia tidak melampaui otorisasi pengguna?

Agent yang menganalisis kondisi pasar tidaklah menakutkan. Yang menakutkan adalah ketika ia memiliki izin atas dana, tetapi tidak memiliki batas yang jelas.

Itulah alasan aku memperhatikan Newton Protocol.

Newton tidak memfokuskan diri pada upaya membuat AI yang lebih pintar, melainkan membangun kerangka eksekusi yang membuat AI bisa dipercaya. Melalui aturan strategi, kontrol izin, dan mekanisme verifikasi, Agent tidak bertindak “sesuka hati”, melainkan bergerak dalam batas yang ditetapkan pengguna. Desain Newton mencakup mekanisme seperti zkPermissions, yang memungkinkan pengguna mendefinisikan kondisi eksekusi dengan tingkat detail yang lebih halus, serta memverifikasi secara kriptografis apakah eksekusi sesuai dengan ketentuan.

Contohnya: di masa depan, asisten manajemen aset berbasis AI bisa secara otomatis membantu pengguna mengoptimalkan imbal hasil setiap hari. Namun pengguna dapat menetapkan sebelumnya: nilai maksimal yang tidak boleh dilampaui untuk setiap transaksi, aset apa saja yang tidak boleh dibeli, serta jika terjadi kondisi pasar yang ekstrem maka eksekusi harus dihentikan.

Dengan cara ini, AI bertugas mencari peluang, sementara aturan bertugas membatasi risiko.

Menurutku, tanda bahwa AI + Crypto benar-benar sudah matang bukanlah AI mengambil lebih banyak keputusan untuk manusia, melainkan kemampuannya menyelesaikan tugas secara stabil di dalam batas yang jelas.

Cerdas hanyalah permulaan, eksekusi yang dapat dipercaya adalah tujuan akhirnya.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

Dalam waktu ini saya meneliti GRVT, saya terus memikirkan satu pertanyaan:

Di masa depan, persaingan sesungguhnya dalam keuangan on-chain mungkin bukan tentang siapa yang memiliki teknologi terbaik di satu titik, melainkan siapa yang bisa menggabungkan kemampuan yang berbeda menjadi sebuah sistem keuangan yang utuh.

Sebab saat ini, industri ini sudah melewati tahap “apakah ada suatu teknologi”.

Bukti nol pengetahuan, matching di luar rantai, skema pendapatan, aset RWA—hal-hal ini sendiri sudah bukan rahasia lagi. Kesulitan yang sesungguhnya adalah bagaimana menyatukan semuanya ke dalam satu produk, sehingga yang dirasakan pengguna adalah sebuah akun yang lengkap, bukan puluhan protokol yang terpecah.

Jalur ini tidak memilih untuk menciptakan ulang semua infrastruktur dari nol, melainkan membangun logika produknya sendiri di atas ekosistem yang sudah matang. Misalnya, dengan memanfaatkan teknologi terkait ZKsync untuk mewujudkan arsitektur transaksi dan kemampuan privasi; meningkatkan efisiensi penggunaan dana melalui pemikiran margin terpadu; sekaligus menghubungkan sumber pendapatan seperti Aave, sehingga margin transaksi yang semula menganggur bisa memiliki lebih banyak kegunaan.

Jalur seperti ini sebenarnya mirip dengan proses perkembangan keuangan tradisional.

Bagian terkuat dari institusi keuangan besar bukanlah bahwa setiap komponennya mereka produksi sendiri, melainkan bahwa mereka memiliki kemampuan untuk menghubungkan transaksi, manajemen risiko, dan penempatan aset menjadi satu kesatuan.

Ketika kapabilitas dasar semakin terbuka, hambatan kompetisi juga akan makin menurun. Pihak lain pun bisa mengakses infrastruktur ZK yang sama, bisa menghubungkan protokol pendapatan, dan bisa merancang model manajemen dana yang serupa.

Jadi, yang perlu dibuktikan GRVT di masa depan bukanlah “orang lain tidak bisa melakukannya”, melainkan “meskipun orang lain melakukannya, mengapa pengguna tetap memilihnya”.

Yang diuji di sini bukan kodenya, melainkan akumulasi likuiditas, kerja sama institusi, pengalaman pengguna, sistem risiko, serta jejaring ekosistem.

Teknologi bisa ditiru, pola juga bisa dipelajari, tetapi kepercayaan dan likuiditas yang terbangun dari sebuah platform keuangan yang matang membutuhkan waktu yang sangat lama untuk terakumulasi.

Karena itu, saya berpendapat nilai terbesar GRVT bukanlah sebuah benteng teknologi yang tidak bisa ditiru, melainkan seperangkat kemampuan kombinasi produk yang sudah mulai terbentuk.

Seolah-olah ia sedang menjawab sebuah pertanyaan:

Setelah infrastruktur keuangan on-chain semakin matang, siapa yang bisa menjadi pintu masuk untuk menghubungkan semua kemampuan?

Jawaban yang diberikan pasar di masa depan mungkin tidak akan dimiliki oleh platform yang paling rumit teknologinya, melainkan oleh platform yang mengubah teknologi kompleks menjadi pengalaman yang sederhana.

@grvt_io #grvt

ARTX

artx

artx