Dr Roosh

#dusk $DUSK @Dusk
Membaca dokumen pemotongan Dusk, satu baris sempat menghentikan saya: peringatan dan kesalahan hanya akan direset ketika seorang provisioner memperoleh hadiah — artinya ia benar-benar menghasilkan atau memberikan suara pada sebuah blok. Tidak ada timer. Tidak ada peluruhan otomatis. Hanya partisipasi yang menghapus catatannya.
Soft slashing pada $DUSK SK tidak membakar stake. Sebuah fault memindahkan sebagian dari stake tersebut ke kolam rewards dan mengecilkan ukuran efektif node, sehingga menurunkan peluangnya untuk dipilih pada komite berikutnya. Jadi provisioner yang mendapat penalti perlu dipilih lagi untuk mereset fault-nya — tetapi penalti itulah yang membuat peluang seleksinya lebih kecil sejak awal.
Itu bagian yang belum saya pahami. Ini bukan sekadar "node buruk dihukum." Ini sistem di mana pemulihan berjalan lewat pintu yang sama yang menjadi lebih sulit untuk dilewati. #dusk memaparkannya sebagai perlindungan terhadap reliabilitas, dan secara mekanis memang begitu — yang ketinggalan jadi diprioritaskan lebih rendah, uptime diberi penghargaan. Tapi jalan balik sepenuhnya bergantung pada apakah ia dipilih lagi, bukan pada menunggu.
Perlu dicek: berapa epoch yang biasanya dibutuhkan provisioner yang disuspensikan pada @Dusk untuk kembali menjadi anggota komite aktif setelah satu fault.

Saat saya menelusuri di mana aktivitas Shiba Inu benar-benar berlangsung, ekosistem yang terus saya baca dan tempat yang bisa saya gunakan terasa seperti dua dunia yang berbeda. Shiba Inu digambarkan sebagai jaringan yang berkembang dengan Shibarium, layanan nama, metaverse, dan pembakaran token, tetapi jalur yang saya ikuti terus berujung pada hal yang sama: orang-orang membeli, menyimpan, dan mengamati $SHIB . Satu pilihan desain yang terus teringat oleh saya adalah pembakaran token. Hal itu digambarkan sebagai cara untuk mengurangi suplai, tetapi hanya bisa mendorong permintaan jika ada orang yang membelanjakan SHIB untuk sesuatu yang memicunya, sementara tingkat pembakaran yang saya lihat sebagian besar didorong oleh transfer kecil dan pembakaran yang diorganisasi komunitas, bukan oleh orang yang membayar suatu layanan. Para pemegang #ShibaInu lebih banyak membicarakan kelangkaan daripada kegunaan token tersebut bagi mereka. @Shibtoken mengarah pada para pengembang dan aplikasi-aplikasinya, dan keduanya memang ada, tetapi saya kesulitan menemukan situasi ketika token itu benar-benar dibutuhkan, bukan sekadar disimpan. Saya tidak ingin mengabaikan ekosistem ini, karena membangun sesuatu membutuhkan waktu dan penggunaan pada tahap awal memang selalu minim. Namun, saya terus bertanya-tanya apakah sebuah token bisa meningkatkan permintaan di luar spekulasi ketika fitur yang paling terlihat adalah janji soal harga, dan seperti apa alasan nyata pertama untuk membelanjakannya.

Saat melihat seperti apa sebenarnya aktivitas Solana selama tugas CreatorPad, batas antara menggunakan jaringan dan berdagang di dalamnya terus terasa kabur. Solana dipasarkan sebagai blockchain untuk pembayaran, aplikasi, dan produk konsumen, tetapi transaksi yang paling mudah saya telusuri adalah swap, peluncuran memecoin, dan bot yang mengarahkan order melalui agregator DEX. Satu hal yang terus teringat adalah betapa murahnya setiap tindakan: biaya yang hanya sepersekian sen berarti bot bisa melakukan ribuan percobaan, dan setiap percobaan dihitung sebagai aktivitas. Jadi, angka throughput utama menggambarkan kapasitas, dan kapasitas itu akan diisi oleh siapa pun yang merasa paling menguntungkan untuk mengisinya. Menurut saya, itu tidak membuat penggunaannya palsu, karena $SOL tetap dibelanjakan untuk setiap transaksi tersebut. Namun, biaya rendah yang membuat #Solana bagus untuk pembayaran juga membuatnya sangat cocok untuk spekulasi, dan keduanya tampak sama dalam hitungan transaksi. @Solana bisa mengatakan bahwa jaringan sedang sibuk, dan itu memang benar. Saya terus bertanya-tanya seperti apa kondisi blockchain ini saat harga sedang tenang: apakah aktivitasnya akan berkurang, atau sebenarnya sudah ada hal lain di baliknya yang tak bisa saya lihat dari sudut pandang saya?
#sol

Sudah duduk dengan standar XSC Dusk, dan bagian yang menempel: settlement dan transfer eligibility adalah dua lapisan terpisah, bukan satu kesatuan. #dusk @Dusk's Phoenix/Moonlight rails memberikan security token dengan finalitas kriptografis dalam hitungan detik. Tapi transfer XSC tetap membutuhkan wallet penerima dibersihkan oleh lapisan access-control milik issuer — tanpa clearance, tidak ada transfer, apa pun finalitasnya.
Ini bukan sekadar dokumen desain lama. Kerangka STO Dusk tahun 2019 sendiri menjelaskan whitelisting agar issuer bisa menjaga pihak yang tidak memenuhi syarat tetap keluar bahkan setelah penawaran ditutup. Lebih meyakinkan lagi: situs Dusk saat ini menyatakan basis aset terkelola penuh NPEX sebesar $300M+ kini ditokenisasi di Dusk, berjalan dengan "access controls, privacy dengan selective disclosure, deterministic finality" sebagai satu tumpukan — artinya penguncian ini bukan hipotetis, melainkan infrastruktur yang benar-benar berjalan pada aset nyata.
Yang berubah bagi saya adalah menyadari bahwa tokenized RWA pada $DUSK SK tidak berarti likuiditas tanpa izin (permissionless). Itu berarti izin yang bisa diprogram. Chain menghilangkan gesekan settlement; ia tidak menghapus gatekeeper, hanya memberi gatekeeper tooling yang lebih cepat.
Hal berikutnya yang ingin saya cek: apakah keputusan access-control pada aset live yang diterbitkan NPEX — menyetujui atau memblokir sebuah wallet — itu sendiri merupakan peristiwa yang bisa di-query di on-chain, atau sesuatu yang hanya muncul sebagai kegagalan transaksi, dengan alasan yang disimpan di luar rantai (off-chain).
#dusk
@Dusk

Pembaruan whitepaper Dusk sendiri berisi satu baris yang tidak saya duga: Phoenix, model transaksi yang dilindungi (shielded), dulu merupakan protokol anonimitas—menyembunyikan identitas pengirim bahkan dari penerima. Dusk mengubahnya. Mereka menambahkan cara agar penerima dapat mengidentifikasi siapa yang mengirim transaksi Phoenix, dan menyebutnya sebagai pergeseran dari "anonimitas" ke "privasi." $DUSK #dusk @Dusk k melakukan ini secara spesifik agar tetap mematuhi aturan UE.
Apa yang berubah bagi saya: ini bukan toggle antarmuka (UI) atau fitur opsional, melainkan penurunan dari jaminan dasar model privasi unggulan. Dulu, tidak ada yang bisa melacak siapa membayar siapa, bahkan orang yang menerima dana sekalipun. Sekarang, penerima selalu bisa. Branding "privasi"-nya tetap bertahan; properti anonimitas yang mendasarinya tidak.
Ini adalah tradeoff yang masuk akal untuk sebuah chain yang sedang mendekati institusi yang teregulasi. Namun berarti kerahasiaan Phoenix lebih sempit daripada yang disiratkan oleh pemasaran—disembunyikan dari public ledger, bukan dari pihak lawan (counterparty) Anda.
Perlu dicek: apakah analitik pihak ketiga atau wallet sudah menampilkan identitas pengirim dari transaksi Phoenix dalam praktiknya, atau apakah kemampuan itu masih belum dimanfaatkan.

Menghabiskan satu malam membandingkan dokumentasi Dusk dengan bagaimana konsensusnya benar-benar berperilaku, dan detail yang paling membekas bukanlah lapisan privasinya—melainkan Dusk @Dusk $DUSK #dusk yang memisahkan pembuatan blok dari ratifikasi blok menjadi dua komite terpisah, alih-alih satu kumpulan validator yang melakukan kedua tugas tersebut. Kebanyakan rantai memperlakukan konsensus sebagai satu peran dengan dua “topi”. Di sini, generator mengoptimalkan untuk throughput, ratifier untuk keselamatan finalitas, dan dua tujuan itu tidak otomatis selaras. Hal yang tidak bisa saya temukan jawabannya secara jelas—baik di dokumentasi maupun dari aktivitas testnet—adalah apa yang terjadi ketika kedua komite benar-benar tidak sepakat: bukan validator yang tiba-tiba offline, melainkan perbedaan penilaian yang nyata antara pembuatan dan ratifikasi. Arsitekturnya jelas memiliki jalur penyelesaian bawaan, karena rantai belum berhenti dalam kondisi normal, tetapi "belum berhenti" dan "terselesaikan dengan bersih di bawah ketidaksepakatan yang bersifat adversarial" adalah klaim yang berbeda. Hampir tidak ada penggunaan saat ini yang benar-benar menguji jalur itu, karena sebagian besar aktivitas masih ringan dan kooperatif. Ini adalah pilihan desain yang saat ini tidak terlihat, dan baru menjadi jelas setelah seseorang mengujinya di bawah tekanan. Penasaran seperti apa wujudnya dalam praktik.

Pitch Dusk adalah "settled dalam hitungan detik, deterministic finality, tanpa reorg" — benar begitu sebuah blok sudah diakui. Namun dokumen konsensus memakai istilah yang belum pernah saya perhatikan sebelumnya: "Failed Attestation" (pengakuan yang gagal), yaitu ketika kuorum sebuah komite memberi suara non-valid dan ronde harus diulang dengan komite baru. $DUSK #dusk @Dusk
Ini bukan sekadar teori spesifikasi. Log rekayasa internal Dusk sebelum mainnet menunjukkan tim secara eksplisit bekerja pada "short-circuiting timed-out iterations" dan memperbaiki bug "unrecoverable consensus state" yang terkait dengan sebuah kejadian split — masalah nyata pada mekanisme iterasi, bukan sekadar kasus tepi hipotetis.
Jadi deterministic finality adalah sifat dari hasil, bukan jalurnya. Setelah diratifikasi, sebuah blok bersifat terminal secara kriptografis — tidak ada goyah probabilistik seperti pada rantai Nakamoto. Tapi untuk mencapai keadaan yang sudah diratifikasi itu, bergantung pada komite yang mencapai kuorum pada percobaan tertentu, dan iterasi bisa gagal lalu mencoba lagi.
Yang berubah bagi saya adalah melihat "finality vs TPS" sebagai poros yang keliru. Jenis finality mengatur tingkat kepastian setelah sesuatu sudah menetap. Throughput mengatur seberapa cepat Anda sampai di sana dan seberapa sering Anda perlu retry selama prosesnya.
Ada baiknya dicek: berapa tingkat terkini di mainnet untuk failed attestations dan iteration retries, sekarang setelah perbaikan sebelum mainnet sudah aktif?

#dusk $DUSK @Dusk Something about Citadel's timeline didn't line up when I checked the dates.
Citadel — Dusk's own zero-knowledge KYC/identity protocol — was first presented back in January 2023, and its SDK shipped in November 2023, well before mainnet. This is the piece that's supposed to let DUSK reconcile privacy with regulation: users prove attributes without exposing them, institutions onboard RWA investors without centralized KYC.
Here's the part that stopped me. Dusk's own post-mainnet roadmap, published the same week mainnet went live in January 2025, still listed "ZK KYC/AML using Citadel" as something to integrate — not something already running for RWA onboarding. Two years of the component existing, and the actual use case it was built for was still on the to-do list at mainnet launch.
That's not a knock on the tech — the repo's live on GitHub, actively maintained. What changed for me was realizing "Citadel exists" and "Citadel is doing the compliance work on live RWA issuance" are two different claims, and dusk's marketing tends to collapse them into one.
Worth checking: has any Dusk-issued RWA or security token actually routed onboarding through Citadel in production, or is KYC for those deals still happening off-chain today.

The detail that changed how I read $TMX was the April V2 change adding market and pool whitelist checks to three separate components: TermMaxRouterV2, MakerHelper, and TermMaxVaultV2 — plus automatic whitelist registration to factories.

That's not a security checkbox, it's a topology change. Splitting checks across Router, Helper, and Vault reduces reliance on any single contract, but all three now reference the same whitelist state. Decentralization here doesn't remove the trust boundary — it relocates it into shared authorization.

Next step: pick one gated action — vault deposit/withdrawal is the cleanest candidate since it's user-facing and continuously exercised — and trace what happens to it if the whitelist entry for its market is revoked mid-position. That answer tells you whether the shared dependency is a formality or a live kill switch.
#Termmax
@TermMax

TermMax menjelaskan mekanisme pengiriman fisiknya dengan bahasa sederhana: ketika tidak ada likuiditas untuk melikuidasi agunan, pemberi pinjaman mendapatkan agunan peminjam tersebut. Baca itu saja, dan terdengar seperti semacam backstop. Lalu saya cek dokumen <t-2/> @TermMax $TMX Risks untuk #TermMax , dan saya menemukan redaksi yang lebih sempit: pengiriman fisik "memitigasi" risiko kekurangan—bukan menghapusnya.
Kesenjangan itu ada di rumus likuidasinya sendiri. TermMax membatasi seberapa banyak agunan dapat ditarik dari posisi yang gagal pada batas maksimum tetap, yang dirancang untuk mencegah peminjam dilikuidasi secara berlebihan. Jika pergerakan pasar yang cepat membuat agunan yang dibatasi itu kurang dari nilai yang terutang, pemberi pinjaman menerima bagian yang proporsional dari sisa tersebut, bukan posisi penuh mereka kembali.
Yang berubah bagi saya adalah melihat halaman Risks yang teknis membingkainya dengan lebih hati-hati daripada deskripsi produk secara umum. Keamanan di sini bukan janji seperti asuransi — melainkan pembagian kerugian yang dibatasi, lebih dekat dengan cara kliringhouse melakukan haircuts pada posisi di pasar yang bergerak cepat, dibanding cara "agunan yang dikirim sebagai kompensasi" terbaca secara mandiri.
Yang layak dicek berikutnya: seberapa sering batas likuidasi itu benar-benar terikat selama volatilitas nyata, dan berapa pembayaran proporsional yang diterima pemberi pinjaman dibanding posisi awal mereka.

Rincian yang membuatku berhenti sejenak dalam desain Citadel: lisensi yang memungkinkan pengguna membuktikan kepatuhan secara privat tidak pernah benar-benar sepenuhnya milik pengguna.
Lisensi tersebut ditandatangani oleh penyedia lisensi, secara kriptografis terikat pada alamat stealth pengguna (jadi tidak dapat dipindahkan), dan dicatat dalam pohon Merkle yang dapat diperbarui oleh penyedia untuk melakukan pencabutan. Pengguna menghasilkan bukti pengetahuan nol (zero-knowledge) tentang kepemilikan dan keanggotaan yang berkelanjutan dalam pohon tersebut; penyedia layanan tetap memutuskan apakah bukti diterima dan apakah lisensi tetap berlaku.
Keluaran Dusk sendiri pada Desember 2023 menegaskan bahwa Citadel SDK telah dikirim dan diintegrasikan ke web wallet sebelum mainnet. Komponennya ada. Apakah ada penyedia layanan yang saat ini secara aktif menerbitkan atau mencabut lisensi di mainnet masih belum terverifikasi.
$DUSK K #dusk @Dusk Foundation memasarkan privasi finansial sebagai sebuah hak. Arsitekturnya menyalurkan hak itu melalui pihak yang dapat memutus akses kapan saja.
Pencabutan bukanlah kekurangan; ini cara sistem mencegah lisensi digunakan ulang atau disalahgunakan setelah diterbitkan. Namun, itu berarti “hak” tersebut berfungsi lebih seperti izin tetap: privat secara default, dengan syarat bergantung pada kerja sama berkelanjutan dari penerbit.
Yang berubah bagiku adalah menyadari bahwa selective disclosure dan revocability (pencabutan) adalah satu mekanisme, bukan dua fitur terpisah. Zero-knowledge menyembunyikan apa yang sedang kamu buktikan. Siapa yang memutuskan apakah kamu boleh terus membuktikannya adalah pertanyaan berbeda—dan keputusan itu saat ini berada pada penyedia layanan.
Masih terbuka: apakah ada penyedia yang telah menerbitkan kriteria pencabutan yang jelas, dan apakah lisensi Citadel benar-benar telah dicabut di mainnet sejak peluncuran.

Melihat dokumen likuidasi TermMax dan aturan pengantaran fisik mengubah cara saya memandang klaim dengan suku bunga tetap.
Pada $TMX #TermMax @TermMax , jika sebuah pinjaman jatuh tempo namun belum dibayar dan jendela likuidasi dua jam ditutup tanpa pelunasan penuh, sistem tidak sekadar memaksa pemulihan kas atau penghapusan. Sistem membentuk kumpulan penebusan (redemption pool) dari token utang yang tersisa beserta agunan itu sendiri. Pemegang FT kemudian menebus sesuai bagian mereka dari FT yang masih beredar dan menerima alokasi proporsional dari kedua aset tersebut.
Ini bukan pola DeFi yang biasa—menjual agunan untuk membayar pemberi pinjaman secara ketat dalam token utang. Di sini, risiko sisa dialihkan sebagai paparan aset secara langsung. Apa yang awalnya tampak seperti pinjaman suku bunga tetap murni ternyata berfungsi lebih seperti klaim bersyarat atas agunan ketika jalur pelunasan bersih gagal.
Yang berubah bagi saya adalah menyadari bahwa penguncian tingkat bunga datang dengan mekanisme pengantaran sekunder yang sudah terbangun dalam desain sejak awal.
Cek berikutnya: seberapa sering posisi setelah jatuh tempo benar-benar sampai pada pengantaran fisik dibandingkan dengan pelunasan likuidasi penuh di pasar yang aktif.

Looking at the docs again… every concrete workflow listed for Dusk—regulated securities, institutional DeFi, confidential payments, DvP—routes through Citadel for eligibility. Identity is not treated as its own sector. It is the gate.
Dusk ($DUSK ) #dusk @Duskfoundation built the credential layer so finance can stay private while still enforcing residency or accreditation. Once verified, selective disclosure lets the same proof gate transfers and positions without re-exposing the underlying data. Gaming never shows up in that stack. The privacy model and the public/shielded transaction split were shaped around market data that cannot sit in the clear.
What changed for me was realizing identity is load-bearing for finance rather than a parallel vertical. Without that binding, the compliance rules inside the asset contracts lose their on-chain force.
Next check: whether any live product surface outside securities or lending actually reuses those same Citadel credentials for access control.
@Dusk

Dua fakta di dokumen Hyperstaking berada berdampingan dengan cara yang sebelumnya belum pernah saya hubungkan. Pertama: sebuah kontrak dapat melakukan staking atas nama para depositor dan mendistribusikan rewards berdasarkan logika miliknya sendiri — kontraknya sendiri menjadi peserta staking, bukan depositor perorangan. Kedua, secara terpisah, di dokumen tokenomics: #dusk slashing itu bersifat soft — tidak ada burn, hanya pengurangan partisipasi efektif dan rewards bagi penyedia (provisioner) yang bersalah.
Jika digabungkan, ada pertanyaan terbuka yang nyata, bukan jawaban yang saya punya: jika kontrak adalah provisioner, dan provisioner itulah yang terkena soft-slashed, bagaimana pengurangan reward tersebut jatuh pada depositor yang berada di belakangnya? Dokumen menjelaskan kedua mekanisme tersebut secara masing-masing. Tidak ada yang menjelaskan bagaimana keduanya berinteraksi begitu sebuah kontrak berada di antara depositor dan hukumannya.
Sozu saat ini satu-satunya pool Hyperstaking yang disebut namanya, dan masih berstatus beta pada update terakhir yang saya lihat — jadi ini belum terjadi di mana pun, baik di-chain maupun di tempat lain.
Yang akan saya cek berikutnya: apakah dokumen Dusk atau Sozu menjelaskan bagaimana penalti soft-slashing dibagi di antara para depositor sebuah pool, atau apakah hal itu dibiarkan tidak ditentukan.
$DUSK
@Dusk

Wait — the thing "protecting" your DuskEVM trade from bots right now isn't even the fancy tech.
Everyone talks about Hedger, DuskEVM's ($DUSK #dusk @DuskFoundation) privacy engine — homomorphic encryption plus ZK proofs, encrypted balances, real cryptography. That's not what's stopping front-running today though.
I checked the docs. DuskEVM currently runs sequencer-only. No public mempool. One sequencer, nothing for bots to watch and jump ahead of. That's the actual mechanism.
So there are two different "privacy" stories stacked on top of each other, and it's easy to credit the wrong one. Hedger is real cryptographic privacy, audit-ready by design. Front-running protection is something else — a side effect of having one sequencer with nothing exposed.
Here's what I haven't found yet: any doc or roadmap saying whether DuskEVM's sequencer stays single or opens up over time. If it ever becomes multi-party or public, this specific protection would need something to replace it. That's not confirmed anywhere I've seen — just a question the current setup raises.
Curious if anyone's tracked DuskEVM's actual sequencer roadmap. Genuinely don't know the answer here.
@Dusk

Saya mencari tahu bagaimana Citadel sebenarnya menangani kredensial yang dicabut. Ternyata jawabannya bukan "rantai memeriksanya." Protokol Citadel Dusk Network $DUSK #dusk memungkinkan pengguna membuktikan bahwa sebuah sesi valid secara kriptografis—bahwa penyedia lisensi nyata menandatangani lisensi nyata—tetapi menurut dokumentasinya, bukti itu tidak menentukan kebijakan layanan.
Pihak yang memutuskan adalah Penyedia Layanan. Berdasarkan dokumentasi resmi dari @Duskfoundation, SP menentukan penyedia lisensi mana yang ia percayai, atribut apa yang ia terima, apakah suatu sesi sudah kedaluwarsa atau dicabut, serta apakah cookie sesi dapat digunakan kembali. Tidak ada hal tersebut yang dituliskan ke dalam verifikasi on-chain.
Yang berubah bagi saya adalah menyadari bahwa "privacy-preserving KYC" di sini tidak berarti rantai menegakkan kepatuhan. Atribut personal tidak pernah ditulis ke blockchain—bagian itu ditegaskan dalam dokumentasi. Namun, keputusan soal kedaluwarsa, pencabutan, dan kepercayaan terhadap penerbit merupakan keputusan kebijakan yang dibuat sendiri-sendiri oleh tiap Penyedia Layanan, di luar rantai, tanpa apa pun di-chain yang memaksa konsistensi di antara mereka.
@Dusk

Menghabiskan sore dengan mengutak-atik repos Dusk, bukan sekadar membaca pitch deck. #Dusk $DUSK @DuskFoundation — "privasi di public chain" adalah keseluruhan daya tarik TradFi, jadi saya ingin melihat yang benar-benar bergerak, bukan yang sedang dikatakan.
Ini yang menempel di kepala saya: duskevm-genesis, repos yang menyimpan genesis block dan konfigurasi rollup, punya commit yang masuk pada 8 Agustus dan 10 Agustus 2026. Bukan kode settlement RWA. Bukan kontrak sekuritas. Genesis dan plumbing rollup—hal membosankan yang jadi penopang utama dan tidak pernah dipotretnya.
Sementara itu, pasangan DUSK yang paling aktif, DUSK/USDT di Binance, saat saya cek sedang mencatat sekitar $117k volume dalam 24 jam, dibanding sekitar total $3,07M di 51 market (CoinGecko). Untuk proyek yang seluruh tesisnya adalah "institusi akhirnya akan bertransaksi di public chain", itu sinyal yang tipis.
Membuat saya meninjau ulang cara berpikir saya sejak awal—saya mengira privasi yang patuh berarti arus institusional yang taat aturan berjalan diam-diam di latar belakang. Yang saya temukan justru infrastruktur masih sedang dipasang, diam-diam, sementara market cap masih di bawah $50M.
Jadi yang mana dulu di sini—institusi yang Dusk terus janjikan, atau plumbing yang akhirnya menyusul pitch?
@Dusk

Membaca batasan rangkaian Phoenix menghentikan saya. Pada Dusk $DUSK #dusk @Duskfoundation, Kontrak Transfer tidak pernah melihat nilai catatan yang sebenarnya atau leaf Merkle mana yang dibelanjakan.
Yang dicek hanya sebuah bukti PLONK bahwa input privat memenuhi lima kondisi: hash catatan membuka terhadap Merkle root catatan yang baru, prover mengetahui kunci rahasia catatan, nullifier sama dengan Poseidon(npk′ ‖ position), komitmen keluaran membuka dengan benar, dan jumlah nilai input sama dengan keluaran ditambah biaya serta sejumlah deposit apa pun.
Nullifier sendiri dipublikasikan sehingga jaringan dapat menolak penggunaan ulang. Karena masing-masing diturunkan dari kunci catatan dan posisi yang tersembunyi, tidak ada pengamat yang bisa memetakan sebuah nullifier kembali ke leaf tertentu. Validitas sepenuhnya hidup di dalam kepuasan rangkaian; isinya tidak pernah muncul di ledger.
Yang berubah bagi saya adalah menyadari bahwa perlindungan double-spend dan integritas saldo keduanya ada di dalam bukti, bukan pada perubahan keadaan yang terlihat.
Pemeriksaan berikutnya: apakah setiap transaksi Phoenix yang diterima nullifier yang dipublikasikannya tetap unik dalam himpunan nullifier on-chain setelah finalitas.
@Dusk