SQ-7

Saya selalu merasa bahwa protokol jadi jauh lebih masuk akal setelah benar-benar memakainya, jadi saya meluangkan waktu untuk menjelajahi Babylon Public Testnet. Judulnya mengatakan "native & trustless Bitcoin borrowing," tetapi melihat alurnya sendiri menjelaskan gagasan itu jauh lebih baik daripada pengumuman apa pun.

Yang menarik perhatian saya bukan karena pinjaman sekarang sudah bisa dilakukan. Melainkan seberapa kecil pengalaman ini meminta Anda untuk memikirkan cara mengubah Bitcoin Anda sebelum menggunakannya sebagai jaminan. Prosesnya terasa dirancang untuk menjaga BTC tetap native sambil memungkinkan Anda mengeksplorasi pinjaman melalui integrasi Aave v4, yang merupakan titik awal berbeda dari kebiasaan banyak pemegang Bitcoin.

Ini masih public testnet, dan justru itulah alasan saya menganggapnya layak dicoba. Produk biasanya akan menunjukkan kekuatan mereka—dan pertanyaan apa yang masih perlu mereka jawab—ketika orang-orang nyata mulai berinteraksi dengan mereka dan membagikan umpan balik.

Setelah mencoba Public Testnet, apa yang paling menonjol bagi Anda: pengalaman melakukan pinjaman itu sendiri, atau gagasan menggunakan native BTC tanpa mengubah apa adanya??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Daftar mitra Babylon terus bertambah—Ledger, GoMining, Aegis, Aave v4, Keystone, dan masih banyak lagi.

Tapi saya tidak lagi tertarik untuk menghitung logo.

Yang ingin saya lihat adalah **adopsi yang nyata**. Berapa banyak BTC yang benar-benar telah didepositkan? Berapa banyak pengguna yang aktif? Berapa banyak pinjaman yang sedang terjadi? Berapa banyak likuiditas yang tetap berada di ekosistem?

GoMining mengatakan mereka dapat membawa **hingga 1.000 BTC**. Aegis berencana meluncurkan pinjaman berbunga tetap pada Q4. Keystone mengatakan kemitraannya sedang berkembang. Pengumuman-pengumuman ini menjanjikan, tetapi di mana hasilnya?

Babylon telah melaporkan lebih dari **$10B dalam native BTC yang diaktifkan**, sementara aktivitas DeFi di Babylon Genesis masih jauh lebih kecil. Ini metrik yang berbeda, tetapi keduanya menyoroti pertanyaan penting: **Apakah keamanan benar-benar berubah menjadi penggunaan ekosistem yang nyata?**

Saya ingin melihat Babylon mempublikasikan dasbor kemitraan yang menampilkan:

* BTC yang didepositkan
* Pengguna aktif
* Volume pinjaman
* Pendapatan
* Retensi pengguna

Pengumuman kemitraan itu bagus. Data kinerja jangka panjang akan jauh lebih baik.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Awalnya aku mendapati diriku sedang menghitung @BabylonCapital Trustless Bitcoin Vaults dengan ekspektasi yang keliru. Aku terus bertanya seberapa cepat prosesnya berjalan, padahal pertanyaan yang lebih menarik mungkin adalah mengapa ia tidak berusaha bergerak lebih cepat.

Setelah membaca dokumen, rasanya protokol ini sengaja menerima adanya penundaan ketika verifikasi memang diperlukan. Itu cara pandang yang berbeda dibanding mengejar pengalaman yang paling mulus. Penundaan itu tidak disajikan sebagai sesuatu yang hendak disembunyikan dari pengguna. Itu bagian dari upaya mengurangi asumsi kepercayaan seputar pergerakan nilai.

Aku benar-benar menghargai keputusan itu, karena lebih cepat tidak otomatis berarti lebih aman. Namun, ini juga berarti orang yang terbiasa dengan interaksi instan mungkin akan merasakan gesekan sebelum mereka melihat alasan di baliknya.

Kadang sebuah protokol menunjukkan apa yang dianggap bernilai lewat apa yang ia tolak untuk dioptimalkan.

Apakah menerima penyelesaian yang lebih lambat adalah tradeoff yang tepat demi jaminan keamanan yang lebih kuat, atau akankah ekspektasi pengguna pada akhirnya mendorong desain ke arah yang lebih nyaman saja?? 🤔

#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Satu pilihan desain di Babylon's Trustless Bitcoin Vaults mengejutkan saya lebih dari yang saya perkirakan. Brankas tidak dibuat sebagai jaminan universal yang bisa langsung dipindahkan antar berbagai aplikasi. Brankas itu terikat pada aplikasi tempat brankas tersebut dibuat, dan saya terus bertanya-tanya kenapa menerima keterbatasan itu.

Semakin lama saya memikirkannya, semakin terlihat seperti strategi isolasi. Jika setiap brankas harus bisa bekerja di mana saja secara default, koneksi antar protokol secara alami akan menjadi lebih rumit. Membatasi setiap brankas agar hanya tercakup pada integrasi tertentu terasa seperti menggambar batas sebelum kompleksitas sempat menyebar.

Saya suka bahwa itu memaksa asumsi yang lebih jelas tentang di mana sebenarnya jaminan digunakan. Tapi ini juga memunculkan pertanyaan praktis, karena pengguna sering mengharapkan aset bisa bergerak dengan bebas setelah disetor.

Kadang fleksibilitas bukanlah fitur yang paling kuat. Kadang batas yang dapat diprediksi lebih penting.

Membatasi sebuah brankas pada satu aplikasi menciptakan gesekan yang tidak perlu, atau mengurangi risiko yang saling terhubung sepadan dengan hilangnya portabilitas?

#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Aku terus berpikir bahwa membuat brankas Bitcoin akan langsung membuat BTC tersebut siap dipinjamkan sebagai jaminan. Dokumen-dokumennya terus membuktikanku salah.

Tesisku sederhana: kustodi dan kolateral tidak seharusnya menjadi keadaan yang sama.

@BabylonLabs_io memisahkan pembuatan Trustless Bitcoin Vault dari mengaktifkannya sebagai jaminan. Awalnya terasa seperti langkah tambahan. Lalu aku menyadari protokol ini mengajukan dua pertanyaan yang berbeda. Pertama, apakah $BTC terkunci dengan aman sesuai aturan brankas? Hanya setelah itu ia bisa menjadi eligible untuk dipinjam. Ini adalah batas yang cukup ketat, tapi sekaligus membuat izin peminjaman lebih mudah untuk dipahami.

Memang kurang nyaman, tentu. Tapi mencampur perlindungan aset dengan persetujuan pinjaman akan mengaburkan di mana tanggung jawab yang satu berakhir dan yang berikutnya dimulai.

Apakah peminjaman Bitcoin yang lebih jelas dibangun dengan mengurangi langkah, atau dengan memisahkan setiap keadaan kritis sebelum dana bisa digunakan?? 🤔

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Bagian yang saya remehkan bukanlah bahwa Bitcoin tidak terkunci. Melainkan apa yang protokol menolak untuk diasumsikan setelahnya.

Awalnya, saya pikir setelah $BTC masuk ke Trustless Bitcoin Vault, peminjaman pada dasarnya hanya menunggu klik berikutnya. Dokumentasinya menceritakan kisah yang berbeda.

Mengunci BTC membuktikan bahwa protokol telah mengamankan aset itu sesuai aturan penguasaannya. Itu tidak otomatis membuktikan bahwa pihak pemberi pinjaman harus mempercayai Bitcoin tersebut sebagai jaminan. Itu dua keputusan yang terpisah, dan Babylon dengan sengaja menjaga pemisahan tersebut.

Semakin lama saya mengikuti alurnya, semakin jelas batas itu. Penjagaan menjawab apakah Bitcoin dilindungi. Jaminan menjawab apakah protokol pinjaman bersedia mengambil risiko finansial terhadapnya. Yang satu tidak otomatis menjamin yang lain, meskipun keduanya melibatkan BTC yang sama.

Itu perbedaan yang halus, tapi mengubah cara pandang saya terhadap seluruh proses peminjaman. Protokol ini tidak memperlambat segalanya demi alasan semata. Ia menolak mengaburkan dua tanggung jawab yang konsekuensinya sangat berbeda.

Haruskah sistem peminjaman pernah memperlakukan Bitcoin yang terkunci sebagai jaminan yang otomatis dipercaya, atau justru pemisahan keputusan-keputusan tersebut—itulah yang membuat desainnya lebih kuat??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Sesuatu terus menggangguku saat membaca alur Trustless Bitcoin Vault. Aku mengira momen pentingnya adalah saat membuat vault.

Ternyata tidak.

Membuat vault membuktikan bahwa BTC-mu telah terkunci di bawah aturan penitipan protokol. Itu langkah penting, tapi itu tidak otomatis membuat koin-koin tersebut bisa digunakan di dalam sistem peminjaman.

Protokol masih harus mengenali vault itu sebagai jaminan aktif sebelum apa pun benar-benar bisa terjadi.

Pemisahan itu terasa disengaja.

Satu keadaan menjawab, "Apakah Bitcoin terkunci dengan aman?" Keadaan lain menjawab, "Apakah protokol pemberi pinjaman bisa mengandalkannya?" Kedengarannya mirip sampai kamu sadar bahwa mereka sedang menyelesaikan masalah yang benar-benar berbeda.

Aku sebenarnya menyukai batasnya. Itu menghindari perlakuan penitipan (custody) dan jaminan (collateral) seolah-olah itu hal yang sama.

Tapi ini juga berarti bahwa melihat vault berhasil dibuat tidak memberi tahu kamu bahwa alur peminjaman sudah siap untuk mulai. Penguncian hanyalah satu sisi dari transisi. Protokol masih harus memindahkan BTC itu ke kondisi di mana ia bisa ikut berperan sebagai jaminan.

Perbedaannya kecil, tapi kemungkinan besar itu salah satu yang paling mudah terlewat ketika melihat alurnya untuk pertama kali.

Jadi ketika orang bilang BTC mereka sudah "ada di dalam vault," mereka sedang membicarakan Bitcoin yang sudah terkunci... atau jaminan yang benar-benar sudah mulai digunakan oleh protokol??

#BABYBONK @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Saya terus kembali pada satu pertanyaan setelah membaca lebih banyak tentang Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Mengapa kita sudah menerima bahwa menggunakan Bitcoin biasanya berarti melepaskan sebagian dari model kepemilikan aslinya?

Itu asumsi yang tampaknya ditantang oleh TBV. Bagian yang menarik bukan sekadar bahwa native $BTC bisa menjadi jaminan. Melainkan bahwa kepemilikan dan kegunaan terasa berhenti menjadi pilihan yang saling berlawanan. Bitcoin bisa tetap native sambil tetap menjalankan tujuan yang melampaui sekadar disimpan di dompet, dan itu mengubah cara pandang saya tentang jaminan secara keseluruhan.

Kebanyakan orang mengukur jaminan berdasarkan apa yang dapat dibukanya. Belakangan ini saya bertanya-tanya apakah pertanyaan yang lebih baik adalah apa yang diminta untuk Anda korbankan terlebih dahulu. Jika menggunakan suatu aset berarti mengubah bentuknya atau menyerahkan kendalinya ke tempat lain, itu sudah termasuk biaya—bahkan sebelum ada pinjaman.

Saya menyukai arah ini karena membuat diskusi tetap berpusat pada Bitcoin itu sendiri, bukan menciptakan versi lain darinya. Meski begitu, memisahkan kepemilikan dari kegunaan mungkin lebih sulit direkayasa daripada yang terlihat pada awalnya, dan di situlah saya akan paling fokus memperhatikan saat desain berkembang.

Mungkin masa depan jaminan #bitcoin bukan tentang membuat $BTC bergerak lebih jauh. Mungkin justru tentang membuat perpindahan kepemilikan menjadi lebih kecil sementara kegunaannya meluas.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Saya menghabiskan waktu membaca tentang Trustless Bitcoin Vaults (TBV), dan ada sesuatu yang terus mengganggu saya. Kebanyakan percakapan seputar pinjaman dimulai dengan tingkat bunga, tetapi saya pikir pertanyaan yang lebih penting justru muncul jauh lebih awal. Apa yang harus terjadi pada Bitcoin Anda sebelum bahkan pinjaman itu mulai?

Di situlah TBV terasa berbeda. Gagasannya bukan sekadar bahwa native $BTC bisa menjadi jaminan untuk pinjaman. Intinya adalah bahwa jaminan itu tidak harus terlebih dulu menjadi sesuatu yang lain melalui pembungkusan (wrapping) atau langkah tepercaya lainnya. Bitcoin tetap native sekaligus masih bisa digunakan sebagai jaminan, dan perubahan kecil itu secara diam-diam mengubah apa yang sedang saya nilai. Saya berhenti bertanya "saya bisa meminjam apa?" dan mulai bertanya "asumsi apa yang harus saya terima sebelum pinjaman dimulai?"

Saya suka pergeseran itu karena menempatkan model kepercayaan di depan produk finansialnya. Namun, itu juga berarti kualitas proses verifikasi menjadi hal yang paling layak diperhatikan. Mungkin di situlah kepercayaan pada akhirnya akan diperoleh atau hilang, bukan pada alur peminjaman itu sendiri.

Mungkin selama ini kita mengukur peminjaman berbasis Bitcoin dengan titik awal yang keliru. Inovasi nyatanya adalah peminjaman yang lebih baik, atau kebutuhan asumsi kepercayaan yang lebih sedikit sebelum pinjaman bahkan dimulai.

@BabylonLabs_io #baby $BABY